過失傷害113年度簡上字第145號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第145號
上 訴 人
即 被 告 楊志淵
上列被告因過失傷害案件，不服本院民國113年6月12日113年度
簡字第432號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度
調偵字第49號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決所宣告之刑撤銷。
楊志淵犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。上訴
人即被告楊志淵於本院準備程序時明確表示僅就原判決之科
刑部分提起上訴(簡上卷第55頁)，是本院僅就原判決科刑部
分為審理，至原判決所認定犯罪事實、適用法律等部分，均
非審理範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人何雅姿達成調解，原判
決量刑過重，請求輕判並予以緩刑等語。
三、撤銷原判決之理由
㈠原審以被告罪證明確而予論罪科刑，並將其未與告訴人達成
和解，又否認犯罪等情納為審酌，量處拘役30日並諭知易科
罰金之折算標準，固有所見。然被告於原審判決後之民國11
3年7月31日，與告訴人達成調解，並當場履行調解所定給付
予告訴人，經核閱本院113年度岡司簡調字第206號損害賠償
事件卷宗無訛；及於本院準備程序時坦認其過失犯行等節（
簡上卷第56頁），此為原審所不及審酌，因量刑之基礎事實
已有變更，原判決就此部分自屬無從維持，應由本院撤銷改
判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕忽，未能善盡場
域管領維護之責，致使他人無端蒙受身體傷害，固有非是，
然其輕忽維護責任之動機尚無顯著惡性；並審酌被告係疏於
修繕漏溢水之過失情節，幸其所致告訴人之傷勢非屬重大，
又嗣與告訴人達成調解，並按調解條件履行給付完畢等情，
前已敘及，堪認所致實害已獲相當填補；兼考量被告於本院
審理時坦認過失之犯後態度，及其有因其他案件經法院論罪
科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（簡
上卷第31至32頁），暨被告警詢時所陳之教育程度、職業及
家庭經濟狀況等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見警卷
第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
四、被告前於100年間因著作權法案件，經臺灣高雄地方法院判
處有期徒刑6月確定，於102年9月27日易科罰金執行完畢，
迄未有其他因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有
上述前案紀錄表在卷可憑。審酌被告一時疏忽致犯刑章，然
犯後坦認過失，並與告訴人達成調解且完成給付，俱如前述
，經此偵審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯
之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1
項第2款規定，宣告緩刑2年。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為
一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執
行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 蔡旻穎
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書記官 塗蕙如
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度簡上字第145號
上 訴 人
即 被 告 楊志淵
上列被告因過失傷害案件，不服本院民國113年6月12日113年度
簡字第432號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度
調偵字第49號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決所宣告之刑撤銷。
楊志淵犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。上訴
人即被告楊志淵於本院準備程序時明確表示僅就原判決之科
刑部分提起上訴(簡上卷第55頁)，是本院僅就原判決科刑部
分為審理，至原判決所認定犯罪事實、適用法律等部分，均
非審理範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人何雅姿達成調解，原判
決量刑過重，請求輕判並予以緩刑等語。
三、撤銷原判決之理由
㈠原審以被告罪證明確而予論罪科刑，並將其未與告訴人達成
和解，又否認犯罪等情納為審酌，量處拘役30日並諭知易科
罰金之折算標準，固有所見。然被告於原審判決後之民國11
3年7月31日，與告訴人達成調解，並當場履行調解所定給付
予告訴人，經核閱本院113年度岡司簡調字第206號損害賠償
事件卷宗無訛；及於本院準備程序時坦認其過失犯行等節（
簡上卷第56頁），此為原審所不及審酌，因量刑之基礎事實
已有變更，原判決就此部分自屬無從維持，應由本院撤銷改
判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕忽，未能善盡場
域管領維護之責，致使他人無端蒙受身體傷害，固有非是，
然其輕忽維護責任之動機尚無顯著惡性；並審酌被告係疏於
修繕漏溢水之過失情節，幸其所致告訴人之傷勢非屬重大，
又嗣與告訴人達成調解，並按調解條件履行給付完畢等情，
前已敘及，堪認所致實害已獲相當填補；兼考量被告於本院
審理時坦認過失之犯後態度，及其有因其他案件經法院論罪
科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（簡
上卷第31至32頁），暨被告警詢時所陳之教育程度、職業及
家庭經濟狀況等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見警卷
第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
四、被告前於100年間因著作權法案件，經臺灣高雄地方法院判
處有期徒刑6月確定，於102年9月27日易科罰金執行完畢，
迄未有其他因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有
上述前案紀錄表在卷可憑。審酌被告一時疏忽致犯刑章，然
犯後坦認過失，並與告訴人達成調解且完成給付，俱如前述
，經此偵審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯
之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1
項第2款規定，宣告緩刑2年。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為
一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執
行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 蔡旻穎
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書記官 塗蕙如
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。