損害賠償113年度簡附民字第386號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度簡附民字第386號
原 告 羅婷丰
被 告 黃秀芬
上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第482號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告之訴之聲明及陳述，均如附件所示之刑事附帶民事訴訟
起訴狀所載。
二、被告未提出書狀，亦未作任何陳述。
三、本院之判斷
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。
㈡次按民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗
錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳
戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣該法於113年8月
2日修正施行，將該條規定改列於第22條，並於該條第3項針
對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上
帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰
，旨在針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因
行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助
詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行
為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第22條第3項刑事
處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢
等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取
財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明
犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該
條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨
參照）。
㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以113年度偵字第9887號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上
開案號之聲請簡易判決處刑書載明：依偵查所得資料，尚乏
證據可認被告主觀確具有交付帳戶幫助他人實行詐欺、洗錢
犯罪之故意，自難以該等罪責相繩（涉犯幫助詐欺、洗錢罪
嫌部分即不另為不起訴處分），本院復以113年度金簡字第4
82號判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供合
計3個以上金融機構帳戶罪，而處以有期徒刑3月在案，有本
院113年度金簡字第482號刑事判決可佐。依前揭說明可知，
被告既非詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則
原告受詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下
第一銀行金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告
非被告本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回
；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予
駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
書記官 陳正
113年度簡附民字第386號
原 告 羅婷丰
被 告 黃秀芬
上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第482號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告之訴之聲明及陳述，均如附件所示之刑事附帶民事訴訟
起訴狀所載。
二、被告未提出書狀，亦未作任何陳述。
三、本院之判斷
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。
㈡次按民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗
錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳
戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣該法於113年8月
2日修正施行，將該條規定改列於第22條，並於該條第3項針
對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上
帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰
，旨在針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因
行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助
詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行
為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第22條第3項刑事
處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢
等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取
財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明
犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該
條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨
參照）。
㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以113年度偵字第9887號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上
開案號之聲請簡易判決處刑書載明：依偵查所得資料，尚乏
證據可認被告主觀確具有交付帳戶幫助他人實行詐欺、洗錢
犯罪之故意，自難以該等罪責相繩（涉犯幫助詐欺、洗錢罪
嫌部分即不另為不起訴處分），本院復以113年度金簡字第4
82號判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供合
計3個以上金融機構帳戶罪，而處以有期徒刑3月在案，有本
院113年度金簡字第482號刑事判決可佐。依前揭說明可知，
被告既非詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則
原告受詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下
第一銀行金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告
非被告本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回
；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予
駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
書記官 陳正
