損害賠償113年度簡附民字第568號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度簡附民字第568號
原 告 吳佩真
被 告 吳依哲
上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度偵字第15704號），經
原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告吳佩真起訴略以：被告吳依哲將其名下之金融帳戶提供
予他人使用，嗣原告因遭不實話術訛詐而匯款至前述帳戶，
爰請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原
告新臺幣8萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未提出任何書狀及為聲請或陳述。
三、本院之判斷
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院
認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法
第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若非直接被害人
而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。
㈡次按民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗
錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、
帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣該法於113年8月2日修正
施行，將該條規定改列於第22條，並於該條第3項針對惡性較高
之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及
裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在針對司法實務
上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明
，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管
制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正
後洗錢防制法第22條第3項（修正前第15條之2第3項）刑事處罰
規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，
始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正
犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項
刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院11
2年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。
㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以113年度偵字第15704號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上開案
號之聲請簡易判決處刑書載明：依卷內證據尚難認被告具幫助詐
欺取財、洗錢之故意，無從以該等罪責相繩，故其所涉應係修正
後洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上
金融機構帳戶罪嫌，本院復於113年11月29日以113年度金簡字第
754號判決被告犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交
付提供合計3個以上金融機構帳戶罪，而處以有期徒刑2月在案，
此經本院核閱113年度金簡字第754號刑事案件無訛。依前揭說明
可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，
則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下金
融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪
之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 周素秋
113年度簡附民字第568號
原 告 吳佩真
被 告 吳依哲
上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度偵字第15704號），經
原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告吳佩真起訴略以：被告吳依哲將其名下之金融帳戶提供
予他人使用，嗣原告因遭不實話術訛詐而匯款至前述帳戶，
爰請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原
告新臺幣8萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未提出任何書狀及為聲請或陳述。
三、本院之判斷
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院
認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法
第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若非直接被害人
而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。
㈡次按民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗
錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、
帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣該法於113年8月2日修正
施行，將該條規定改列於第22條，並於該條第3項針對惡性較高
之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及
裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在針對司法實務
上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明
，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管
制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正
後洗錢防制法第22條第3項（修正前第15條之2第3項）刑事處罰
規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，
始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正
犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項
刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院11
2年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。
㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以113年度偵字第15704號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上開案
號之聲請簡易判決處刑書載明：依卷內證據尚難認被告具幫助詐
欺取財、洗錢之故意，無從以該等罪責相繩，故其所涉應係修正
後洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上
金融機構帳戶罪嫌，本院復於113年11月29日以113年度金簡字第
754號判決被告犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交
付提供合計3個以上金融機構帳戶罪，而處以有期徒刑2月在案，
此經本院核閱113年度金簡字第754號刑事案件無訛。依前揭說明
可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，
則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下金
融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪
之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 周素秋