業務侵占113年度簡字第821號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第821號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭文瑋
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
868號、第8769號、第21083號），因被告自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1185號），裁定改依
簡易判決處刑如下：
主 文
郭文瑋犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應履行如
附表所示之條件。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除關於「108年5月6日起至111年12月
3日」之記載，更正為「108年5月6日起至111年12月13日」
；證據部分補充「告訴代理人陳泰宗提出之LINE對話紀錄、
證人李庭瑋提出之LIME對話紀錄及交易明細、證人王怡婷提
出之LINE對話紀錄、被告郭文瑋出具之切結書及被告郭文瑋
於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（
如附件）
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基
於單一業務侵占犯意，利用其任職期間，於密切接近之時間
，侵占其業務上持有之款項，各舉動之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，而僅論以
一罪。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思克盡職守，竟利
用職務上機會，擅將業務上所持有之財物侵占入己，所為誠
屬不該；並酌以被告本案犯行所侵占財物之數額非微，惟考
量被告犯後始終坦承犯行，且與告訴代理人即大友當舖現負
責人陳泰宗以附表所示之條件達成調解，現正依約履行調解
條件，而告訴代理人陳泰宗亦具狀請求對被告從輕量刑及為
附條件緩刑宣告，此有本院113年度橋司附民移調字第204號
調解筆錄、刑事陳述狀及被告提出之匯款交易明細表在卷可
查，兼衡以被告自述高職肄業之智識程度、目前擔任行銷人
員，月收入約新臺幣（下同）3萬元之經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
㈢末查，被告前因公共危險案件經法院判處應執行有期徒刑3月
併科罰金2萬元確定，徒刑部分於107年12月24日易科罰金執
行完畢後，5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。茲審酌其本
案犯行固值非難，然被告犯後業已坦承犯行，且與大友當舖
即陳泰宗成立調解並分期賠付侵占所得，業如前述，足見被
告確有悔意，並積極彌補自身犯行所造成之損害，認被告經
此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制，而無再犯之虞
，是本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰參考被告與
告訴人達成之如附表所示調解條件之履行期間，依刑法第74
條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促
被告日後繼續履行調解條件，以填補告訴人所受損害，爰依
刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告應履行附表所示調解
筆錄內容，以確保告訴人之權益（惟實際給付數額應扣除被
告已給付之數額），另依刑法第74條第4項規定，上開負擔
得為民事強制執行名義，若被告未履行前開負擔情節重大，
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者
，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，
併此敘明。
三、沒收部分
被告於本案侵占之財物合計63萬元，固屬於被告之犯罪所得
，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵
，然依前所述，被告既已與告訴代理人以附表所示之條件成
立調解，且所約定賠償金額高於被告本案侵占財物之金額，
復由本院將調解條件作為緩刑宣告所附之條件，倘若再就被
告犯罪所得宣告沒收、追徵，將使被告面臨雙重或重複追償
之不利，顯屬過苛，而無宣告沒收與追徵之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 陳喜苓
附表
本院113年度橋司附民移調字第204號調解筆錄 郭文瑋願給付大友當鋪即陳泰宗新臺幣（下同）柒拾參萬元，以匯款方式分期匯入指定帳戶（詳卷），給付期日分別為： ㈠其中伍萬元，於民國113年2月20日以前給付完畢。 ㈡剩餘陸拾捌萬元，自113年3月25日起至全部清償完畢為止，共分為57期，每月為1期，按月於每月25日以前給付壹萬貳仟元（除最後一期給付捌仟元）。 ㈢如有一期未付，視為全部到期。
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6868號
112年度偵字第8769號
112年度偵字第21083號
被 告 郭文瑋 男 28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭文瑋自民國108年5月6日起至111年12月3日止，受僱於址
設高雄市○○區○○○路000號1樓之「宏旺當舖」（現已改名為
「大友當舖」，地址變更為高雄市○○區○○○路000號1樓，下
仍以舊名稱之）擔任業務員，負責接洽借款客戶並執行放款
、收款等工作，為從事業務之人。詎因其於111年間預計將
轉職至凱基當舖任職，遂向附表編號1、3、4、6所示原屬宏
旺當舖之客戶稱可向凱基當舖簽約並將取得之款項用以清償
渠等積欠宏旺當舖之款項，並經各該客戶同意，另與凱基當
舖簽約。郭文瑋嗣於附表所示之時間，向凱基當舖或客戶本
人取得如附表所示款項後，本應將所收取之款項交還宏旺當
舖，竟未為之，而意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之
接續犯意，將各該款項侵占入己。
二、案經宏旺當舖即黃馳絨告訴暨高雄市政府警察局左營分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭文瑋於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人陳泰宗於警詢及偵查中之證述、陳報狀 1.被告自108年5月6日至000年00月0日間均為宏旺當舖之員工，有向客戶收款之權限，因000年00月間被告突然沒來上班，經聯絡其負責的客人，方知其收取客戶款項均未繳回宏旺當舖之事實。 2.宏旺當舖於112年5月4日已更名為「大友當舖」，並變更負責人為陳泰宗，地址亦變更為「高雄市○○區○○○路000號1樓」之事實。 3 證人葉瓊文於警詢中之證述暨所提供對話紀錄擷圖 證人葉瓊文於111年8月19日向宏旺當舖借款10萬元後，經被告介紹至凱基當舖增貸13萬元，遂於111年10月21日前往辦理增貸，其中10萬元留在凱基當舖，被告表示會拿回宏旺當舖清償，嗣接獲宏旺當舖來電催討借款利息，才知被告並未將10萬元償還宏旺當舖之事實。 4 證人王怡婷於警詢中之證述 證人王怡婷於108年、109年間共向宏旺當舖借款10萬元後，經被告介紹轉至凱基當舖，遂於111年11至12月間前往凱基當舖辦理，被告表示會將錢拿回宏旺當舖清償，嗣接獲宏旺當舖來電催討利息，不知被告是否有將10萬元還宏旺當舖之事實。 5 證人康坤鎮於警詢中之證述 證人康坤鎮000年0月間向宏旺當舖借款16萬8,604元後，經被告介紹至凱基當舖增貸為18萬元，遂於111年8月10日前往辦理，其中10萬元留在凱基當舖，被告表示會將錢拿回宏旺當舖清償，嗣接獲宏旺當舖來電催討借款利息，才知被告並未將款項償還宏旺當舖之事實。 6 證人李庭瑋於警詢中之證述 證人李庭瑋於000年0月間向宏旺當舖共借款15萬元後，並於110年12月15日交付15萬元予被告用以償還宏旺當舖，嗣因急需用錢再向被告取回5萬元，惟被告並未將剩餘之10萬元交付宏旺當舖清償債務，導致其典當之自小客車遭拖走之事實。 7 證人翁佳正於警詢中之證述暨所提供對話紀錄擷圖 證人翁佳正分別於111年9、11月間向宏旺當舖共借款15萬元後，經被告介紹至凱基當舖另貸10萬元用以償還宏旺當舖之借款，遂於111年10月27日與被告簽立移件資料，被告亦表示會將10萬元拿回宏旺當舖清償，嗣接獲宏旺當舖來電催討借款利息，才知被告並未將10萬元償還宏旺當舖之事實。 8 附表所示之人與宏旺當舖簽立之當票及審核資料表影本 附表所示之人曾向宏旺當舖以汽、機車等物質押借款之事實。 9 凱基當舖提供之審核表、當票、本票及典當契約書 證人王怡婷、康坤鎮、翁佳正分別另與凱基當舖簽約之事實。 10 被告之履歷表、就職切結書 被告前曾任職宏旺當舖之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告
就如附表所示之數次收款，係基於同一目的接續收取各該客
戶之還款，各次行為獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應各
別視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價
，較為合理，請論以接續犯。
三、至告訴暨報告意旨另認被告向告訴人王怡婷、康坤鎮、李庭
瑋及翁佳正收取款項後未能代渠等清償宏旺當舖，另涉有刑
法之詐欺、背信罪嫌。經查，本件查無具體事證認定被告於
向告訴人等人收款之初即自始無為渠等清償債務之意思，自
難認被告有何詐欺之主觀犯意。另被告於收款當時為宏旺當
舖之員工，係代表宏旺當舖向告訴人等人收取利息、款項，
並非為告訴人等人處理事務之人，亦與背信之要件有間。惟
此部分與前揭起訴事實為同一行為，而為起訴效力所及，爰
不另為不起訴處分，亦附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
檢 察 官 鍾葦怡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書 記 官 蔡寧原
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 債務人 借款金額 （新臺幣） 交付被告金額 （新臺幣） 被告取得款項時間 備註 1 葉瓊文 10萬元 10萬元 111年10月21日 凱基給付 2 劉冠廷 5萬元 5萬元 000年00月間 本人給付 3 王怡婷 10萬元 10萬元 111年11、12月間 凱基給付 4 康坤鎮 16萬8,604元 18萬元 111年8月10日 凱基給付 5 李庭瑋 15萬元 10萬元 110年12月15日 本人交付 6 翁佳正 15萬元 10萬元 111年10月27日 凱基給付
113年度簡字第821號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭文瑋
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
868號、第8769號、第21083號），因被告自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1185號），裁定改依
簡易判決處刑如下：
主 文
郭文瑋犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應履行如
附表所示之條件。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除關於「108年5月6日起至111年12月
3日」之記載，更正為「108年5月6日起至111年12月13日」
；證據部分補充「告訴代理人陳泰宗提出之LINE對話紀錄、
證人李庭瑋提出之LIME對話紀錄及交易明細、證人王怡婷提
出之LINE對話紀錄、被告郭文瑋出具之切結書及被告郭文瑋
於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（
如附件）
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基
於單一業務侵占犯意，利用其任職期間，於密切接近之時間
，侵占其業務上持有之款項，各舉動之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，而僅論以
一罪。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思克盡職守，竟利
用職務上機會，擅將業務上所持有之財物侵占入己，所為誠
屬不該；並酌以被告本案犯行所侵占財物之數額非微，惟考
量被告犯後始終坦承犯行，且與告訴代理人即大友當舖現負
責人陳泰宗以附表所示之條件達成調解，現正依約履行調解
條件，而告訴代理人陳泰宗亦具狀請求對被告從輕量刑及為
附條件緩刑宣告，此有本院113年度橋司附民移調字第204號
調解筆錄、刑事陳述狀及被告提出之匯款交易明細表在卷可
查，兼衡以被告自述高職肄業之智識程度、目前擔任行銷人
員，月收入約新臺幣（下同）3萬元之經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
㈢末查，被告前因公共危險案件經法院判處應執行有期徒刑3月
併科罰金2萬元確定，徒刑部分於107年12月24日易科罰金執
行完畢後，5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。茲審酌其本
案犯行固值非難，然被告犯後業已坦承犯行，且與大友當舖
即陳泰宗成立調解並分期賠付侵占所得，業如前述，足見被
告確有悔意，並積極彌補自身犯行所造成之損害，認被告經
此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制，而無再犯之虞
，是本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰參考被告與
告訴人達成之如附表所示調解條件之履行期間，依刑法第74
條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促
被告日後繼續履行調解條件，以填補告訴人所受損害，爰依
刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告應履行附表所示調解
筆錄內容，以確保告訴人之權益（惟實際給付數額應扣除被
告已給付之數額），另依刑法第74條第4項規定，上開負擔
得為民事強制執行名義，若被告未履行前開負擔情節重大，
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者
，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，
併此敘明。
三、沒收部分
被告於本案侵占之財物合計63萬元，固屬於被告之犯罪所得
，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵
，然依前所述，被告既已與告訴代理人以附表所示之條件成
立調解，且所約定賠償金額高於被告本案侵占財物之金額，
復由本院將調解條件作為緩刑宣告所附之條件，倘若再就被
告犯罪所得宣告沒收、追徵，將使被告面臨雙重或重複追償
之不利，顯屬過苛，而無宣告沒收與追徵之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 陳喜苓
附表
本院113年度橋司附民移調字第204號調解筆錄 郭文瑋願給付大友當鋪即陳泰宗新臺幣（下同）柒拾參萬元，以匯款方式分期匯入指定帳戶（詳卷），給付期日分別為： ㈠其中伍萬元，於民國113年2月20日以前給付完畢。 ㈡剩餘陸拾捌萬元，自113年3月25日起至全部清償完畢為止，共分為57期，每月為1期，按月於每月25日以前給付壹萬貳仟元（除最後一期給付捌仟元）。 ㈢如有一期未付，視為全部到期。
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6868號
112年度偵字第8769號
112年度偵字第21083號
被 告 郭文瑋 男 28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭文瑋自民國108年5月6日起至111年12月3日止，受僱於址
設高雄市○○區○○○路000號1樓之「宏旺當舖」（現已改名為
「大友當舖」，地址變更為高雄市○○區○○○路000號1樓，下
仍以舊名稱之）擔任業務員，負責接洽借款客戶並執行放款
、收款等工作，為從事業務之人。詎因其於111年間預計將
轉職至凱基當舖任職，遂向附表編號1、3、4、6所示原屬宏
旺當舖之客戶稱可向凱基當舖簽約並將取得之款項用以清償
渠等積欠宏旺當舖之款項，並經各該客戶同意，另與凱基當
舖簽約。郭文瑋嗣於附表所示之時間，向凱基當舖或客戶本
人取得如附表所示款項後，本應將所收取之款項交還宏旺當
舖，竟未為之，而意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之
接續犯意，將各該款項侵占入己。
二、案經宏旺當舖即黃馳絨告訴暨高雄市政府警察局左營分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭文瑋於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人陳泰宗於警詢及偵查中之證述、陳報狀 1.被告自108年5月6日至000年00月0日間均為宏旺當舖之員工，有向客戶收款之權限，因000年00月間被告突然沒來上班，經聯絡其負責的客人，方知其收取客戶款項均未繳回宏旺當舖之事實。 2.宏旺當舖於112年5月4日已更名為「大友當舖」，並變更負責人為陳泰宗，地址亦變更為「高雄市○○區○○○路000號1樓」之事實。 3 證人葉瓊文於警詢中之證述暨所提供對話紀錄擷圖 證人葉瓊文於111年8月19日向宏旺當舖借款10萬元後，經被告介紹至凱基當舖增貸13萬元，遂於111年10月21日前往辦理增貸，其中10萬元留在凱基當舖，被告表示會拿回宏旺當舖清償，嗣接獲宏旺當舖來電催討借款利息，才知被告並未將10萬元償還宏旺當舖之事實。 4 證人王怡婷於警詢中之證述 證人王怡婷於108年、109年間共向宏旺當舖借款10萬元後，經被告介紹轉至凱基當舖，遂於111年11至12月間前往凱基當舖辦理，被告表示會將錢拿回宏旺當舖清償，嗣接獲宏旺當舖來電催討利息，不知被告是否有將10萬元還宏旺當舖之事實。 5 證人康坤鎮於警詢中之證述 證人康坤鎮000年0月間向宏旺當舖借款16萬8,604元後，經被告介紹至凱基當舖增貸為18萬元，遂於111年8月10日前往辦理，其中10萬元留在凱基當舖，被告表示會將錢拿回宏旺當舖清償，嗣接獲宏旺當舖來電催討借款利息，才知被告並未將款項償還宏旺當舖之事實。 6 證人李庭瑋於警詢中之證述 證人李庭瑋於000年0月間向宏旺當舖共借款15萬元後，並於110年12月15日交付15萬元予被告用以償還宏旺當舖，嗣因急需用錢再向被告取回5萬元，惟被告並未將剩餘之10萬元交付宏旺當舖清償債務，導致其典當之自小客車遭拖走之事實。 7 證人翁佳正於警詢中之證述暨所提供對話紀錄擷圖 證人翁佳正分別於111年9、11月間向宏旺當舖共借款15萬元後，經被告介紹至凱基當舖另貸10萬元用以償還宏旺當舖之借款，遂於111年10月27日與被告簽立移件資料，被告亦表示會將10萬元拿回宏旺當舖清償，嗣接獲宏旺當舖來電催討借款利息，才知被告並未將10萬元償還宏旺當舖之事實。 8 附表所示之人與宏旺當舖簽立之當票及審核資料表影本 附表所示之人曾向宏旺當舖以汽、機車等物質押借款之事實。 9 凱基當舖提供之審核表、當票、本票及典當契約書 證人王怡婷、康坤鎮、翁佳正分別另與凱基當舖簽約之事實。 10 被告之履歷表、就職切結書 被告前曾任職宏旺當舖之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告
就如附表所示之數次收款，係基於同一目的接續收取各該客
戶之還款，各次行為獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應各
別視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價
，較為合理，請論以接續犯。
三、至告訴暨報告意旨另認被告向告訴人王怡婷、康坤鎮、李庭
瑋及翁佳正收取款項後未能代渠等清償宏旺當舖，另涉有刑
法之詐欺、背信罪嫌。經查，本件查無具體事證認定被告於
向告訴人等人收款之初即自始無為渠等清償債務之意思，自
難認被告有何詐欺之主觀犯意。另被告於收款當時為宏旺當
舖之員工，係代表宏旺當舖向告訴人等人收取利息、款項，
並非為告訴人等人處理事務之人，亦與背信之要件有間。惟
此部分與前揭起訴事實為同一行為，而為起訴效力所及，爰
不另為不起訴處分，亦附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
檢 察 官 鍾葦怡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書 記 官 蔡寧原
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 債務人 借款金額 （新臺幣） 交付被告金額 （新臺幣） 被告取得款項時間 備註 1 葉瓊文 10萬元 10萬元 111年10月21日 凱基給付 2 劉冠廷 5萬元 5萬元 000年00月間 本人給付 3 王怡婷 10萬元 10萬元 111年11、12月間 凱基給付 4 康坤鎮 16萬8,604元 18萬元 111年8月10日 凱基給付 5 李庭瑋 15萬元 10萬元 110年12月15日 本人交付 6 翁佳正 15萬元 10萬元 111年10月27日 凱基給付
