詐欺等113年度金易字第77號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金易字第77號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 余念慈
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1
298號、112年度偵緝字第1299號），本院判決如下：
主 文
余念慈犯如附表一編號1至2所示之貳罪，各處如該表主文欄所示
之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所
載和解內容履行損害賠償義務。
事實及理由
一、犯罪事實：
余念慈可預見提供自己名下之金融帳戶資料予真實姓名、年
籍不詳之他人使用，即可能成為他人實施財產犯罪之工具，
以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶內之款項可能係
來源不明之犯罪所得，另由其代為繳費或轉匯之目的極有可
能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向
，詎其仍基於縱使匯入其帳戶之金額，係詐欺取財之犯罪所
得，且其依指示將匯入其帳戶之款項予以代為繳費或轉匯，
將隱匿該等款項之來源及去向亦不違背本意之共同詐欺取財
及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國11
1年12月5日前某時許，透過「PRO360專家版」APP、通訊軟
體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「MASA」（下稱「MASA」
）之成年男子聯繫，並將其所申設之中國信託商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶之帳號資訊（下稱本案帳戶），提
供予「MASA」使用。嗣「MASA」取得本案帳戶資訊後，即分
別於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙如
附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依指示匯款至本
案帳戶。嗣余念慈旋依「MASA」指示提領詐欺所得款項代繳
費用，或轉帳至「MASA」指定之金融帳戶，而以此方式掩飾
、隱匿犯罪所得之去向。嗣因如附表一所示之人事後發覺受
騙，報警處理，始循線查知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
訊據被告余念慈於本院審理時就上揭事實均坦承不諱，核與
證人即告訴人證人即告訴人林育潔、黃思嘉於警詢時證述其
等均係遭受詐騙而匯出款項等節相符，並有本案帳戶客戶基
本資料及存款交易明細、臉書社團留言截圖、通訊軟體LINE
對話截圖、網路轉帳明細截圖、Pro360專家版APP對話截圖
等在卷可證，足見被告自白與事實相符，堪以採信，本件事
證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最
高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公
布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1
項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，
刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有
，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期
徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防
制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並
刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，
在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修
正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規
定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2
月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑
則為6月。
⒊被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為
時法），而該減刑規定於113年7月31日修正公布施行，並於
113年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行
法）。
⒋就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑
等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結
果而為比較，本案被告於偵查中否認犯罪，嗣於本院準備程
序中坦承犯行，不符合行為時法及現行法之減刑要件。是依
修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項
規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑
為2月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339
條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有
期徒刑則為6月。故本案應適用最有利於被告之修正前之洗
錢防制法規定論處。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗
錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。至公訴意旨固認被告就
本案所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路
犯詐欺取財罪，惟以現今詐欺犯行猖獗，各該詐欺案件之手
法未盡相同，況依卷內事證，被告實際聯繫之人僅有「MASA
」一人，且據被告供稱：其對「MASA」透過網際網路對公眾
散布不實資訊，致附表一所示告訴人等陷於錯誤，始將遭詐
欺之款項匯至本案帳戶乙節並不知情等語（本院卷第320頁
）；次經檢視被告提出其與「MASA」間之LINE對話紀錄顯示
，被告均係將匯入本案帳戶內之款項，陸續依「MASA」指示
代繳帳單費用，或依其提供之帳戶完成轉帳後，向「MASA」
報告完成指示工作，並與「MASA」對帳請款，除此之外雙方
別無其他對話內容（警一卷第43-65頁），自難認被告知悉
「MASA」究係以何手段詐騙如附表一所示告訴人等，依現有
證據資料尚難認定被告知悉本案詐欺集團上游成員對附表一
編號1、2所示告訴人實施詐騙之手法為何，或對於本案詐欺
集團上游成員以網際網路進行詐騙之事有所認識或預見，自
無從構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路犯詐欺取財
罪，起訴書主張被告構成此款加重事由，容有誤會。是被告
所為，應論以刑法第339條第1項詐欺取財罪之刑責，而本院
於審理時已告知被告此部分之罪名（本院卷第320頁），賦
予被告辯論之機會，已充分保障被告之防禦權，爰依法變更
起訴法條。
(三)被告與「MASA」就本案犯行各自分擔犯罪行為之一部，相互
利用彼此之行為以達詐欺、洗錢犯罪之目的，彼此有犯意聯
絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
(四)被告就附表一編號1至2所犯之刑法第339條第1項詐欺取財罪
、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均係以一行為
觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一
重之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。另其就
附表一編號1至2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
(五)爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大
眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮，以
及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去
向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案帳戶資料予「MASA」
使用，且依其指示提領詐欺所得款項代繳費用，或轉帳至「
MASA」指定之金融帳戶，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得
財物，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危
害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該；惟念及被
告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且與附表一編號2所示告
訴人達成和解，依約分期給付賠償金，而附表一編號1所示
告訴人供稱：已取回退款乙情（警一卷第20頁），兼衡被告
於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉
及隱私，故不予揭露，本院卷第355頁)等一切情狀，各量處
如附表一編號1至2所示之刑，及就罰金部分併諭知易服勞役
之折算標準。又被告所犯如附表一編號1、2所示之一般洗錢
罪，其犯罪方式與態樣均屬雷同，侵害同種類之法益，各次
犯行之時間極為接近，為免實質累加致刑度逾其行為之不法
內涵，而有違罪責原則，爰定如主文所示之應執行刑及就罰
金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆，並利更生。
至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項之
規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。
四、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可考，且其於本院審理時已坦承犯行，並與附表
一編號2所示告訴人達成和解成立，且已依約給付分期賠償
款項，告訴人亦同意給與被告從輕量刑及緩刑機會，有本院
電話紀錄查詢表、被告提出之匯款單據在卷可憑（本院卷第
323、359-361頁），信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，
應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又
緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦
有明定。為確保被告於緩刑期間，能按其所承諾賠償剩餘之
金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第
74條第2項第3款之規定，諭知被告應依附表二所示內容給付
附表一編號2所示告訴人王思嘉損害賠償，倘被告未遵循本
院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事
訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤
銷被告緩刑之宣告。
五、沒收：
(一)洗錢標的：
1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中
洗錢防制法第25條第1、2 項規定「犯第19條、第20條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒
收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得
支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法
行為所得者，沒收之。」，依刑法第2條第2 項規定，應直
接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定，毋
庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法
理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行
為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（
即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合
理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將
所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條
第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於
犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或
財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。
2.經查，如附表一所示告訴人遭詐欺後匯入本案帳戶內之款項
，均經被告依「MASA」指示提領詐欺所得款項代繳費用，或
轉帳至「MASA」指定之金融帳戶，業經本院認定如前，上述
款項雖均為被告所犯一般洗錢罪之標的，惟均已依「MASA」
指示轉出，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法
第25條第1項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。
(二)犯罪所得：
經檢視被告提出與「MASA」間之LINE對話紀錄記載，被告依
「MASA」指示自本案帳戶提領款項後為其繳納指定帳單或轉
帳至「MASA」指定帳戶，每單可獲取新臺幣（下同）50元報
酬；又附表一編號1、2所示告訴人匯款至本案帳戶後，被告
即依「MASA」指示代為繳納帳單及轉帳，並將完成繳費之收
據憑證傳送予「MASA」，有對話紀錄在卷可參（警一卷第45
、47、49頁），堪認被告就其實施附表一編號1、2所示犯行
各取得50元，合計100元之報酬，然被告依其與附表二所示
與附表一編號2之告訴人達成之和解條件，其已給付該告訴
人3000元賠償金，應認此部分金額已實際合法發還被害人，
爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵被告
之犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第四庭 法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 黃麗燕
附錄論罪法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附表一：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文及沒收 1 林育潔 MASA於111年12月5日前某時，以暱稱「王育秤」在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」網頁上發布讓售AOMG演唱會門票之虛偽留言，致林育潔於111年12月5日某時上網瀏覽後陷於錯誤，因而以通訊軟體LINE與MASA洽談後同意購買，並依其指示匯款至本案帳戶。 111年12月6日1時35分許 5000元 余念慈共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃思嘉 MASA於111年12月7日前某時，以暱稱「王育秤」在臉書社團「591哩程交易社」網頁上刊登讓售長榮航空公司哩程之虛偽訊息，致黃思嘉於111年12月7日某時上網瀏覽後陷於錯誤，因而以通訊軟體LINE與MASA洽談後同意購買，並依其指示匯款至本案帳戶。 111年12月8日1時42分許 3萬元 余念慈共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
告訴人 緩刑條件 黃思嘉 應賠償新臺幣（下同）壹萬伍仟元予告訴人黃思嘉，於民國114年3月31日前給付黃思嘉參仟元，餘款壹萬貳仟元，自114年4月起至114年7月止，於每月30日以前，按月給付參仟元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入黃思嘉指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。
113年度金易字第77號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 余念慈
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1
298號、112年度偵緝字第1299號），本院判決如下：
主 文
余念慈犯如附表一編號1至2所示之貳罪，各處如該表主文欄所示
之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所
載和解內容履行損害賠償義務。
事實及理由
一、犯罪事實：
余念慈可預見提供自己名下之金融帳戶資料予真實姓名、年
籍不詳之他人使用，即可能成為他人實施財產犯罪之工具，
以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶內之款項可能係
來源不明之犯罪所得，另由其代為繳費或轉匯之目的極有可
能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向
，詎其仍基於縱使匯入其帳戶之金額，係詐欺取財之犯罪所
得，且其依指示將匯入其帳戶之款項予以代為繳費或轉匯，
將隱匿該等款項之來源及去向亦不違背本意之共同詐欺取財
及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國11
1年12月5日前某時許，透過「PRO360專家版」APP、通訊軟
體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「MASA」（下稱「MASA」
）之成年男子聯繫，並將其所申設之中國信託商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶之帳號資訊（下稱本案帳戶），提
供予「MASA」使用。嗣「MASA」取得本案帳戶資訊後，即分
別於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙如
附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依指示匯款至本
案帳戶。嗣余念慈旋依「MASA」指示提領詐欺所得款項代繳
費用，或轉帳至「MASA」指定之金融帳戶，而以此方式掩飾
、隱匿犯罪所得之去向。嗣因如附表一所示之人事後發覺受
騙，報警處理，始循線查知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
訊據被告余念慈於本院審理時就上揭事實均坦承不諱，核與
證人即告訴人證人即告訴人林育潔、黃思嘉於警詢時證述其
等均係遭受詐騙而匯出款項等節相符，並有本案帳戶客戶基
本資料及存款交易明細、臉書社團留言截圖、通訊軟體LINE
對話截圖、網路轉帳明細截圖、Pro360專家版APP對話截圖
等在卷可證，足見被告自白與事實相符，堪以採信，本件事
證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最
高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公
布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1
項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，
刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有
，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期
徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防
制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並
刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，
在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修
正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規
定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2
月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑
則為6月。
⒊被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為
時法），而該減刑規定於113年7月31日修正公布施行，並於
113年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行
法）。
⒋就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑
等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結
果而為比較，本案被告於偵查中否認犯罪，嗣於本院準備程
序中坦承犯行，不符合行為時法及現行法之減刑要件。是依
修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項
規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑
為2月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339
條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有
期徒刑則為6月。故本案應適用最有利於被告之修正前之洗
錢防制法規定論處。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗
錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。至公訴意旨固認被告就
本案所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路
犯詐欺取財罪，惟以現今詐欺犯行猖獗，各該詐欺案件之手
法未盡相同，況依卷內事證，被告實際聯繫之人僅有「MASA
」一人，且據被告供稱：其對「MASA」透過網際網路對公眾
散布不實資訊，致附表一所示告訴人等陷於錯誤，始將遭詐
欺之款項匯至本案帳戶乙節並不知情等語（本院卷第320頁
）；次經檢視被告提出其與「MASA」間之LINE對話紀錄顯示
，被告均係將匯入本案帳戶內之款項，陸續依「MASA」指示
代繳帳單費用，或依其提供之帳戶完成轉帳後，向「MASA」
報告完成指示工作，並與「MASA」對帳請款，除此之外雙方
別無其他對話內容（警一卷第43-65頁），自難認被告知悉
「MASA」究係以何手段詐騙如附表一所示告訴人等，依現有
證據資料尚難認定被告知悉本案詐欺集團上游成員對附表一
編號1、2所示告訴人實施詐騙之手法為何，或對於本案詐欺
集團上游成員以網際網路進行詐騙之事有所認識或預見，自
無從構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路犯詐欺取財
罪，起訴書主張被告構成此款加重事由，容有誤會。是被告
所為，應論以刑法第339條第1項詐欺取財罪之刑責，而本院
於審理時已告知被告此部分之罪名（本院卷第320頁），賦
予被告辯論之機會，已充分保障被告之防禦權，爰依法變更
起訴法條。
(三)被告與「MASA」就本案犯行各自分擔犯罪行為之一部，相互
利用彼此之行為以達詐欺、洗錢犯罪之目的，彼此有犯意聯
絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
(四)被告就附表一編號1至2所犯之刑法第339條第1項詐欺取財罪
、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均係以一行為
觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一
重之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。另其就
附表一編號1至2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
(五)爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大
眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮，以
及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去
向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案帳戶資料予「MASA」
使用，且依其指示提領詐欺所得款項代繳費用，或轉帳至「
MASA」指定之金融帳戶，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得
財物，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危
害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該；惟念及被
告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且與附表一編號2所示告
訴人達成和解，依約分期給付賠償金，而附表一編號1所示
告訴人供稱：已取回退款乙情（警一卷第20頁），兼衡被告
於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉
及隱私，故不予揭露，本院卷第355頁)等一切情狀，各量處
如附表一編號1至2所示之刑，及就罰金部分併諭知易服勞役
之折算標準。又被告所犯如附表一編號1、2所示之一般洗錢
罪，其犯罪方式與態樣均屬雷同，侵害同種類之法益，各次
犯行之時間極為接近，為免實質累加致刑度逾其行為之不法
內涵，而有違罪責原則，爰定如主文所示之應執行刑及就罰
金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆，並利更生。
至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項之
規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。
四、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可考，且其於本院審理時已坦承犯行，並與附表
一編號2所示告訴人達成和解成立，且已依約給付分期賠償
款項，告訴人亦同意給與被告從輕量刑及緩刑機會，有本院
電話紀錄查詢表、被告提出之匯款單據在卷可憑（本院卷第
323、359-361頁），信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，
應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又
緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦
有明定。為確保被告於緩刑期間，能按其所承諾賠償剩餘之
金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第
74條第2項第3款之規定，諭知被告應依附表二所示內容給付
附表一編號2所示告訴人王思嘉損害賠償，倘被告未遵循本
院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事
訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤
銷被告緩刑之宣告。
五、沒收：
(一)洗錢標的：
1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中
洗錢防制法第25條第1、2 項規定「犯第19條、第20條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒
收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得
支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法
行為所得者，沒收之。」，依刑法第2條第2 項規定，應直
接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定，毋
庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法
理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行
為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（
即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合
理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將
所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條
第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於
犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或
財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。
2.經查，如附表一所示告訴人遭詐欺後匯入本案帳戶內之款項
，均經被告依「MASA」指示提領詐欺所得款項代繳費用，或
轉帳至「MASA」指定之金融帳戶，業經本院認定如前，上述
款項雖均為被告所犯一般洗錢罪之標的，惟均已依「MASA」
指示轉出，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法
第25條第1項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。
(二)犯罪所得：
經檢視被告提出與「MASA」間之LINE對話紀錄記載，被告依
「MASA」指示自本案帳戶提領款項後為其繳納指定帳單或轉
帳至「MASA」指定帳戶，每單可獲取新臺幣（下同）50元報
酬；又附表一編號1、2所示告訴人匯款至本案帳戶後，被告
即依「MASA」指示代為繳納帳單及轉帳，並將完成繳費之收
據憑證傳送予「MASA」，有對話紀錄在卷可參（警一卷第45
、47、49頁），堪認被告就其實施附表一編號1、2所示犯行
各取得50元，合計100元之報酬，然被告依其與附表二所示
與附表一編號2之告訴人達成之和解條件，其已給付該告訴
人3000元賠償金，應認此部分金額已實際合法發還被害人，
爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵被告
之犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第四庭 法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 黃麗燕
附錄論罪法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附表一：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文及沒收 1 林育潔 MASA於111年12月5日前某時，以暱稱「王育秤」在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」網頁上發布讓售AOMG演唱會門票之虛偽留言，致林育潔於111年12月5日某時上網瀏覽後陷於錯誤，因而以通訊軟體LINE與MASA洽談後同意購買，並依其指示匯款至本案帳戶。 111年12月6日1時35分許 5000元 余念慈共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃思嘉 MASA於111年12月7日前某時，以暱稱「王育秤」在臉書社團「591哩程交易社」網頁上刊登讓售長榮航空公司哩程之虛偽訊息，致黃思嘉於111年12月7日某時上網瀏覽後陷於錯誤，因而以通訊軟體LINE與MASA洽談後同意購買，並依其指示匯款至本案帳戶。 111年12月8日1時42分許 3萬元 余念慈共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
告訴人 緩刑條件 黃思嘉 應賠償新臺幣（下同）壹萬伍仟元予告訴人黃思嘉，於民國114年3月31日前給付黃思嘉參仟元，餘款壹萬貳仟元，自114年4月起至114年7月止，於每月30日以前，按月給付參仟元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入黃思嘉指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。