洗錢防制法等113年度金簡字第639號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第639號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡竣諺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第10458號），本院判決如下：
主 文
蔡竣諺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依如
附表編號1至5所示對象及內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）證據並所犯法條欄補
充「被告蔡竣諺於本院審理時具狀提出之自白」外，其餘犯
罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告蔡竣諺行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3
1日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14
條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法
第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並
刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制規定。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，
為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14
條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重
本刑之限制，即有期徒刑5年。本案被告洗錢之財物未達1億
元，且其於偵查中經檢察事務官詢問時，並未給予被告就其
所涉幫助洗錢罪名為自白之機會，而其已於本院審判中具狀
自白幫助洗錢犯罪，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑要
件（最高法院112年度台上字第2963號判決參照），卷內亦
無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論適用修正前洗錢防
制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，
均得減輕其刑，而刑法第30條第2項為得減而非必減之規定
，是舊法之處斷刑上限為6年11月，然宣告刑不得逾有期徒
刑5年；新法之處斷刑上限則為有期徒刑4年11月，經綜合比
較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但
書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規
定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以一行為同時觸犯上開2
罪名，及以一幫助行為，幫助他人先後對告訴人謝東衡、洪
承宏、黃庭韋、陳琮凱、林基彰、陳政家詐欺取財，均是以
一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕：
⒈被告於偵查中經檢察事務官詢問時，並未給予被告就其所涉
幫助洗錢罪名為自白之機會，而其已於本院審判中具狀自白
幫助洗錢犯罪，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑要件（
最高法院112年度台上字第2963號判決參照），卷內亦無證
據證明其確有取得犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項
前段規定，減輕其刑。
⒉被告基於幫助之犯意為上開犯行，並未實際參與洗錢之構成
要件行為，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項
之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈣本院審酌被告貪圖出租帳戶之報酬，提供其名下郵局、華南
帳戶之提款卡、密碼，供他人非法使用，使詐欺集團成員取
得其金融帳戶，並進而詐騙告訴人謝東衡、洪承宏、黃庭韋
、陳琮凱、林基彰、陳政家，使上開告訴人受有新臺幣（下
同）1萬元至6萬元不等之財產損失，且助長他人犯罪風氣，
並使詐欺集團成員得以逃避追緝，掩飾或隱匿詐欺取財之款
項，對於社會秩序及正常交易安全造成危害；惟念其坦承犯
行，並於本院審理時與告訴人謝東衡、洪承宏、黃庭韋、陳
琮凱、林基彰均調解成立，現依約履行中，有調解筆錄、交
易明細附卷可考；至於告訴人陳政家則未到庭調解，有本院
刑事報到單1份在卷足憑，此部分無從達成調解之不利益，
尚不可歸責於被告，仍應認被告犯後態度尚屬良好，且已盡
力填補其犯罪所生損害；兼衡其本身未實際參與本件詐欺取
財、一般洗錢之犯行，責難性較小，且前無任何犯罪紀錄，
有法院前案紀錄表1份在卷可參，及其自陳高中之智識程度
，從事業務，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、緩刑：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表1份附卷可考，其因一時失慮而罹刑章，於本院審理
時坦承犯行，尚知悔悟，且與告訴人謝東衡、洪承宏、黃庭
韋、陳琮凱、林基彰均調解成立，現依約履行中，至於告訴
人陳政家則未到庭調解，致無從調解成立，均如前述，足見
被告已盡力填補其犯罪所生損害，應有悔改之心，告訴人謝
東衡、洪承宏、黃庭韋、陳琮凱、林基彰亦均具狀表示同意
給予被告緩刑之機會，有上開告訴人之刑事陳述狀在卷可參
，信被告經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本
院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以啟自新。
㈡另斟酌被告之損害賠償尚未給付完畢，併依同法第74條第2項
第3款規定，命被告依如附表編號1至5所示調解筆錄內容，
向告訴人謝東衡、洪承宏、黃庭韋、陳琮凱、林基彰分別支
付損害賠償。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事
強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，違反
上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要者，上開告訴人得請求檢察官向本院聲
請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。
四、卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無
從予以宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
附表：
編號 給付對象 給付金額（新臺幣） 給付方法（民國/新臺幣） 0 謝東衡 6萬元 自114年2月10日起至全部清償完畢為止，共分為30期，每月為1期，按月於每月10日以前給付2,000元，並以匯款方式分期匯入謝東衡指定之中國信託商業銀行東台南分行，戶名：謝東衡，帳號：000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期。 0 洪承宏 8萬8,000元 自114年2月10日起至全部清償完畢為止，共分為44期，每月為1期，按月於每月10日以前給付2,000元，並以匯款方式分期匯入洪承宏指定之元大銀行內湖分行，戶名：洪承宏，帳號：00000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期。 0 黃庭韋 2萬元 自114年2月10日起至全部清償完畢為止，共分為10期，每月為1期，按月於每月10日以前給付2,000元，並以匯款方式分期匯入黃庭韋指定之國泰世華商業銀行營業部，戶名：黃庭韋，帳號：000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期。 0 陳琮凱 1萬5,000元 自114年2月10日起至全部清償完畢為止，共分為8期，每月為1期，按月於每月10日以前給付2,000元（除最後一期給付1,000元外），並以匯款方式分期匯入陳琮凱指定之新光銀行永安分行，戶名：陳琮凱，帳號：0000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期。 0 林基彰 5萬元 自114年2月10日起至全部清償完畢為止，共分為25期，每月為1期，按月於每月10日以前給付2,000元，並以匯款方式分期匯入林基彰指定之中華郵政股份有限公司，戶名：林基彰，帳號：00000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第10458號
被 告 蔡竣諺 男 20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄00號13樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡竣諺可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為財
產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確
定故意，於民國113年5月8日14時許，在高雄巿楠梓區秀群路
465號之統一超商門巿，將其開立之中華郵政股份有限公司0
0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、華南商業銀行00000
0000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡、密碼寄予某
真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔡振東」之人。該身分不詳之
人取得上開帳戶後，與所屬詐騙集團其他成員意圖為自己不
法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所
示時間，以附表所示方式誆騙附表所示之人，使附表所示之
人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開
帳戶，旋遭詐騙份子提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐
欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理
而查知上情。
二、案經謝東衡、洪承宏、黃庭韋、陳琮凱、林基彰、陳政家訴
由高雄巿政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蔡竣諺固坦承將上開帳戶寄予身分不詳之人，惟矢口否
認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我在臉書上看到工作廣告
，就加對方的LINE聯繫，對方說工作內容就是出租帳戶給公
司使用，因此我才依對方指示把郵局、華南銀行帳戶的提款
卡、密碼寄到指定的統一超商門巿，我沒有懷疑過對方可能
是詐騙份子等語。經查：
㈠如附表所示告訴人謝東衡等6人遭詐騙而將款項匯入上開帳戶
之事實，業據告訴人等人於警詢中指訴明確，並有告訴人之
匯款憑證及郵局帳戶、華南銀行帳戶歷史交易明細在卷可稽，
是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人匯款之事實
甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，然詐騙集團以各類欺罔手段誘騙被害人匯
款至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，依
一般人之社會生活經驗，倘有陌生之人向不特定人蒐集金融帳
戶，目的極可能係為將該帳戶供作非法使用，已為普遍周知
之事，被告為智慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知。
況依被告與對方之LINE對話紀錄，被告經對方告知不同之出
租帳戶方案後，選擇出租7天之合作模式，內容為提供2個金
融帳戶提款卡及密碼即可獲得新臺幣（下同)16萬元之報酬
外加每日6,000元之生活補貼，此與一般民眾之生活經驗顯
然不符，被告於偵查中亦坦認：「（問：提供帳戶給不認識
的人使用，能算是一種工作嗎?）不算」、「（問：..你只
要持續出租4週，1個月至少可以賺到64萬元，合理嗎?）不
合理」等語。足徵被告並非不能察覺所謂出租帳戶獲取報酬
乙事與社會常情明顯相悖，其對郵局、華南銀行帳戶提款卡
寄予對方後，極可能被利用成為與詐騙有關之犯罪工具乙事
，應可預見，然被告仍率爾將上開帳戶交予陌生之人，顯然對
該帳戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查
緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集
團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所
辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由
行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢
防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；
修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項
後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之
法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制
法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項
但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規
定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項
之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1
9條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名，
為想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
檢 察 官 郭書鳴
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書 記 官 廖琪棍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成
民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述
意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表
編號 告訴人 詐騙集團詐騙方式 遭詐騙集團詐騙之時間 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 匯入帳戶 0 謝東衡 佯裝買家，向在臉書出售遊戲帳戶之告訴人誆稱：己轉帳至YES24交易平台，然告訴人帳戶未激活，須充值方能取款云云。 113年4月27日 113年5月10日 23時12分許 1萬元 郵局帳戶 113年5月11日 0時12分許 4萬1元 華南銀行帳戶 113年5月11日 0時12分許 1萬1元 0 洪承宏 佯裝買家，向出售遊戲帳戶之告訴人誆稱：款項須匯至第三方網站gamivo云云。 113年5月11日 113年5月11日 0時49分許 4萬4,001元 郵局帳戶 113年5月11日 0時50分許 4萬4,001元 0 黃庭韋 佯裝出租房屋，向有租屋需求之告訴人誆稱：想先看房要先付訂金云云。 113年5月10日 113年5月10日 20時55分許 2萬元 華南銀行帳戶 0 陳琮凱 佯裝買家，向在遊立平台出售遊戲帳戶之告訴人誆稱：己轉帳至YES24交易平台，告訴人須充值方能取款云云。 113年5月10日 113年5月10日 20時57分許 1萬5,000元 華南銀行帳戶 0 林基彰 盜用告訴人友人黃國榕之LINE帳號，向告訴人借貸金錢。 113年5月10日 113年5月10日 21時9分許 3萬元 華南銀行帳戶 113年5月10日 21時11分許 2萬元 0 陳政家 佯裝買家，向在遊立平台出售遊戲帳戶之告訴人誆稱：己轉帳至YES24交易平台，告訴人須充值方能取款云云。 113年5月10日 113年5月11日 0時6分許 1萬元 華南銀行帳戶
113年度金簡字第639號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡竣諺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第10458號），本院判決如下：
主 文
蔡竣諺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依如
附表編號1至5所示對象及內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）證據並所犯法條欄補
充「被告蔡竣諺於本院審理時具狀提出之自白」外，其餘犯
罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告蔡竣諺行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3
1日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14
條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法
第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並
刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制規定。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，
為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14
條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重
本刑之限制，即有期徒刑5年。本案被告洗錢之財物未達1億
元，且其於偵查中經檢察事務官詢問時，並未給予被告就其
所涉幫助洗錢罪名為自白之機會，而其已於本院審判中具狀
自白幫助洗錢犯罪，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑要
件（最高法院112年度台上字第2963號判決參照），卷內亦
無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論適用修正前洗錢防
制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，
均得減輕其刑，而刑法第30條第2項為得減而非必減之規定
，是舊法之處斷刑上限為6年11月，然宣告刑不得逾有期徒
刑5年；新法之處斷刑上限則為有期徒刑4年11月，經綜合比
較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但
書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規
定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以一行為同時觸犯上開2
罪名，及以一幫助行為，幫助他人先後對告訴人謝東衡、洪
承宏、黃庭韋、陳琮凱、林基彰、陳政家詐欺取財，均是以
一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕：
⒈被告於偵查中經檢察事務官詢問時，並未給予被告就其所涉
幫助洗錢罪名為自白之機會，而其已於本院審判中具狀自白
幫助洗錢犯罪，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑要件（
最高法院112年度台上字第2963號判決參照），卷內亦無證
據證明其確有取得犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項
前段規定，減輕其刑。
⒉被告基於幫助之犯意為上開犯行，並未實際參與洗錢之構成
要件行為，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項
之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈣本院審酌被告貪圖出租帳戶之報酬，提供其名下郵局、華南
帳戶之提款卡、密碼，供他人非法使用，使詐欺集團成員取
得其金融帳戶，並進而詐騙告訴人謝東衡、洪承宏、黃庭韋
、陳琮凱、林基彰、陳政家，使上開告訴人受有新臺幣（下
同）1萬元至6萬元不等之財產損失，且助長他人犯罪風氣，
並使詐欺集團成員得以逃避追緝，掩飾或隱匿詐欺取財之款
項，對於社會秩序及正常交易安全造成危害；惟念其坦承犯
行，並於本院審理時與告訴人謝東衡、洪承宏、黃庭韋、陳
琮凱、林基彰均調解成立，現依約履行中，有調解筆錄、交
易明細附卷可考；至於告訴人陳政家則未到庭調解，有本院
刑事報到單1份在卷足憑，此部分無從達成調解之不利益，
尚不可歸責於被告，仍應認被告犯後態度尚屬良好，且已盡
力填補其犯罪所生損害；兼衡其本身未實際參與本件詐欺取
財、一般洗錢之犯行，責難性較小，且前無任何犯罪紀錄，
有法院前案紀錄表1份在卷可參，及其自陳高中之智識程度
，從事業務，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、緩刑：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表1份附卷可考，其因一時失慮而罹刑章，於本院審理
時坦承犯行，尚知悔悟，且與告訴人謝東衡、洪承宏、黃庭
韋、陳琮凱、林基彰均調解成立，現依約履行中，至於告訴
人陳政家則未到庭調解，致無從調解成立，均如前述，足見
被告已盡力填補其犯罪所生損害，應有悔改之心，告訴人謝
東衡、洪承宏、黃庭韋、陳琮凱、林基彰亦均具狀表示同意
給予被告緩刑之機會，有上開告訴人之刑事陳述狀在卷可參
，信被告經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本
院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以啟自新。
㈡另斟酌被告之損害賠償尚未給付完畢，併依同法第74條第2項
第3款規定，命被告依如附表編號1至5所示調解筆錄內容，
向告訴人謝東衡、洪承宏、黃庭韋、陳琮凱、林基彰分別支
付損害賠償。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事
強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，違反
上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要者，上開告訴人得請求檢察官向本院聲
請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。
四、卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無
從予以宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
附表：
編號 給付對象 給付金額（新臺幣） 給付方法（民國/新臺幣） 0 謝東衡 6萬元 自114年2月10日起至全部清償完畢為止，共分為30期，每月為1期，按月於每月10日以前給付2,000元，並以匯款方式分期匯入謝東衡指定之中國信託商業銀行東台南分行，戶名：謝東衡，帳號：000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期。 0 洪承宏 8萬8,000元 自114年2月10日起至全部清償完畢為止，共分為44期，每月為1期，按月於每月10日以前給付2,000元，並以匯款方式分期匯入洪承宏指定之元大銀行內湖分行，戶名：洪承宏，帳號：00000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期。 0 黃庭韋 2萬元 自114年2月10日起至全部清償完畢為止，共分為10期，每月為1期，按月於每月10日以前給付2,000元，並以匯款方式分期匯入黃庭韋指定之國泰世華商業銀行營業部，戶名：黃庭韋，帳號：000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期。 0 陳琮凱 1萬5,000元 自114年2月10日起至全部清償完畢為止，共分為8期，每月為1期，按月於每月10日以前給付2,000元（除最後一期給付1,000元外），並以匯款方式分期匯入陳琮凱指定之新光銀行永安分行，戶名：陳琮凱，帳號：0000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期。 0 林基彰 5萬元 自114年2月10日起至全部清償完畢為止，共分為25期，每月為1期，按月於每月10日以前給付2,000元，並以匯款方式分期匯入林基彰指定之中華郵政股份有限公司，戶名：林基彰，帳號：00000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第10458號
被 告 蔡竣諺 男 20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄00號13樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡竣諺可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為財
產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確
定故意，於民國113年5月8日14時許，在高雄巿楠梓區秀群路
465號之統一超商門巿，將其開立之中華郵政股份有限公司0
0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、華南商業銀行00000
0000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡、密碼寄予某
真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔡振東」之人。該身分不詳之
人取得上開帳戶後，與所屬詐騙集團其他成員意圖為自己不
法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所
示時間，以附表所示方式誆騙附表所示之人，使附表所示之
人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開
帳戶，旋遭詐騙份子提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐
欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理
而查知上情。
二、案經謝東衡、洪承宏、黃庭韋、陳琮凱、林基彰、陳政家訴
由高雄巿政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蔡竣諺固坦承將上開帳戶寄予身分不詳之人，惟矢口否
認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我在臉書上看到工作廣告
，就加對方的LINE聯繫，對方說工作內容就是出租帳戶給公
司使用，因此我才依對方指示把郵局、華南銀行帳戶的提款
卡、密碼寄到指定的統一超商門巿，我沒有懷疑過對方可能
是詐騙份子等語。經查：
㈠如附表所示告訴人謝東衡等6人遭詐騙而將款項匯入上開帳戶
之事實，業據告訴人等人於警詢中指訴明確，並有告訴人之
匯款憑證及郵局帳戶、華南銀行帳戶歷史交易明細在卷可稽，
是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人匯款之事實
甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，然詐騙集團以各類欺罔手段誘騙被害人匯
款至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，依
一般人之社會生活經驗，倘有陌生之人向不特定人蒐集金融帳
戶，目的極可能係為將該帳戶供作非法使用，已為普遍周知
之事，被告為智慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知。
況依被告與對方之LINE對話紀錄，被告經對方告知不同之出
租帳戶方案後，選擇出租7天之合作模式，內容為提供2個金
融帳戶提款卡及密碼即可獲得新臺幣（下同)16萬元之報酬
外加每日6,000元之生活補貼，此與一般民眾之生活經驗顯
然不符，被告於偵查中亦坦認：「（問：提供帳戶給不認識
的人使用，能算是一種工作嗎?）不算」、「（問：..你只
要持續出租4週，1個月至少可以賺到64萬元，合理嗎?）不
合理」等語。足徵被告並非不能察覺所謂出租帳戶獲取報酬
乙事與社會常情明顯相悖，其對郵局、華南銀行帳戶提款卡
寄予對方後，極可能被利用成為與詐騙有關之犯罪工具乙事
，應可預見，然被告仍率爾將上開帳戶交予陌生之人，顯然對
該帳戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查
緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集
團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所
辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由
行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢
防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；
修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項
後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之
法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制
法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項
但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規
定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項
之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1
9條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名，
為想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
檢 察 官 郭書鳴
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書 記 官 廖琪棍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成
民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述
意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表
編號 告訴人 詐騙集團詐騙方式 遭詐騙集團詐騙之時間 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 匯入帳戶 0 謝東衡 佯裝買家，向在臉書出售遊戲帳戶之告訴人誆稱：己轉帳至YES24交易平台，然告訴人帳戶未激活，須充值方能取款云云。 113年4月27日 113年5月10日 23時12分許 1萬元 郵局帳戶 113年5月11日 0時12分許 4萬1元 華南銀行帳戶 113年5月11日 0時12分許 1萬1元 0 洪承宏 佯裝買家，向出售遊戲帳戶之告訴人誆稱：款項須匯至第三方網站gamivo云云。 113年5月11日 113年5月11日 0時49分許 4萬4,001元 郵局帳戶 113年5月11日 0時50分許 4萬4,001元 0 黃庭韋 佯裝出租房屋，向有租屋需求之告訴人誆稱：想先看房要先付訂金云云。 113年5月10日 113年5月10日 20時55分許 2萬元 華南銀行帳戶 0 陳琮凱 佯裝買家，向在遊立平台出售遊戲帳戶之告訴人誆稱：己轉帳至YES24交易平台，告訴人須充值方能取款云云。 113年5月10日 113年5月10日 20時57分許 1萬5,000元 華南銀行帳戶 0 林基彰 盜用告訴人友人黃國榕之LINE帳號，向告訴人借貸金錢。 113年5月10日 113年5月10日 21時9分許 3萬元 華南銀行帳戶 113年5月10日 21時11分許 2萬元 0 陳政家 佯裝買家，向在遊立平台出售遊戲帳戶之告訴人誆稱：己轉帳至YES24交易平台，告訴人須充值方能取款云云。 113年5月10日 113年5月11日 0時6分許 1萬元 華南銀行帳戶