詐欺等113年度金簡字第902號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第902號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃瑜安
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第804
9號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第483號
），判決如下：
主 文
黃瑜安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向張奕凡支付剩餘之新臺
幣貳萬肆仟零陸拾玖元之損害賠償，給付方式：自民國一一四年
五月十五日起，於每月十五日前，按月給付新臺幣壹萬元（除最
後一期為肆仟零陸拾玖元外），至全部清償完畢，並以匯款方式
匯入張奕凡指定之中國信託銀行新竹分行，戶名：張奕凡，帳號
：000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期。
犯罪事實
一、黃瑜安雖預見將金融帳戶之提款卡及密碼，任意交付身分不
詳之他人，可能幫助他人從事財產犯罪，及該帳戶可能作為
收受及提領特定犯罪所得使用，而他人提領後會產生遮斷資
金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍因貪圖交付3
個帳戶之提款卡及密碼，可獲取新臺幣（下同）9萬元之對
價，而基於幫助他人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故
意，於民國112年12月24日某時，在高雄市六合夜市附近之
統一超商鑫明莊門市，將其申設之聯邦商業銀行帳號：0000
00000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）、中國信託商業銀行
帳號：000000000000號帳戶及合作金庫銀行帳號：00000000
0000號帳戶之提款卡及密碼，以店到店方式寄送予真實姓名
、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該不詳之人使用上
開3個金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得黃瑜安上
開聯邦銀行帳戶後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月7日12時12分許，在臉
書社團「模型/公仔/盒玩/動漫周邊交流買賣區」向張奕凡
佯稱欲購買公仔，再假冒為客服人員，向張奕凡誆稱：需要
以7-11賣貨便作為交易方式，要匯款認證云云，以此方式施
用詐術，致張奕凡陷於錯誤，而依指示於同日14時27分許，
轉帳84,069至黃瑜安上開聯邦銀行帳戶內，旋遭詐欺集團不
詳成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前
揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。
二、案經張奕凡訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據黃瑜安於本院準備程序時坦承不諱，核
與告訴人張奕凡於警詢時之證述相符，並有聯邦銀行帳戶、
上開中信銀行、合作金庫帳戶開戶資料及交易明細、告訴人
之匯款紀錄擷圖、告訴人與詐騙集團成員LINE對話擷圖、被
告提出之LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防
機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單
各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上
開犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，
並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移
列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項
則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗
錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制規定；舊法第14條第1
項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期
徒刑，得併科5百萬元以下罰金。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，
為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14
條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重
本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項為得減而
非必減之規定，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年
以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且
本案被告並未於偵查中自白，僅於審判中自白，是經新舊法
之比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定
，對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一行為同時觸犯上
開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢起訴書雖另論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期
約對價而提供銀行帳戶供他人使用罪。惟修正前洗錢防制法
第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）之增訂，乃針對司
法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯
意不易證明，致無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，
以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏
洞。易言之，該規定係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、
幫助洗錢等罪時，始予適用；倘能逕以該等罪名論處，即欠
缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自
不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判
決意旨參照）。起訴書另論該罪容有誤會，並經公訴檢察官
當庭更正所犯法條（見審金易卷第102頁），附此敘明。
㈣被告幫助他人實行詐欺取財、一般洗錢之犯罪行為，為幫助
犯，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定
減輕其刑。
㈤本院審酌被告貪圖高額報酬而提供其名下金融帳戶之提款卡
及密碼，供詐欺集團成員非法使用，使詐欺集團進而詐騙告
訴人，致告訴人受有84,069元之財產損失，助長他人犯罪風
氣，並使詐欺集團成員得以逃避追緝，掩飾或隱匿詐欺取財
之款項，對於社會秩序及正常交易安全造成危害；惟念其於
本院準備程序時終能坦承犯行，且本身未實際參與本件詐欺
取財、一般洗錢之犯行，責難性較小，並與告訴人調解成立
，約定分期賠償告訴人共計8萬4,069元，亦已依約給付前6
期款項合計6萬元完畢，有調解筆錄1份、網路銀行轉帳紀錄
擷圖6份在卷可憑（見審金易卷第83至84、107至109頁，金
簡卷第21至27頁），是其犯罪所生損害尚有所彌補；兼衡其
前無犯罪紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表1份，及其自
陳高中畢業之教育程度，任職醫院清潔工，月收入約2萬4,0
00元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，犯後坦承犯
行，尚知悔悟，且與告訴人調解成立，並已給付前6期款項
合計6萬元完畢，均如前述，足見其有心彌補自己犯罪所生
損害，告訴人願給予被告自新機會，同意本院宣告緩刑，有
刑事陳述狀1件在卷可考（見審金易卷第45頁），信被告經
此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣
告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之
規定，諭知緩刑2年，以啟自新，並斟酌被告對告訴人之損
害賠償尚未給付完畢，併依同法第74條第2項第3款規定，依
調解筆錄內容，命被告向告訴人支付剩餘之賠償金額2萬4,0
69元，給付方式：自114年5月15日起，於每月15日以前，按
月給付1萬元（除最後一期4,069元），至全部清償完畢止，
如有一期未付，視為全部到期，並應以匯款方式匯入告訴人
指定之中國信託銀行新竹分行，戶名：張奕凡，帳號：0000
00000000號帳戶內。依刑法第74條第4項規定，上開內容得
為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定
，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院
聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。
四、被告於偵查及本院準備程序時，均供稱其並未因本案犯行而
實際獲取約定之報酬（見偵卷第35頁，審金易卷第104頁）
，卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告
沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決
處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
113年度金簡字第902號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃瑜安
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第804
9號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第483號
），判決如下：
主 文
黃瑜安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向張奕凡支付剩餘之新臺
幣貳萬肆仟零陸拾玖元之損害賠償，給付方式：自民國一一四年
五月十五日起，於每月十五日前，按月給付新臺幣壹萬元（除最
後一期為肆仟零陸拾玖元外），至全部清償完畢，並以匯款方式
匯入張奕凡指定之中國信託銀行新竹分行，戶名：張奕凡，帳號
：000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期。
犯罪事實
一、黃瑜安雖預見將金融帳戶之提款卡及密碼，任意交付身分不
詳之他人，可能幫助他人從事財產犯罪，及該帳戶可能作為
收受及提領特定犯罪所得使用，而他人提領後會產生遮斷資
金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍因貪圖交付3
個帳戶之提款卡及密碼，可獲取新臺幣（下同）9萬元之對
價，而基於幫助他人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故
意，於民國112年12月24日某時，在高雄市六合夜市附近之
統一超商鑫明莊門市，將其申設之聯邦商業銀行帳號：0000
00000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）、中國信託商業銀行
帳號：000000000000號帳戶及合作金庫銀行帳號：00000000
0000號帳戶之提款卡及密碼，以店到店方式寄送予真實姓名
、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該不詳之人使用上
開3個金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得黃瑜安上
開聯邦銀行帳戶後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月7日12時12分許，在臉
書社團「模型/公仔/盒玩/動漫周邊交流買賣區」向張奕凡
佯稱欲購買公仔，再假冒為客服人員，向張奕凡誆稱：需要
以7-11賣貨便作為交易方式，要匯款認證云云，以此方式施
用詐術，致張奕凡陷於錯誤，而依指示於同日14時27分許，
轉帳84,069至黃瑜安上開聯邦銀行帳戶內，旋遭詐欺集團不
詳成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前
揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。
二、案經張奕凡訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據黃瑜安於本院準備程序時坦承不諱，核
與告訴人張奕凡於警詢時之證述相符，並有聯邦銀行帳戶、
上開中信銀行、合作金庫帳戶開戶資料及交易明細、告訴人
之匯款紀錄擷圖、告訴人與詐騙集團成員LINE對話擷圖、被
告提出之LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防
機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單
各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上
開犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，
並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移
列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項
則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗
錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制規定；舊法第14條第1
項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期
徒刑，得併科5百萬元以下罰金。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，
為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14
條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重
本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項為得減而
非必減之規定，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年
以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且
本案被告並未於偵查中自白，僅於審判中自白，是經新舊法
之比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定
，對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一行為同時觸犯上
開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢起訴書雖另論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期
約對價而提供銀行帳戶供他人使用罪。惟修正前洗錢防制法
第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）之增訂，乃針對司
法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯
意不易證明，致無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，
以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏
洞。易言之，該規定係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、
幫助洗錢等罪時，始予適用；倘能逕以該等罪名論處，即欠
缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自
不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判
決意旨參照）。起訴書另論該罪容有誤會，並經公訴檢察官
當庭更正所犯法條（見審金易卷第102頁），附此敘明。
㈣被告幫助他人實行詐欺取財、一般洗錢之犯罪行為，為幫助
犯，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定
減輕其刑。
㈤本院審酌被告貪圖高額報酬而提供其名下金融帳戶之提款卡
及密碼，供詐欺集團成員非法使用，使詐欺集團進而詐騙告
訴人，致告訴人受有84,069元之財產損失，助長他人犯罪風
氣，並使詐欺集團成員得以逃避追緝，掩飾或隱匿詐欺取財
之款項，對於社會秩序及正常交易安全造成危害；惟念其於
本院準備程序時終能坦承犯行，且本身未實際參與本件詐欺
取財、一般洗錢之犯行，責難性較小，並與告訴人調解成立
，約定分期賠償告訴人共計8萬4,069元，亦已依約給付前6
期款項合計6萬元完畢，有調解筆錄1份、網路銀行轉帳紀錄
擷圖6份在卷可憑（見審金易卷第83至84、107至109頁，金
簡卷第21至27頁），是其犯罪所生損害尚有所彌補；兼衡其
前無犯罪紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表1份，及其自
陳高中畢業之教育程度，任職醫院清潔工，月收入約2萬4,0
00元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，犯後坦承犯
行，尚知悔悟，且與告訴人調解成立，並已給付前6期款項
合計6萬元完畢，均如前述，足見其有心彌補自己犯罪所生
損害，告訴人願給予被告自新機會，同意本院宣告緩刑，有
刑事陳述狀1件在卷可考（見審金易卷第45頁），信被告經
此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣
告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之
規定，諭知緩刑2年，以啟自新，並斟酌被告對告訴人之損
害賠償尚未給付完畢，併依同法第74條第2項第3款規定，依
調解筆錄內容，命被告向告訴人支付剩餘之賠償金額2萬4,0
69元，給付方式：自114年5月15日起，於每月15日以前，按
月給付1萬元（除最後一期4,069元），至全部清償完畢止，
如有一期未付，視為全部到期，並應以匯款方式匯入告訴人
指定之中國信託銀行新竹分行，戶名：張奕凡，帳號：0000
00000000號帳戶內。依刑法第74條第4項規定，上開內容得
為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定
，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院
聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。
四、被告於偵查及本院準備程序時，均供稱其並未因本案犯行而
實際獲取約定之報酬（見偵卷第35頁，審金易卷第104頁）
，卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告
沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決
處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。