損害賠償113年度附民字第216號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第216號
原 告 林家豪
被 告 鐘正師
上列被告因竊盜等案件（113年度易字第149號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰肆拾柒元，及自民國一一三
年三月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟
柒佰肆拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待其陳述逕行判決。
二、原告主張：被告於民國112年6月15日6時9分許，駕駛其所有
之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）至高雄市○
○區○○路0段000號，先持螺絲起子破壞原告所有之車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車窗，再以螺絲起
子拆卸並竊取車內觸控面板1臺及汽車中控框架1個得手，旋
即駕駛甲車離去。原告因此受有系爭車輛維修費新臺幣（下
同）55,739元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟。聲明：㈠被告應給付原告55,739元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：請求賠償金額過高，不符合行情等語，資為抗辯
。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告於前揭
時地，持螺絲起子破壞系爭車輛車窗，再以螺絲起子拆卸車
內觸控面板1臺及汽車中控框架1個得手之事實，業經本院以
113年度易字第149號審認無訛並判處被告罪刑在案，又原告
主張系爭車輛因被告實施上開犯行致損壞，並支出維修費等
情，業據提出估價單為證（附民卷第5至7頁），且為被告所
不爭執，堪信真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。依原告提出之估價
單所載，系爭車輛修理費用共47,739元，其中零件費用及工
資費用分別為38,390元、9,349元，再系爭車輛修理時，既
係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害
賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依公路監理電子
閘門汽車車籍查詢結果（附民卷第21頁），系爭車輛乃於10
5年12月出廠，是迄至事發日止，該車輛已使用約6年7月，
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，因系爭車輛使用
期間已逾5年之耐用年數，是零件費用僅得請求殘值6,398元
【計算式：殘值＝取得成本÷（耐用年數＋1）即38,390÷（5＋1
）＝6,398（小數點以下四捨五入）】，再加計無庸折舊之前
揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應
為15,747元【計算式：6,398＋9,349＝15,747】。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15,74
7元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日（附民卷第15
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係命被告給付金額未逾500,000元之判決，應依刑事訴
訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定
，依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請宣告假執
行，僅係促使本院為此職權之發動，本院不受其拘束。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述。又原告
提起刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，且於本院審理期
間，未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附
予敘明。
七、依刑事訴訟法第498條、第502條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 林毓珊
113年度附民字第216號
原 告 林家豪
被 告 鐘正師
上列被告因竊盜等案件（113年度易字第149號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰肆拾柒元，及自民國一一三
年三月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟
柒佰肆拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待其陳述逕行判決。
二、原告主張：被告於民國112年6月15日6時9分許，駕駛其所有
之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）至高雄市○
○區○○路0段000號，先持螺絲起子破壞原告所有之車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車窗，再以螺絲起
子拆卸並竊取車內觸控面板1臺及汽車中控框架1個得手，旋
即駕駛甲車離去。原告因此受有系爭車輛維修費新臺幣（下
同）55,739元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟。聲明：㈠被告應給付原告55,739元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：請求賠償金額過高，不符合行情等語，資為抗辯
。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告於前揭
時地，持螺絲起子破壞系爭車輛車窗，再以螺絲起子拆卸車
內觸控面板1臺及汽車中控框架1個得手之事實，業經本院以
113年度易字第149號審認無訛並判處被告罪刑在案，又原告
主張系爭車輛因被告實施上開犯行致損壞，並支出維修費等
情，業據提出估價單為證（附民卷第5至7頁），且為被告所
不爭執，堪信真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。依原告提出之估價
單所載，系爭車輛修理費用共47,739元，其中零件費用及工
資費用分別為38,390元、9,349元，再系爭車輛修理時，既
係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害
賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依公路監理電子
閘門汽車車籍查詢結果（附民卷第21頁），系爭車輛乃於10
5年12月出廠，是迄至事發日止，該車輛已使用約6年7月，
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，因系爭車輛使用
期間已逾5年之耐用年數，是零件費用僅得請求殘值6,398元
【計算式：殘值＝取得成本÷（耐用年數＋1）即38,390÷（5＋1
）＝6,398（小數點以下四捨五入）】，再加計無庸折舊之前
揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應
為15,747元【計算式：6,398＋9,349＝15,747】。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15,74
7元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日（附民卷第15
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係命被告給付金額未逾500,000元之判決，應依刑事訴
訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定
，依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請宣告假執
行，僅係促使本院為此職權之發動，本院不受其拘束。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述。又原告
提起刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，且於本院審理期
間，未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附
予敘明。
七、依刑事訴訟法第498條、第502條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 林毓珊