損害賠償113年度附民字第602號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第602號
原 告 簡聰和
被 告 陶雲靜
上列被告因竊盜案件（本院113年度易字第419號），經原告對被
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年4月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬2000元，及自民國113年7月4日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬2000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與共同被告洪金士（由本院另行審結）共同
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2
月1日2時15分許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車
（下稱系爭貨車）附載洪金士，前往高雄市○○區○○段000地號
之農地（下稱系爭農地），趁四下無人之際，徒手將系爭農
地外圍之鐵絲網下方拉開破壞後，一同越過該鐵絲網下方拉
開之空隙進入該農地內，竊取原告所有並置放於該農地上貨
櫃屋內價值約新臺幣（下同）2萬元之耕耘機1臺，及原告所
管理之割草機1臺、砂輪機1臺、空壓機1臺，得手後放置系爭
貨車之後車斗，旋即一同駕車離去。爰依侵權行為法律關係，請
求被告賠償上開4臺機具之價值共2萬3000元，及4個月不能
耕作損失9萬2000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告11萬50
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有偷這些東西等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按附帶民事訴訟之判
決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第50
0條前段定有明文。經查，原告主張被告竊取上開耕耘機之
事實，業據本院以113年度易字第419號刑事判決（下稱系爭
刑事判決）認定屬實並判決被告犯加重竊盜罪，本院自應以
前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判
決之事實依據。原告基於侵權行為損害賠償法律關係，請求
被告賠償此部分犯行所致損害，即屬有據。
㈡茲就原告得請求之各項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求被告賠償上開耕耘機價值部分，經原告於刑事案
件審理中證稱該耕耘機為109年間購買之二手機具，購買
價格為2萬元，但使用上都正常等語，堪認上開失竊之耕
耘機並非新品，應予折舊，爰依民事訴訟法第222條第2項
規定，認此部分損害數額以1萬2000元為適當。
⒉至原告請求4個月不能耕作損失9萬2000元，但並未提出其
因耕耘機失竊，於合理期間內另行租用或購置其他耕耘機
使用之證明，況本案於失竊後3日警方即已查獲被告，復
未扣得遭竊之耕耘機，原告猶期待可尋獲該耕耘機而停止
耕耘4個月，已非合理，應認其請求停止耕作之損失，與
被告之犯行並無相當因果關係，不應准許。
㈢另就原告主張被告竊取其管理之割草機1臺、砂輪機1臺、空壓
機1臺部分，業據系爭刑事判決認定無法證明被告成立犯罪
，而不另為無罪諭知，原告就此部分犯罪事實請求被告賠償
，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬200
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日起（附民卷第
11頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告另請求
洪金士與被告負連帶賠償責任部分，因洪金士部分尚未審結
，應待該部分判決時再行處理。
五、本判決所命被告給付之金額低於50萬元，依刑事訴訟法第49
1條第10款准用民事訴訟法第389條第1項第5款，就原告勝訴
部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保
，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
依據，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書 記 官 陳喜苓
113年度附民字第602號
原 告 簡聰和
被 告 陶雲靜
上列被告因竊盜案件（本院113年度易字第419號），經原告對被
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年4月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬2000元，及自民國113年7月4日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬2000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與共同被告洪金士（由本院另行審結）共同
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2
月1日2時15分許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車
（下稱系爭貨車）附載洪金士，前往高雄市○○區○○段000地號
之農地（下稱系爭農地），趁四下無人之際，徒手將系爭農
地外圍之鐵絲網下方拉開破壞後，一同越過該鐵絲網下方拉
開之空隙進入該農地內，竊取原告所有並置放於該農地上貨
櫃屋內價值約新臺幣（下同）2萬元之耕耘機1臺，及原告所
管理之割草機1臺、砂輪機1臺、空壓機1臺，得手後放置系爭
貨車之後車斗，旋即一同駕車離去。爰依侵權行為法律關係，請
求被告賠償上開4臺機具之價值共2萬3000元，及4個月不能
耕作損失9萬2000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告11萬50
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有偷這些東西等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按附帶民事訴訟之判
決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第50
0條前段定有明文。經查，原告主張被告竊取上開耕耘機之
事實，業據本院以113年度易字第419號刑事判決（下稱系爭
刑事判決）認定屬實並判決被告犯加重竊盜罪，本院自應以
前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判
決之事實依據。原告基於侵權行為損害賠償法律關係，請求
被告賠償此部分犯行所致損害，即屬有據。
㈡茲就原告得請求之各項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求被告賠償上開耕耘機價值部分，經原告於刑事案
件審理中證稱該耕耘機為109年間購買之二手機具，購買
價格為2萬元，但使用上都正常等語，堪認上開失竊之耕
耘機並非新品，應予折舊，爰依民事訴訟法第222條第2項
規定，認此部分損害數額以1萬2000元為適當。
⒉至原告請求4個月不能耕作損失9萬2000元，但並未提出其
因耕耘機失竊，於合理期間內另行租用或購置其他耕耘機
使用之證明，況本案於失竊後3日警方即已查獲被告，復
未扣得遭竊之耕耘機，原告猶期待可尋獲該耕耘機而停止
耕耘4個月，已非合理，應認其請求停止耕作之損失，與
被告之犯行並無相當因果關係，不應准許。
㈢另就原告主張被告竊取其管理之割草機1臺、砂輪機1臺、空壓
機1臺部分，業據系爭刑事判決認定無法證明被告成立犯罪
，而不另為無罪諭知，原告就此部分犯罪事實請求被告賠償
，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬200
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日起（附民卷第
11頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告另請求
洪金士與被告負連帶賠償責任部分，因洪金士部分尚未審結
，應待該部分判決時再行處理。
五、本判決所命被告給付之金額低於50萬元，依刑事訴訟法第49
1條第10款准用民事訴訟法第389條第1項第5款，就原告勝訴
部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保
，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
依據，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書 記 官 陳喜苓