公共危險114年度交易字第147號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交易字第147號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭智旭
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第
19696 號），本院判決如下：
主 文
鄭智旭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月
。
事 實
一、鄭智旭於民國114 年10月10日10時至11時許，在其位於高雄
市○○區○○路00○0 號之居所飲用保力達藥酒後，明知吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工
具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時
許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日
17時15分許，行經高雄市○○區○○路000 號前時，因行車不穩
而為警攔查，經警察覺其身有酒氣、面有酒容，乃對其實施
酒精濃度測試，於同日17時18分許，測得其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.30毫克，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣
橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被
告鄭智旭有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經
檢察官及被告於本院審判期日同意作為證據使用（見本院11
4 年度交易字第147 號卷【下稱交易卷】第45頁），本院審
酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案
待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力
。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具
證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱，復有仁武分局大社分駐所酒精測試報告、財團法人工
業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料、員警盤
查時之密錄器影像截圖各1 份在卷可佐，足認被告前揭任意
性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。從而，本案
事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡又被告前因公共危險案件，經本院以112 年度審交易字第12
號判決判處有期徒刑8 月確定，於113 年3 月17日執行完畢
，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，業據公訴人指明並提出刑案資料查註紀錄
表、矯正簡表、本院112 年度審交易字第12號判決各1 份為
憑（見橋頭地檢署114 年度偵字第19696 號卷第11至17、21
、33至37頁），且經本院核閱卷附法院前案紀錄表（見交易
卷第31至37頁）相符，則被告成立累犯。另公訴人亦敘明被
告前案與本案犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果
均高度相似，又再犯本案，足認被告法律遵循意識及對刑罰
反應力均薄弱，而本院審酌公訴人上開主張，並考量本案並
無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其
所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰就
被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其曾於99
、106 、107 、108 年間，分別因酒後不能安全駕駛動力交
通工具之犯行，經臺灣高雄地方法院、臺灣臺南地方法院及
本院判處罪刑在案，此有上揭法院前案紀錄表1 份在卷可參
，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制
力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁
止，竟猶不知警惕，仍再度於飲酒後執意投機騎乘普通重型
機車上路，顯見其無視法律之禁令，且心存僥倖，並罔顧公
眾之交通安全及其他用路人之身體、生命及財產法益，忽視
其可能造成之危害性，所為實屬可議；兼衡其在呼氣所含酒
精濃度達每公升0.30毫克之情形下，仍於酒後在日間騎乘機
車行駛在一般道路上，所對於公眾身體、生命、財產形成之
潛在危險程度；惟念及其犯後尚知坦承犯行，態度尚可；兼
衡其自陳國中畢業之教育程度、從事水電工、收入不穩定、
需扶養母親、患有口腔癌、高血壓及糖尿病之家庭、經濟生
活狀況、其身體健康狀況及其素行（前揭論以累犯部分不予
重複評價）暨檢察官之意見等一切具體情狀（見交易卷第47
至48頁），量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第六庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 孫霈瑄
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
114年度交易字第147號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭智旭
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第
19696 號），本院判決如下：
主 文
鄭智旭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月
。
事 實
一、鄭智旭於民國114 年10月10日10時至11時許，在其位於高雄
市○○區○○路00○0 號之居所飲用保力達藥酒後，明知吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工
具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時
許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日
17時15分許，行經高雄市○○區○○路000 號前時，因行車不穩
而為警攔查，經警察覺其身有酒氣、面有酒容，乃對其實施
酒精濃度測試，於同日17時18分許，測得其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.30毫克，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣
橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被
告鄭智旭有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經
檢察官及被告於本院審判期日同意作為證據使用（見本院11
4 年度交易字第147 號卷【下稱交易卷】第45頁），本院審
酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案
待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力
。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具
證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱，復有仁武分局大社分駐所酒精測試報告、財團法人工
業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料、員警盤
查時之密錄器影像截圖各1 份在卷可佐，足認被告前揭任意
性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。從而，本案
事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡又被告前因公共危險案件，經本院以112 年度審交易字第12
號判決判處有期徒刑8 月確定，於113 年3 月17日執行完畢
，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，業據公訴人指明並提出刑案資料查註紀錄
表、矯正簡表、本院112 年度審交易字第12號判決各1 份為
憑（見橋頭地檢署114 年度偵字第19696 號卷第11至17、21
、33至37頁），且經本院核閱卷附法院前案紀錄表（見交易
卷第31至37頁）相符，則被告成立累犯。另公訴人亦敘明被
告前案與本案犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果
均高度相似，又再犯本案，足認被告法律遵循意識及對刑罰
反應力均薄弱，而本院審酌公訴人上開主張，並考量本案並
無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其
所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰就
被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其曾於99
、106 、107 、108 年間，分別因酒後不能安全駕駛動力交
通工具之犯行，經臺灣高雄地方法院、臺灣臺南地方法院及
本院判處罪刑在案，此有上揭法院前案紀錄表1 份在卷可參
，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制
力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁
止，竟猶不知警惕，仍再度於飲酒後執意投機騎乘普通重型
機車上路，顯見其無視法律之禁令，且心存僥倖，並罔顧公
眾之交通安全及其他用路人之身體、生命及財產法益，忽視
其可能造成之危害性，所為實屬可議；兼衡其在呼氣所含酒
精濃度達每公升0.30毫克之情形下，仍於酒後在日間騎乘機
車行駛在一般道路上，所對於公眾身體、生命、財產形成之
潛在危險程度；惟念及其犯後尚知坦承犯行，態度尚可；兼
衡其自陳國中畢業之教育程度、從事水電工、收入不穩定、
需扶養母親、患有口腔癌、高血壓及糖尿病之家庭、經濟生
活狀況、其身體健康狀況及其素行（前揭論以累犯部分不予
重複評價）暨檢察官之意見等一切具體情狀（見交易卷第47
至48頁），量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第六庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 孫霈瑄
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。