公共危險114年度交簡上字第139號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第139號
上 訴 人
即 被 告 宋振明
選任辯護人 黃鈺玲律師
洪 杰律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國114年9月8日114年度交簡字第1625號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第12210號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本
件上訴人即被告宋振明不服原判決提起上訴，經本院於準備
程序中釐清其上訴範圍，被告明示只對原判決之科刑事項提
起上訴（交簡上卷第57頁），是本案審判範圍係以原判決所
認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項
是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承所有犯行，被告本身沒有
飲酒習慣，非飲酒作樂之人，請審酌上訴人飲酒是在特殊、
接獲太太需截肢之噩耗，情緒悲痛才會做這件事，且上訴人
飲酒後沒有立即駕車外出，是睡覺後覺得酒醒了才出門處理
太太住院相關問題，請求鈞院考量上訴人配偶已截肢，需要
進行長期復健及照顧，請求鈞院綜合上情給予緩刑之宣告。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。原審認被告為具有通常智識程度及生活經驗之成
年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體
協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車
致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦
經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕
車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危
，在酒測值達每公升0.93毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重
型機車上路，並業已肇事發生實害，所為非是；兼考量被告
前有因不能安全駕駛之公共危險案件經法院論罪科刑之素行
，有法院前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告坦承犯行之犯後
態度；暨被告自述高中之教育程度、家庭經濟狀況為小康等
一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知有期徒刑如易科罰金
之折算標準，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所
列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。
㈡被告雖以前詞請求給予緩刑之宣告，然刑法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，旨在保護其他用路
人之安全，禁止飲酒後陷於專注度及控制能力不佳之人，使
用動力交通工具而形成移動於道路之危險源，並藉以提醒飲
用酒類之人珍視他人之生命、身體、財產等安全，其立法之
目的顯非處罰有飲酒習慣或飲酒作樂之人，被告以其無飲酒
習慣等語為應予宣告緩刑之理由，已難採憑。而被告前於96
年間即有前述因酒後駕車經法院論罪科刑之紀錄，縱距今已
近20年，理亦應較諸常人更知所警惕；其並透過辯護人以刑
事陳述意見狀表明前次酒駕之犯罪動機係因前妻過世情緒不
佳所肇致（交簡上卷第15頁），並提出除戶證明為憑（交簡
上卷第55頁），而與本次犯罪之情境相似，顯足認被告於情
緒不佳飲用酒精宣洩情緒後，有不顧他人生命、身體、財產
等安危，仍以動力交通工具代步之傾向，其於本案案發時既
已需照顧行動不便之至親，更應有勿將該等不幸加諸於他人
之同理，竟仍於酒測值達每公升0.93毫克之情形下騎車上路
，更因而發生交通事故，僅幸而未造成其他用路人之侵害，
是難認被告有何暫不執行刑罰為適當之情形，為使被告深切
記取教訓，爰不予以緩刑之宣告。
㈢從而，原審判決之量刑及未為緩刑之諭知均無不當，上訴意
旨為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒義聲請簡易判決處刑，檢察官李明昌到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 陳姿樺
法 官 洪舒芸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 火秋予
114年度交簡上字第139號
上 訴 人
即 被 告 宋振明
選任辯護人 黃鈺玲律師
洪 杰律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國114年9月8日114年度交簡字第1625號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第12210號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本
件上訴人即被告宋振明不服原判決提起上訴，經本院於準備
程序中釐清其上訴範圍，被告明示只對原判決之科刑事項提
起上訴（交簡上卷第57頁），是本案審判範圍係以原判決所
認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項
是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承所有犯行，被告本身沒有
飲酒習慣，非飲酒作樂之人，請審酌上訴人飲酒是在特殊、
接獲太太需截肢之噩耗，情緒悲痛才會做這件事，且上訴人
飲酒後沒有立即駕車外出，是睡覺後覺得酒醒了才出門處理
太太住院相關問題，請求鈞院考量上訴人配偶已截肢，需要
進行長期復健及照顧，請求鈞院綜合上情給予緩刑之宣告。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。原審認被告為具有通常智識程度及生活經驗之成
年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體
協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車
致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦
經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕
車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危
，在酒測值達每公升0.93毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重
型機車上路，並業已肇事發生實害，所為非是；兼考量被告
前有因不能安全駕駛之公共危險案件經法院論罪科刑之素行
，有法院前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告坦承犯行之犯後
態度；暨被告自述高中之教育程度、家庭經濟狀況為小康等
一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知有期徒刑如易科罰金
之折算標準，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所
列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。
㈡被告雖以前詞請求給予緩刑之宣告，然刑法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，旨在保護其他用路
人之安全，禁止飲酒後陷於專注度及控制能力不佳之人，使
用動力交通工具而形成移動於道路之危險源，並藉以提醒飲
用酒類之人珍視他人之生命、身體、財產等安全，其立法之
目的顯非處罰有飲酒習慣或飲酒作樂之人，被告以其無飲酒
習慣等語為應予宣告緩刑之理由，已難採憑。而被告前於96
年間即有前述因酒後駕車經法院論罪科刑之紀錄，縱距今已
近20年，理亦應較諸常人更知所警惕；其並透過辯護人以刑
事陳述意見狀表明前次酒駕之犯罪動機係因前妻過世情緒不
佳所肇致（交簡上卷第15頁），並提出除戶證明為憑（交簡
上卷第55頁），而與本次犯罪之情境相似，顯足認被告於情
緒不佳飲用酒精宣洩情緒後，有不顧他人生命、身體、財產
等安危，仍以動力交通工具代步之傾向，其於本案案發時既
已需照顧行動不便之至親，更應有勿將該等不幸加諸於他人
之同理，竟仍於酒測值達每公升0.93毫克之情形下騎車上路
，更因而發生交通事故，僅幸而未造成其他用路人之侵害，
是難認被告有何暫不執行刑罰為適當之情形，為使被告深切
記取教訓，爰不予以緩刑之宣告。
㈢從而，原審判決之量刑及未為緩刑之諭知均無不當，上訴意
旨為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒義聲請簡易判決處刑，檢察官李明昌到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 陳姿樺
法 官 洪舒芸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 火秋予