公共危險114年度交簡字第1024號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1024號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡士元
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
9814號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：114年度審交易緝字第7號），爰不經通常程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡士元駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、蔡士元於民國113年10月27日12時許，在高雄市永安區海邊
某處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於同日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車上路。嗣於同日16時40分許，行經高雄市路○
區○○路0000號前，因面有酒容而為警攔查，並於同日16時45
分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.37毫克，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院訊問時均
坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資
料報表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪
予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於108
年間因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣臺南地方法院以
108年度交簡字第1120號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新
臺幣30,000元確定，有期徒刑部分於109年10月20日執行完
畢，並接續執行罰金易服勞役30日，迄於同年11月19日出監
乙情，有該院108年度交簡字第1120號判決、法院前案紀錄
表及臺灣橋頭地方檢察署刑案資料查註紀錄表附卷為憑，而
檢察官於公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重
其刑之原因，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完
畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦
為公共危險（酒後駕車）罪，竟未能悔改，更於上開前案執
行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之
效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第
47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院
釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，
加重其刑。
(三)爰審酌被告前已有公共危險（酒後駕車）之前科紀錄（構成
累犯部分，不予重複評價），此有前揭法院前案紀錄表附卷
可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後
駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎
未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度
達每公升0.37毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車上路
，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，
殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且本次違
法行為並未肇生交通事故，暨其自陳為高職畢業之智識程度
、經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役
之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
114年度交簡字第1024號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡士元
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
9814號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：114年度審交易緝字第7號），爰不經通常程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡士元駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、蔡士元於民國113年10月27日12時許，在高雄市永安區海邊
某處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於同日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車上路。嗣於同日16時40分許，行經高雄市路○
區○○路0000號前，因面有酒容而為警攔查，並於同日16時45
分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.37毫克，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院訊問時均
坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資
料報表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪
予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於108
年間因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣臺南地方法院以
108年度交簡字第1120號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新
臺幣30,000元確定，有期徒刑部分於109年10月20日執行完
畢，並接續執行罰金易服勞役30日，迄於同年11月19日出監
乙情，有該院108年度交簡字第1120號判決、法院前案紀錄
表及臺灣橋頭地方檢察署刑案資料查註紀錄表附卷為憑，而
檢察官於公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重
其刑之原因，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完
畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦
為公共危險（酒後駕車）罪，竟未能悔改，更於上開前案執
行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之
效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第
47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院
釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，
加重其刑。
(三)爰審酌被告前已有公共危險（酒後駕車）之前科紀錄（構成
累犯部分，不予重複評價），此有前揭法院前案紀錄表附卷
可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後
駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎
未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度
達每公升0.37毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車上路
，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，
殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且本次違
法行為並未肇生交通事故，暨其自陳為高職畢業之智識程度
、經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役
之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。