公共危險114年度交簡字第111號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第111號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳家龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1680號），本院判決如下：
主 文
陳家龍駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬
伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「車牌號碼000-0000
號普通重型機車車籍資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳家龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方院以110年
度交簡字第115號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年4
月20日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並
提出刑案資料查註紀錄表等件附於偵查卷為證，檢察官復於
聲請意旨說明被告前後案罪質相同，顯見前所執行之刑不足
收矯治之效，請求依刑法第47條第1項加重其刑等語，堪認
檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之
事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官
主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告前有上
開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前
案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經
執行完畢後，竟再犯本件相同罪名之本案犯行，堪認其對不
能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，
本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項
加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑
。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克之狀態下，仍執意
騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的
、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自
述為二技畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示曾因酒後駕車案件經法院論
罪科刑及經檢察官為緩起訴處分之前科素行，本案為第3次
犯酒駕案件（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行
之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期
徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官嚴維德聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1680號
被 告 陳家龍 (年籍詳卷)
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳家龍前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
交簡字第115號判決處有期徒刑3月確定，於民國110年4月20
日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年12月24日11時許
，在高雄市○○區○○○街00巷00號之住處內飲用啤酒後，其呼
氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通
工具之程度，仍於同日13時30分許，基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上
路。嗣於同日13時40分許，行至高雄市○○區○○○路000號（高
雄市政府警察局左營分局新莊派出所）時，經警見陳家龍身
上散發明顯酒味及面帶明顯酒容，遂進行吐氣酒精濃度檢測
，於同日13時58分許，測得陳家龍吐氣所含酒精濃度為每公
升0.42毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳家龍於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單各1份及監視影像擷取照片2張在卷可稽
，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，於有期徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，應符合累犯要件；
再參以被告前案所犯與本件係罪質相同之同類型犯罪，是被
告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心
生警惕，顯係對刑罰之反應力薄弱，並無司法院大法官釋字
第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪
責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
檢 察 官 嚴 維 德
114年度交簡字第111號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳家龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1680號），本院判決如下：
主 文
陳家龍駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬
伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「車牌號碼000-0000
號普通重型機車車籍資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳家龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方院以110年
度交簡字第115號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年4
月20日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並
提出刑案資料查註紀錄表等件附於偵查卷為證，檢察官復於
聲請意旨說明被告前後案罪質相同，顯見前所執行之刑不足
收矯治之效，請求依刑法第47條第1項加重其刑等語，堪認
檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之
事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官
主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告前有上
開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前
案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經
執行完畢後，竟再犯本件相同罪名之本案犯行，堪認其對不
能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，
本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項
加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑
。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克之狀態下，仍執意
騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的
、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自
述為二技畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示曾因酒後駕車案件經法院論
罪科刑及經檢察官為緩起訴處分之前科素行，本案為第3次
犯酒駕案件（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行
之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期
徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官嚴維德聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1680號
被 告 陳家龍 (年籍詳卷)
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳家龍前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
交簡字第115號判決處有期徒刑3月確定，於民國110年4月20
日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年12月24日11時許
，在高雄市○○區○○○街00巷00號之住處內飲用啤酒後，其呼
氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通
工具之程度，仍於同日13時30分許，基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上
路。嗣於同日13時40分許，行至高雄市○○區○○○路000號（高
雄市政府警察局左營分局新莊派出所）時，經警見陳家龍身
上散發明顯酒味及面帶明顯酒容，遂進行吐氣酒精濃度檢測
，於同日13時58分許，測得陳家龍吐氣所含酒精濃度為每公
升0.42毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳家龍於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單各1份及監視影像擷取照片2張在卷可稽
，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，於有期徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，應符合累犯要件；
再參以被告前案所犯與本件係罪質相同之同類型犯罪，是被
告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心
生警惕，顯係對刑罰之反應力薄弱，並無司法院大法官釋字
第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪
責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
檢 察 官 嚴 維 德