公共危險114年度交簡字第1356號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1356號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 趙川賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第610號），本院判決如下：
主 文
趙川賢駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至5行更正為「
…各判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元、有期徒刑3月
確定，徒刑部分嗣經橋頭地院以110年度聲字第452號裁定合
併定應執行有期徒刑6月，並於民國111年8月5日易勞改繳罰
金出監執行完畢…」、第9行上路時間補充為「同日16時15分
前某時」及第10行「重型機車」更正為「普通重型機車」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑
㈠核被告趙川賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
㈡查被告前因不能安全駕駛案件，分別經本院以109年度交簡字第
2346號、110年度交簡字第151號各處有期徒刑4月、3月確定
，徒刑部分嗣經本院以110年度聲字第452號裁定合併定應執
行有期徒刑6月，並於民國111年8月5日易勞改繳罰金出監執
行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出上開判決、
裁定與刑案資料查註紀錄表等件附於偵查卷為證，檢察官復
於聲請意旨說明被告所犯之前案與本案罪名相同、情節相似
，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取
教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對
刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，請求加重其
刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段
應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院
自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究
。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本
院核閱法院前案紀錄表無訛並補充如前，被告受有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟再犯本件相同罪名
之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落
，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，
認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當
原則無違，爰依法加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之狀態下，仍執意
騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的
、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自
述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院
前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價）
，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標
準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第610號
被 告 趙川賢 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙川賢前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭
地院）分別以109年度交簡字第2346號、110年度交簡字第151
號各判處有期徒刑4月、3月確定，嗣經橋頭地院以110年度
聲字第452號裁定合併定應執行有期徒刑6月，並於民國110
年10月26日徒刑易服社會勞動改易科罰金執行完畢。詎仍不
知悔改，復於114年5月29日5時許，在高雄市○○區○○街00巷00
0弄0號居所飲用保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25
毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號重型機車
上路。嗣於同日16時15分許，行經高雄市○○區○○路000號前，
因未戴安全帽而為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日16時
24分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙川賢於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統、車輛詳細資
料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告趙川賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，被告於5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而本件被告上述構
成累犯之前案，係於110年10月26日執行完畢，故被告犯本件
犯行之時間距離距離前案執行完畢僅相差4年餘，又被告所
犯之前案與本案罪名相同、情節相似，有前開判決書及裁定
書各1份在卷可參，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢
後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺
對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性
重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋
意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被
告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
檢 察 官 梁詠鈞
114年度交簡字第1356號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 趙川賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第610號），本院判決如下：
主 文
趙川賢駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至5行更正為「
…各判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元、有期徒刑3月
確定，徒刑部分嗣經橋頭地院以110年度聲字第452號裁定合
併定應執行有期徒刑6月，並於民國111年8月5日易勞改繳罰
金出監執行完畢…」、第9行上路時間補充為「同日16時15分
前某時」及第10行「重型機車」更正為「普通重型機車」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑
㈠核被告趙川賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
㈡查被告前因不能安全駕駛案件，分別經本院以109年度交簡字第
2346號、110年度交簡字第151號各處有期徒刑4月、3月確定
，徒刑部分嗣經本院以110年度聲字第452號裁定合併定應執
行有期徒刑6月，並於民國111年8月5日易勞改繳罰金出監執
行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出上開判決、
裁定與刑案資料查註紀錄表等件附於偵查卷為證，檢察官復
於聲請意旨說明被告所犯之前案與本案罪名相同、情節相似
，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取
教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對
刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，請求加重其
刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段
應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院
自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究
。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本
院核閱法院前案紀錄表無訛並補充如前，被告受有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟再犯本件相同罪名
之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落
，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，
認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當
原則無違，爰依法加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之狀態下，仍執意
騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的
、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自
述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院
前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價）
，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標
準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第610號
被 告 趙川賢 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙川賢前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭
地院）分別以109年度交簡字第2346號、110年度交簡字第151
號各判處有期徒刑4月、3月確定，嗣經橋頭地院以110年度
聲字第452號裁定合併定應執行有期徒刑6月，並於民國110
年10月26日徒刑易服社會勞動改易科罰金執行完畢。詎仍不
知悔改，復於114年5月29日5時許，在高雄市○○區○○街00巷00
0弄0號居所飲用保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25
毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號重型機車
上路。嗣於同日16時15分許，行經高雄市○○區○○路000號前，
因未戴安全帽而為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日16時
24分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙川賢於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統、車輛詳細資
料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告趙川賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，被告於5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而本件被告上述構
成累犯之前案，係於110年10月26日執行完畢，故被告犯本件
犯行之時間距離距離前案執行完畢僅相差4年餘，又被告所
犯之前案與本案罪名相同、情節相似，有前開判決書及裁定
書各1份在卷可參，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢
後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺
對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性
重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋
意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被
告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
檢 察 官 梁詠鈞