公共危險114年度交簡字第1569號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1569號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊景旭
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第733號），本院判決如下：
主 文
莊景旭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告莊景旭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法
院以110年度交簡字第1826號判決處有期徒刑5月確定，於民
國110年10月7日徒刑易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依
刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明，
並提出刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院補充
如前並核閱卷附法院前案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字第
775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之
公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶
在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益
相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加
重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑
罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法
第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值高達每公升1.06毫克之情形下，仍
率爾無照駕駛自用小客車上路，顯見被告漠視法令規範，並
置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並
審酌被告坦承犯行之犯後態度，本案幸未肇事造成他人傷亡
或財物損失，暨被告自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀
況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官黃世勳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第733號
被 告 莊景旭 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊景旭前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年度
交簡字第1826號判決處有期徒刑5月確定，並於民國110年10
月7日執行完畢。詎仍不知悔改，於114年6月27日20時許，
在朋友家（地址不詳）飲用啤酒後，其呼氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，
仍於同日21時50分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同
日22時許，行經高雄市茄萣區二仁溪橋橋上南下車道之路檢
點時，將車輛停於路旁，為警察覺有異上前攔查，發現其身
有酒味，並於同日22時7分許，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升1.06毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊景旭於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料
各1份、現場照片2張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，
其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；
參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪質、目的、手
段及法益侵害結果均高度相似；再參以被告本件犯罪時間距
離前案執行完畢僅相差3年餘，為刑法第47條第1項所規定5
年期間的中期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，
並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑
法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大
，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨
所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本
案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
檢 察 官 黃世勳
114年度交簡字第1569號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊景旭
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第733號），本院判決如下：
主 文
莊景旭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告莊景旭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法
院以110年度交簡字第1826號判決處有期徒刑5月確定，於民
國110年10月7日徒刑易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依
刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明，
並提出刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院補充
如前並核閱卷附法院前案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字第
775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之
公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶
在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益
相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加
重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑
罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法
第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值高達每公升1.06毫克之情形下，仍
率爾無照駕駛自用小客車上路，顯見被告漠視法令規範，並
置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並
審酌被告坦承犯行之犯後態度，本案幸未肇事造成他人傷亡
或財物損失，暨被告自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀
況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官黃世勳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第733號
被 告 莊景旭 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊景旭前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年度
交簡字第1826號判決處有期徒刑5月確定，並於民國110年10
月7日執行完畢。詎仍不知悔改，於114年6月27日20時許，
在朋友家（地址不詳）飲用啤酒後，其呼氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，
仍於同日21時50分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同
日22時許，行經高雄市茄萣區二仁溪橋橋上南下車道之路檢
點時，將車輛停於路旁，為警察覺有異上前攔查，發現其身
有酒味，並於同日22時7分許，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升1.06毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊景旭於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料
各1份、現場照片2張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，
其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；
參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪質、目的、手
段及法益侵害結果均高度相似；再參以被告本件犯罪時間距
離前案執行完畢僅相差3年餘，為刑法第47條第1項所規定5
年期間的中期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，
並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑
法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大
，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨
所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本
案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
檢 察 官 黃世勳