公共危險114年度交簡字第1769號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1769號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳進陽
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第853號），本院判決如下：
主 文
吳進陽犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）外，餘補充如下：
㈠犯罪事實欄一倒數第3行補充施以吐氣酒精濃度檢測時間為「
同日15時1分許」。
㈡證據部分增加「公路監理電子閘門系統車籍查詢資料」。
二、論罪科刑
㈠核被告吳進陽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第2378號判
決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，
於民國111年3月24日易科罰金執行完畢等情，已據檢察官提
出刑案資料查註紀錄表、上開案件判決書為證，足認被告於
受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯；檢察官復已於聲請簡易判決處刑書之所犯
法條欄載明「被告前案犯行亦為酒後駕車之公共危險案件，
與本件罪質相同，顯見被告漠視公眾往來之交通安全及對刑
罰反應力薄弱，請參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書
之意旨，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等語，而
具體指出被告應加重其刑之證明方法。審酌被告前已有酒後
駕車之前科，又再犯本件不能安全駕駛動力交通工具犯行，
可見前案刑罰之執行未能收矯治之效，其對刑罰反應力薄弱
，欠缺自我控管能力，主觀上具有特別惡性，本件依累犯規
定加重被告刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑而
生所受刑罰逾其應負罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規
定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科
外，尚於103年間有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分之素行
，有法院前案紀錄表可按，當知酒精對人之意識能力有不良
影響，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險
性，為法所嚴禁，猶不知悛悔，竟於本案飲用酒類後，未待
酒精消退，於吐氣酒精濃度高達每公升0.92毫克超標程度之
時，漠視法令而心存僥倖駕車上路，罔顧自己及用路人生命
、身體之安全，實屬不該；考量被告坦認犯行之態度，所駕
駛之車輛種類與行駛之時間、路段，行車期間幸未肇事等節
，暨其警詢自承之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（警卷
第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 11 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第853號
被 告 吳進陽 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳進陽前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度
交簡字第2378號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元
確定，有期徒刑部分於民國111年3月24日易科罰金執行完畢
。詎仍不知悔改，於114年8月4日11時許，在高雄市大社區
翠屏路某處工地飲用啤酒及保力達藥酒後，其吐氣酒精濃度
達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度
，仍於同日14時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日14時3
9分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因手持行動電話且
未繫安全帶而為警攔查，見其面有酒容，遂對其施以吐氣酒
精濃度檢測，乃測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克
。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳進陽於本署偵訊中坦承不諱，並
有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、員警職務報告各1份、現場照片3張在卷
可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告吳進陽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之因犯公共危險罪
受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣
橋頭地方法院刑事簡易判決各1份附卷可參，其於5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案犯行亦
為酒後駕車之公共危險案件，與本件罪質相同，顯見被告漠
視公眾往來之交通安全及對刑罰反應力薄弱，請參酌司法院
釋字第775號解釋文及理由書之意旨，並依刑法第47條第1項
之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
檢 察 官 嚴維德
114年度交簡字第1769號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳進陽
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第853號），本院判決如下：
主 文
吳進陽犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）外，餘補充如下：
㈠犯罪事實欄一倒數第3行補充施以吐氣酒精濃度檢測時間為「
同日15時1分許」。
㈡證據部分增加「公路監理電子閘門系統車籍查詢資料」。
二、論罪科刑
㈠核被告吳進陽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第2378號判
決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，
於民國111年3月24日易科罰金執行完畢等情，已據檢察官提
出刑案資料查註紀錄表、上開案件判決書為證，足認被告於
受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯；檢察官復已於聲請簡易判決處刑書之所犯
法條欄載明「被告前案犯行亦為酒後駕車之公共危險案件，
與本件罪質相同，顯見被告漠視公眾往來之交通安全及對刑
罰反應力薄弱，請參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書
之意旨，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等語，而
具體指出被告應加重其刑之證明方法。審酌被告前已有酒後
駕車之前科，又再犯本件不能安全駕駛動力交通工具犯行，
可見前案刑罰之執行未能收矯治之效，其對刑罰反應力薄弱
，欠缺自我控管能力，主觀上具有特別惡性，本件依累犯規
定加重被告刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑而
生所受刑罰逾其應負罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規
定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科
外，尚於103年間有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分之素行
，有法院前案紀錄表可按，當知酒精對人之意識能力有不良
影響，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險
性，為法所嚴禁，猶不知悛悔，竟於本案飲用酒類後，未待
酒精消退，於吐氣酒精濃度高達每公升0.92毫克超標程度之
時，漠視法令而心存僥倖駕車上路，罔顧自己及用路人生命
、身體之安全，實屬不該；考量被告坦認犯行之態度，所駕
駛之車輛種類與行駛之時間、路段，行車期間幸未肇事等節
，暨其警詢自承之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（警卷
第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 11 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第853號
被 告 吳進陽 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳進陽前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度
交簡字第2378號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元
確定，有期徒刑部分於民國111年3月24日易科罰金執行完畢
。詎仍不知悔改，於114年8月4日11時許，在高雄市大社區
翠屏路某處工地飲用啤酒及保力達藥酒後，其吐氣酒精濃度
達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度
，仍於同日14時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日14時3
9分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因手持行動電話且
未繫安全帶而為警攔查，見其面有酒容，遂對其施以吐氣酒
精濃度檢測，乃測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克
。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳進陽於本署偵訊中坦承不諱，並
有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、員警職務報告各1份、現場照片3張在卷
可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告吳進陽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之因犯公共危險罪
受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣
橋頭地方法院刑事簡易判決各1份附卷可參，其於5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案犯行亦
為酒後駕車之公共危險案件，與本件罪質相同，顯見被告漠
視公眾往來之交通安全及對刑罰反應力薄弱，請參酌司法院
釋字第775號解釋文及理由書之意旨，並依刑法第47條第1項
之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
檢 察 官 嚴維德