公共危險114年度交簡字第1772號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1772號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 湯朝森
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第837號），本院判決如下：
主 文
湯朝森犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告湯朝森所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國107年間已有酒
後駕車經檢察官為緩起訴處分之素行，有法院前案紀錄表可
按，當知酒精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車對一
般用路人及駕駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁，竟於
本案飲用酒類後，漠視法令而心存僥倖駕車上路，罔顧自己
及用路人生命、身體之安全，且業已肇事發生實害，實屬不
該；考量被告坦認犯行之態度，兼衡其吐氣酒精濃度達每公
升0.23毫克，已影響其身體平衡性並有異常駕駛行為，及其
所駕駛之車輛種類與行駛之時間、路段等節，暨其警詢自承
之智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第837號
被 告 湯朝森 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯朝森明知酒後達不能安全駕駛程度時，不得駕駛動力交通
工具，於民國114年7月31日9時許，駕駛車牌號碼00-000號
營業大貨車上路，自高雄市○○區○○○路0號之鶴壽瓦楞紙器股
份有限公司欲前往岡山交流道時，於同日9時至10時間某時
許，邊開車邊飲用保力達藥酒，飲用酒類後，其身心狀態已
達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於飲酒達不能
安全駕駛仍駕駛動力交通工具之犯意，繼續行駛上揭車輛。
嗣於同日11時6分許，行經高雄市仁武區鳳仁路與仁心路口
，因飲酒影響行車操控力、反應力及精神狀況，不慎追撞前
方由黃松闓駕駛搭載1位乘客之車牌號碼000-0000號自用小
貨車，並致黃松闓所駕駛之前開自用小貨車，再往前追撞由
蔡圳村駕駛搭載1位乘客之車牌號碼000-0000號自用小貨車
（均無人受傷），經警據報前來，而於同日11時30分許，測
得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.23毫克，並緊接對湯朝森
進行酒後達不能安全駕駛之測試，其有身體不穩及用手臂來
保持平衡情形，已達不能安全駕駛程度，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告湯朝森於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，核與證人黃松闓、蔡圳村於警詢中所述情節相符，復有
酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器
檢定合格證書、A3類道路交通事故現場圖（3-1）、（3-2）
、（3-3）、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1份、高
雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、道
路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料
報表各3份、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄照片5張、監
視器影像擷取照片3張及現場照片32張等在卷可資佐證。
二、按刑法第185條之3第1項於102年6月11日修正時，其立法說
明為：「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具
體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值
，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻
酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或
測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實
不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款
。」是以，於行為人之酒精濃度測試標準未達於同項第1款
之抽象基準，或其因故未接受上開測試時，需就其駕駛過程
綜合觀察其駕駛時或為警查獲後之狀態，有無受酒精影響之
典型反應，如異常駕駛行為、語無倫次、意識模糊，注意力
無法集等情狀，以具體判斷行為人是否已達於刑法第185條
之3第1項第2款所稱之「不能安全駕駛」之程度(臺灣高等法
院111年度交上易字第229號刑事判決意旨參照)，查本件被
告經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.23毫克，雖未達
每公升0.25毫克，惟被告於肇事後，經警施以直線測試（以
長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併
攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不
動30秒）結果，有於第10秒時開始用手臂來保持平衡、第28
秒時身體不穩之情形，有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄
表、現場照片及說明各1份在卷可稽，且被告明知車輛處於
行駛中，竟貿然彎下腰撿拾物品，方追撞前車而肇致本案事
故發生，是其因不勝酒力而有異常駕駛行為，已堪認被告確
因酒類之影響，而使其身心狀態處於無法正常對駕駛狀況有
所反應、無法正常控制車輛等不能安全駕駛車輛之情狀，是
本案事證明確，其犯嫌足堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
檢 察 官 趙翊淳
114年度交簡字第1772號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 湯朝森
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第837號），本院判決如下：
主 文
湯朝森犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告湯朝森所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國107年間已有酒
後駕車經檢察官為緩起訴處分之素行，有法院前案紀錄表可
按，當知酒精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車對一
般用路人及駕駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁，竟於
本案飲用酒類後，漠視法令而心存僥倖駕車上路，罔顧自己
及用路人生命、身體之安全，且業已肇事發生實害，實屬不
該；考量被告坦認犯行之態度，兼衡其吐氣酒精濃度達每公
升0.23毫克，已影響其身體平衡性並有異常駕駛行為，及其
所駕駛之車輛種類與行駛之時間、路段等節，暨其警詢自承
之智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第837號
被 告 湯朝森 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯朝森明知酒後達不能安全駕駛程度時，不得駕駛動力交通
工具，於民國114年7月31日9時許，駕駛車牌號碼00-000號
營業大貨車上路，自高雄市○○區○○○路0號之鶴壽瓦楞紙器股
份有限公司欲前往岡山交流道時，於同日9時至10時間某時
許，邊開車邊飲用保力達藥酒，飲用酒類後，其身心狀態已
達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於飲酒達不能
安全駕駛仍駕駛動力交通工具之犯意，繼續行駛上揭車輛。
嗣於同日11時6分許，行經高雄市仁武區鳳仁路與仁心路口
，因飲酒影響行車操控力、反應力及精神狀況，不慎追撞前
方由黃松闓駕駛搭載1位乘客之車牌號碼000-0000號自用小
貨車，並致黃松闓所駕駛之前開自用小貨車，再往前追撞由
蔡圳村駕駛搭載1位乘客之車牌號碼000-0000號自用小貨車
（均無人受傷），經警據報前來，而於同日11時30分許，測
得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.23毫克，並緊接對湯朝森
進行酒後達不能安全駕駛之測試，其有身體不穩及用手臂來
保持平衡情形，已達不能安全駕駛程度，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告湯朝森於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，核與證人黃松闓、蔡圳村於警詢中所述情節相符，復有
酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器
檢定合格證書、A3類道路交通事故現場圖（3-1）、（3-2）
、（3-3）、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1份、高
雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、道
路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料
報表各3份、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄照片5張、監
視器影像擷取照片3張及現場照片32張等在卷可資佐證。
二、按刑法第185條之3第1項於102年6月11日修正時，其立法說
明為：「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具
體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值
，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻
酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或
測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實
不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款
。」是以，於行為人之酒精濃度測試標準未達於同項第1款
之抽象基準，或其因故未接受上開測試時，需就其駕駛過程
綜合觀察其駕駛時或為警查獲後之狀態，有無受酒精影響之
典型反應，如異常駕駛行為、語無倫次、意識模糊，注意力
無法集等情狀，以具體判斷行為人是否已達於刑法第185條
之3第1項第2款所稱之「不能安全駕駛」之程度(臺灣高等法
院111年度交上易字第229號刑事判決意旨參照)，查本件被
告經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.23毫克，雖未達
每公升0.25毫克，惟被告於肇事後，經警施以直線測試（以
長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併
攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不
動30秒）結果，有於第10秒時開始用手臂來保持平衡、第28
秒時身體不穩之情形，有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄
表、現場照片及說明各1份在卷可稽，且被告明知車輛處於
行駛中，竟貿然彎下腰撿拾物品，方追撞前車而肇致本案事
故發生，是其因不勝酒力而有異常駕駛行為，已堪認被告確
因酒類之影響，而使其身心狀態處於無法正常對駕駛狀況有
所反應、無法正常控制車輛等不能安全駕駛車輛之情狀，是
本案事證明確，其犯嫌足堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
檢 察 官 趙翊淳