公共危險114年度交簡字第1991號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1991號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周博倫
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
516號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：114年度交易字第43號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
Ａ０２犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰
金，以新臺幣1,000元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據清單欄補充「被告於本院準備
程序之陳述」、「刑事陳報狀」外，其餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告Ａ０２所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後仍駕駛車輛
，造成用路人之生命、身體及財產陷於危險之中，所為應予
非難，復考量被告呼氣酒精濃度，未因酒駕肇事致生實際損
害，再斟酌被告之素行，並非首次犯不能安全駕駛動力交通
工具罪，有法院前案紀錄表參照，兼衡其於本院審理時始坦
承之犯後態度、犯罪動機、情節，及於警詢時自陳之智識程
度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事簡易庭 法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 陳宜軒
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6516號
被 告 Ａ０２
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２於民國114年3月23日15時至18時許間，在高雄市○○區○○
路00號之大友釣蝦KTV飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度已達每
公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，遂
於同日19時許，僱請代駕司機楊松儒駕駛其所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車前往其前配偶王穎軒位在高雄市路○
區○○街00巷00號之住所前，並在該處與未成年子女（姓名年
籍詳卷）以電話方式聯繫。嗣因雙方發生口角，Ａ０２一時情
緒激動，竟於同日19時55分許，基於酒後駕駛動力交通工具
之犯意，駕駛前揭自小客車撞擊前揭住所之鐵捲門（毀損部
分另為不起訴處分），經王穎軒報警到場，警方發覺Ａ０２渾
身酒氣，以毀損現行犯將其逮捕後，帶回派出所施以酒測，
於同日21時16分許測得其呼氣酒精濃度為每公升0.48毫克，
因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承有先於大友釣蝦KTV飲用酒類後，請代駕駕駛其車輛至證人王穎軒之住所前，嗣因與小孩發生口角，遂一時情緒激動而駕車撞擊鐵門之事實。 2.被告經警帶返派出所之後，酒測結果為每公升0.48毫克之事實。 2 證人王穎軒於警詢及偵查中之證述 證稱：被告係因與小孩吵架就駕車撞擊鐵門，聽聞撞擊聲後我就馬上報警並下樓查看，我跟小孩在一樓客廳內，小孩隔著玻璃一直叫被告不要生氣，也不要傷害他和我，被告就一直叫他開門，雙方就一直重覆這樣的對話一直到警察來；報警後至警察到場前，都沒有看到被告喝酒等語之事實。 3 證人楊松儒於警詢中之證述 證稱：我於113年3月23日19時許有至大友釣蝦KTV代駕一臺奧迪電動車，客人說因為自己飲酒所以要叫代駕，前往高雄市路竹區國昌路旁的巷子內，到家門口後，客人說怕開鐵捲門會吵到家人，所以就在車上休息，我就離開現場，駕駛過程中在車內沒有看見酒瓶之事實。 4 110報案紀錄、警員職務報告各1份、密錄器影像截圖 1.警員於114年3月23日19時55分許接獲110報案，到達現場時發覺被告渾身散發酒味在車庫內與王穎軒、小孩對話，王穎軒表示被告疑似酒後駕車衝撞住家一樓鐵捲門，警方現場逮捕被告並實施酒測，酒測前有給予礦泉水漱口之事實。 2.另警員依法將前揭車輛移置至路竹分駐所後，目視該部自小客車內並無違禁品及酒瓶之事實。 5 酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份 被告於113年3月23日21時16分許，經測得呼氣酒精濃度為每公升0.48毫克之事實。
二、經查，被告雖於偵查中均表示認罪，惟於此同時仍辯稱：我
於撞擊鐵門後、警方到場前，有在車上飲用百威，女友事後
幫其開車回家時有幫我把啤酒罐丟掉云云。惟查：就被告離
開大友釣蝦KTV後，是否確有另行在遭酒測前之任何時點飲
用酒類乙節，經證人王穎軒、楊松儒等人分別證述未見被告
飲酒、並未見車上有酒瓶等語綦詳，另亦有警員職務報告可
佐。且參以被告於本案警詢中經警詢問飲用酒類之時、地時
，僅提及當日大友釣蝦KTV飲酒之事實，全未向警方提及在
案發現場復有另行飲用酒類此一可能對其有利之事項，亦有
其警詢筆錄可佐，足認其至本署應訊時辯稱另有於警方到場
前飲用酒類云云應係事後卸責之詞，全無實據，並不足採。
末其雖具狀主張「毀損之後飲酒之實情有人證可佐」等語，
應係指稱事後代其將車輛移置之女友將啤酒罐丟棄之事實，
惟該證人既僅參與事後移置車輛之行為而不在案發現場，自
無從證明被告於113年3月23日撞擊鐵門之案發時點有無飲酒
之事實，應無傳喚、調查之必要，附此敘明。綜上，被告所
辯無據，其犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。請審酌被告於111年間因不能安全駕駛經緩起訴處分後
，仍再犯本案犯行；且犯後否認犯行，飾詞狡辯，顯然犯後
態度不佳等情，從重量刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 檢 察 官 Ａ０１本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書 記 官 王雅樂
114年度交簡字第1991號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周博倫
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
516號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：114年度交易字第43號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
Ａ０２犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰
金，以新臺幣1,000元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據清單欄補充「被告於本院準備
程序之陳述」、「刑事陳報狀」外，其餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告Ａ０２所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後仍駕駛車輛
，造成用路人之生命、身體及財產陷於危險之中，所為應予
非難，復考量被告呼氣酒精濃度，未因酒駕肇事致生實際損
害，再斟酌被告之素行，並非首次犯不能安全駕駛動力交通
工具罪，有法院前案紀錄表參照，兼衡其於本院審理時始坦
承之犯後態度、犯罪動機、情節，及於警詢時自陳之智識程
度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事簡易庭 法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 陳宜軒
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6516號
被 告 Ａ０２
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２於民國114年3月23日15時至18時許間，在高雄市○○區○○
路00號之大友釣蝦KTV飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度已達每
公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，遂
於同日19時許，僱請代駕司機楊松儒駕駛其所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車前往其前配偶王穎軒位在高雄市路○
區○○街00巷00號之住所前，並在該處與未成年子女（姓名年
籍詳卷）以電話方式聯繫。嗣因雙方發生口角，Ａ０２一時情
緒激動，竟於同日19時55分許，基於酒後駕駛動力交通工具
之犯意，駕駛前揭自小客車撞擊前揭住所之鐵捲門（毀損部
分另為不起訴處分），經王穎軒報警到場，警方發覺Ａ０２渾
身酒氣，以毀損現行犯將其逮捕後，帶回派出所施以酒測，
於同日21時16分許測得其呼氣酒精濃度為每公升0.48毫克，
因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承有先於大友釣蝦KTV飲用酒類後，請代駕駕駛其車輛至證人王穎軒之住所前，嗣因與小孩發生口角，遂一時情緒激動而駕車撞擊鐵門之事實。 2.被告經警帶返派出所之後，酒測結果為每公升0.48毫克之事實。 2 證人王穎軒於警詢及偵查中之證述 證稱：被告係因與小孩吵架就駕車撞擊鐵門，聽聞撞擊聲後我就馬上報警並下樓查看，我跟小孩在一樓客廳內，小孩隔著玻璃一直叫被告不要生氣，也不要傷害他和我，被告就一直叫他開門，雙方就一直重覆這樣的對話一直到警察來；報警後至警察到場前，都沒有看到被告喝酒等語之事實。 3 證人楊松儒於警詢中之證述 證稱：我於113年3月23日19時許有至大友釣蝦KTV代駕一臺奧迪電動車，客人說因為自己飲酒所以要叫代駕，前往高雄市路竹區國昌路旁的巷子內，到家門口後，客人說怕開鐵捲門會吵到家人，所以就在車上休息，我就離開現場，駕駛過程中在車內沒有看見酒瓶之事實。 4 110報案紀錄、警員職務報告各1份、密錄器影像截圖 1.警員於114年3月23日19時55分許接獲110報案，到達現場時發覺被告渾身散發酒味在車庫內與王穎軒、小孩對話，王穎軒表示被告疑似酒後駕車衝撞住家一樓鐵捲門，警方現場逮捕被告並實施酒測，酒測前有給予礦泉水漱口之事實。 2.另警員依法將前揭車輛移置至路竹分駐所後，目視該部自小客車內並無違禁品及酒瓶之事實。 5 酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份 被告於113年3月23日21時16分許，經測得呼氣酒精濃度為每公升0.48毫克之事實。
二、經查，被告雖於偵查中均表示認罪，惟於此同時仍辯稱：我
於撞擊鐵門後、警方到場前，有在車上飲用百威，女友事後
幫其開車回家時有幫我把啤酒罐丟掉云云。惟查：就被告離
開大友釣蝦KTV後，是否確有另行在遭酒測前之任何時點飲
用酒類乙節，經證人王穎軒、楊松儒等人分別證述未見被告
飲酒、並未見車上有酒瓶等語綦詳，另亦有警員職務報告可
佐。且參以被告於本案警詢中經警詢問飲用酒類之時、地時
，僅提及當日大友釣蝦KTV飲酒之事實，全未向警方提及在
案發現場復有另行飲用酒類此一可能對其有利之事項，亦有
其警詢筆錄可佐，足認其至本署應訊時辯稱另有於警方到場
前飲用酒類云云應係事後卸責之詞，全無實據，並不足採。
末其雖具狀主張「毀損之後飲酒之實情有人證可佐」等語，
應係指稱事後代其將車輛移置之女友將啤酒罐丟棄之事實，
惟該證人既僅參與事後移置車輛之行為而不在案發現場，自
無從證明被告於113年3月23日撞擊鐵門之案發時點有無飲酒
之事實，應無傳喚、調查之必要，附此敘明。綜上，被告所
辯無據，其犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。請審酌被告於111年間因不能安全駕駛經緩起訴處分後
，仍再犯本案犯行；且犯後否認犯行，飾詞狡辯，顯然犯後
態度不佳等情，從重量刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 檢 察 官 Ａ０１本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書 記 官 王雅樂