過失傷害114年度交簡字第204號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第204號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴俊廷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵緝字第23號），本院判決如下：
主 文
賴俊廷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行補充更正
為「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺
陷、道路無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此而貿然前行」，第5至7行補充更正為「適有陳
雯琳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新中街東向西
直行駛至該交岔路口，亦疏未注意車輛行駛至無號誌之交岔
路口，車道路面標繪『停』標字，應暫停讓幹線道車先行，即
貿然前駛」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、另補充理由如下：
㈠按行車速度，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應
依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以
警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全
規則第93條第1項第3款及道路交通標誌標線號誌設置規則第
163條第1項分別定有明文。經查，被告賴俊廷考領有普通重
型機車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可考，被告對前
開規定難諉為不知，依法負有注意義務。而案發當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好
等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，
被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事。然被告行
經高雄市左營區富國路與新中街之交岔路口（下稱本案交岔
路口）時，未減慢車速以隨時準備停車，即逕自直行通過，
致與告訴人陳雯琳所騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事
故之發生自屬有過失甚明。
㈡告訴人於案發當日即送往至祐新骨外科診所就診，經診斷受
有左上臂擦挫傷、左膝擦傷之傷害，此有祐新骨外科診所診
斷證明書在卷可參，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行
為間，具有相當之因果關係。
㈢再按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹
線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，
道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌
標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文，查告訴人向
到場處理事故之警員陳稱：事故發生前騎車時速約為10公里
非靜止狀態，此有告訴人之道路交通事故談話紀錄表、道路
交通事故調查報告表㈡-1在卷可考，堪認告訴人行經本案交
岔路口時，未先暫停確認幹線道無來車之後再進入本案交岔
路口，是告訴人就本案車禍事故之發生亦有上開過失，然被
告並不因此而得免除過失責任，告訴人與有過失之情節輕重
，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，尚無礙被
告過失責任之成立，併此說明。綜上，本案事證明確，被告
犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡又按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪
自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之
公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判
，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其
刑（最高法院86年台上字第1951號裁判要旨參照）。經查，
被告涉犯本案過失傷害罪，雖有向前往處理之員警當場承認
為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表在卷可查，然被告於偵查中經檢察官合法傳喚未到
庭，後囑警拘提無著，嗣經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭
地檢署）於民國113年11月18日發布通緝，於114年1月5日為
警緝獲，且其未有在監或在押而無法自行到案之情形等情，
此有橋頭地檢署傳喚被告於113年9月26日14時10分到庭應訊
之傳票送達證書及該次偵訊點名單、高雄市政府警察局左營
分局113年10月7日高市警左分偵字第11373772900號函暨檢
附之拘提報告書、高雄市政府警察旗山分局113年10月21日
高市警旗分偵字第11371898200號函暨檢附之拘提報告書、
屏東縣政府警察局內埔分局113年10月31日內警偵字第11380
09055號函暨檢附之拘提報告書、發佈通緝前之被告個人資
料查詢結果、矯正簡表、屏東縣政府警察局屏東分局通緝案
件報告書、橋頭地檢署通緝書、歸案證明書等件在卷可按，
是被告雖於犯罪偵查機關尚未發覺前自首犯罪，然其於偵查
中既已逃匿，而無接受裁判之意思，依前揭說明，核與自首
要件不符，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此
敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致
告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之
注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢，
暨告訴人就本案事故同有過失等情節；兼衡被告於自述為高
職畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如法院前案
紀錄表所示無前科之素行；復酌以其坦承犯行，惟迄未能與
告訴人達成調解、和解，此有本院刑事案件報到單、臺灣橋
頭地方檢察署移付調解簡要記錄在卷可參，致告訴人所受損
害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第23號
被 告 賴俊廷 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴俊廷於民國113年2月6日11時24分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿高雄市左營區富國路由南向北行駛，行
至該路段與新中街之交岔路口，本應注意行經設有減速慢行
之標線（慢字）處應減速慢行，而依當時客觀情狀，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適陳雯琳騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新中街東向西直行駛至
，兩車發生碰撞，致陳雯琳受有左上臂擦挫傷、左膝擦傷之
傷害。
二、案經陳雯琳訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告賴俊廷於警詢時之供述及偵查中之自白。
㈡告訴人陳雯琳於警詢時及偵查中之指訴。
㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、事故現場
及車損照片14張、行車紀錄器畫面擷圖2張等。
㈤祐新骨外科診所診斷證明書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
檢 察 官 謝 欣 如
114年度交簡字第204號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴俊廷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵緝字第23號），本院判決如下：
主 文
賴俊廷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行補充更正
為「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺
陷、道路無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此而貿然前行」，第5至7行補充更正為「適有陳
雯琳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新中街東向西
直行駛至該交岔路口，亦疏未注意車輛行駛至無號誌之交岔
路口，車道路面標繪『停』標字，應暫停讓幹線道車先行，即
貿然前駛」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、另補充理由如下：
㈠按行車速度，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應
依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以
警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全
規則第93條第1項第3款及道路交通標誌標線號誌設置規則第
163條第1項分別定有明文。經查，被告賴俊廷考領有普通重
型機車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可考，被告對前
開規定難諉為不知，依法負有注意義務。而案發當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好
等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，
被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事。然被告行
經高雄市左營區富國路與新中街之交岔路口（下稱本案交岔
路口）時，未減慢車速以隨時準備停車，即逕自直行通過，
致與告訴人陳雯琳所騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事
故之發生自屬有過失甚明。
㈡告訴人於案發當日即送往至祐新骨外科診所就診，經診斷受
有左上臂擦挫傷、左膝擦傷之傷害，此有祐新骨外科診所診
斷證明書在卷可參，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行
為間，具有相當之因果關係。
㈢再按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹
線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，
道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌
標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文，查告訴人向
到場處理事故之警員陳稱：事故發生前騎車時速約為10公里
非靜止狀態，此有告訴人之道路交通事故談話紀錄表、道路
交通事故調查報告表㈡-1在卷可考，堪認告訴人行經本案交
岔路口時，未先暫停確認幹線道無來車之後再進入本案交岔
路口，是告訴人就本案車禍事故之發生亦有上開過失，然被
告並不因此而得免除過失責任，告訴人與有過失之情節輕重
，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，尚無礙被
告過失責任之成立，併此說明。綜上，本案事證明確，被告
犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡又按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪
自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之
公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判
，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其
刑（最高法院86年台上字第1951號裁判要旨參照）。經查，
被告涉犯本案過失傷害罪，雖有向前往處理之員警當場承認
為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表在卷可查，然被告於偵查中經檢察官合法傳喚未到
庭，後囑警拘提無著，嗣經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭
地檢署）於民國113年11月18日發布通緝，於114年1月5日為
警緝獲，且其未有在監或在押而無法自行到案之情形等情，
此有橋頭地檢署傳喚被告於113年9月26日14時10分到庭應訊
之傳票送達證書及該次偵訊點名單、高雄市政府警察局左營
分局113年10月7日高市警左分偵字第11373772900號函暨檢
附之拘提報告書、高雄市政府警察旗山分局113年10月21日
高市警旗分偵字第11371898200號函暨檢附之拘提報告書、
屏東縣政府警察局內埔分局113年10月31日內警偵字第11380
09055號函暨檢附之拘提報告書、發佈通緝前之被告個人資
料查詢結果、矯正簡表、屏東縣政府警察局屏東分局通緝案
件報告書、橋頭地檢署通緝書、歸案證明書等件在卷可按，
是被告雖於犯罪偵查機關尚未發覺前自首犯罪，然其於偵查
中既已逃匿，而無接受裁判之意思，依前揭說明，核與自首
要件不符，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此
敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致
告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之
注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢，
暨告訴人就本案事故同有過失等情節；兼衡被告於自述為高
職畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如法院前案
紀錄表所示無前科之素行；復酌以其坦承犯行，惟迄未能與
告訴人達成調解、和解，此有本院刑事案件報到單、臺灣橋
頭地方檢察署移付調解簡要記錄在卷可參，致告訴人所受損
害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第23號
被 告 賴俊廷 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴俊廷於民國113年2月6日11時24分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿高雄市左營區富國路由南向北行駛，行
至該路段與新中街之交岔路口，本應注意行經設有減速慢行
之標線（慢字）處應減速慢行，而依當時客觀情狀，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適陳雯琳騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新中街東向西直行駛至
，兩車發生碰撞，致陳雯琳受有左上臂擦挫傷、左膝擦傷之
傷害。
二、案經陳雯琳訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告賴俊廷於警詢時之供述及偵查中之自白。
㈡告訴人陳雯琳於警詢時及偵查中之指訴。
㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、事故現場
及車損照片14張、行車紀錄器畫面擷圖2張等。
㈤祐新骨外科診所診斷證明書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
檢 察 官 謝 欣 如