過失傷害114年度交簡字第242號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第242號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許誠志
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第21780號），本院判決如下：
主 文
許誠志犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許誠志於民國113年2月22日10時6分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿屏東縣屏東市建國路內側快車道東往西方
向行駛，行經該路段480號前時，本應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，並無不能注意
之情形，竟疏未注意及此而貿然前行；適洪啟銘駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿同路段同向同車道行駛在前，
亦疏未注意即驟然減速煞停欲作迴車，影響後車行車安全，
2車因而發生碰撞，致洪啟銘受有頭部外傷、頸部頓挫傷等
傷害。
二、被告許誠志於警詢時固坦承有於上揭時、地駕車與告訴人洪
啟銘所駕駛車輛發生交通事故之事實，然否認有何過失傷害
之犯行，辯稱：我認為事故發生的原因是因為對方車輛突然
驟然減速靜止等語。經查：
㈠被告於上開時間，沿屏東縣○○市○○○○○○○道○○○○○○○○○○段000
號前時，告訴人沿同路段同向同車道行駛在前，2車發生碰
撞，告訴人因而受有頭部外傷、頸部頓挫傷之傷害等節，為
被告於警詢時供承在卷，並經證人即告訴人於警詢時證述明
確，且有屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1
份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、現場照片17張、行車
記錄器畫面擷圖3張、高雄市立大同醫院及雄大診所診斷證明
書、車籍及駕籍資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會鑑定意見書各1紙在卷可憑，此部分事實，首堪認定
。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告為
具有通常智識之成年人，且考有合格之駕駛執照，有駕籍資
料在卷可佐，是其對前揭規定當屬知悉，並應於參與道路交
通時遵守。又當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺
陷、道路無障礙物且視距良好，有上開調查報告表㈠、現場
照片、行車紀錄器影像擷圖在卷可佐，足認客觀上並無不能
注意之情事，再觀諸行車紀錄器影像擷圖，被告行駛於屏東
縣屏東市建國路內側快車道時，告訴人已駕駛車輛行駛至該路段
480號前，且在距離被告不遠之前方，是告訴人所駕駛之車
輛顯已進入被告之視線範圍內，然被告竟疏未注意車前狀況
並隨時採取必要之安全措施，因而與告訴人所駕駛車輛發生
碰撞，被告有違反前述注意義務之情，應堪認定。且本件經
送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，
亦認「許誠志駕駛自用小客車，行駛同向三車道及劃分車道
之內側車道，行經閃黃燈號誌交岔路口，在後作直行時，未
注意車前狀況，為肇事主因」，有前開鑑定委員會鑑定意見
書附卷可佐，核與本院認定之上開事實相符，益證被告對本
案事故之發生確有過失無訛，則被告前開辯解，顯係卸責之
詞，委無可採。又告訴人確因本件交通事故受有前揭所述傷
勢之事實，有上開診斷證明書附卷可憑，是被告上開之過失
行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。
㈢至告訴人雖亦疏未注意即驟然減速煞停欲作迴車，影響後車
行車安全，為肇事次因，就本案事故之發生亦與有過失等節
，有上開鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽，然此僅屬雙方過
失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔
比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事
過失責任，併予敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查
權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表
明為肇事者之事實，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，
堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情
節，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌
其未注意車前狀況之過失情節，所致告訴人受有前述傷勢，
目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償
；兼衡被告否認犯行之犯後態度，無經法院論罪科刑之素行
，有法院前案紀錄表在卷可按，及告訴人就本案事故之發生
亦與有過失；暨被告自述專科畢業之教育程度、家庭經濟狀
況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科
罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡字第242號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許誠志
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第21780號），本院判決如下：
主 文
許誠志犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許誠志於民國113年2月22日10時6分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿屏東縣屏東市建國路內側快車道東往西方
向行駛，行經該路段480號前時，本應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，並無不能注意
之情形，竟疏未注意及此而貿然前行；適洪啟銘駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿同路段同向同車道行駛在前，
亦疏未注意即驟然減速煞停欲作迴車，影響後車行車安全，
2車因而發生碰撞，致洪啟銘受有頭部外傷、頸部頓挫傷等
傷害。
二、被告許誠志於警詢時固坦承有於上揭時、地駕車與告訴人洪
啟銘所駕駛車輛發生交通事故之事實，然否認有何過失傷害
之犯行，辯稱：我認為事故發生的原因是因為對方車輛突然
驟然減速靜止等語。經查：
㈠被告於上開時間，沿屏東縣○○市○○○○○○○道○○○○○○○○○○段000
號前時，告訴人沿同路段同向同車道行駛在前，2車發生碰
撞，告訴人因而受有頭部外傷、頸部頓挫傷之傷害等節，為
被告於警詢時供承在卷，並經證人即告訴人於警詢時證述明
確，且有屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1
份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、現場照片17張、行車
記錄器畫面擷圖3張、高雄市立大同醫院及雄大診所診斷證明
書、車籍及駕籍資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會鑑定意見書各1紙在卷可憑，此部分事實，首堪認定
。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告為
具有通常智識之成年人，且考有合格之駕駛執照，有駕籍資
料在卷可佐，是其對前揭規定當屬知悉，並應於參與道路交
通時遵守。又當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺
陷、道路無障礙物且視距良好，有上開調查報告表㈠、現場
照片、行車紀錄器影像擷圖在卷可佐，足認客觀上並無不能
注意之情事，再觀諸行車紀錄器影像擷圖，被告行駛於屏東
縣屏東市建國路內側快車道時，告訴人已駕駛車輛行駛至該路段
480號前，且在距離被告不遠之前方，是告訴人所駕駛之車
輛顯已進入被告之視線範圍內，然被告竟疏未注意車前狀況
並隨時採取必要之安全措施，因而與告訴人所駕駛車輛發生
碰撞，被告有違反前述注意義務之情，應堪認定。且本件經
送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，
亦認「許誠志駕駛自用小客車，行駛同向三車道及劃分車道
之內側車道，行經閃黃燈號誌交岔路口，在後作直行時，未
注意車前狀況，為肇事主因」，有前開鑑定委員會鑑定意見
書附卷可佐，核與本院認定之上開事實相符，益證被告對本
案事故之發生確有過失無訛，則被告前開辯解，顯係卸責之
詞，委無可採。又告訴人確因本件交通事故受有前揭所述傷
勢之事實，有上開診斷證明書附卷可憑，是被告上開之過失
行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。
㈢至告訴人雖亦疏未注意即驟然減速煞停欲作迴車，影響後車
行車安全，為肇事次因，就本案事故之發生亦與有過失等節
，有上開鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽，然此僅屬雙方過
失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔
比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事
過失責任，併予敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查
權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表
明為肇事者之事實，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，
堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情
節，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌
其未注意車前狀況之過失情節，所致告訴人受有前述傷勢，
目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償
；兼衡被告否認犯行之犯後態度，無經法院論罪科刑之素行
，有法院前案紀錄表在卷可按，及告訴人就本案事故之發生
亦與有過失；暨被告自述專科畢業之教育程度、家庭經濟狀
況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科
罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。