過失傷害114年度交簡字第658號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第658號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃蜜
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第1980號），本院判決如下：
主 文
黃蜜犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、黃蜜於民國113年9月25日7時23分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市路竹區延平路外
側車道由西往東方向行駛，行至該路段與延平路402巷之交
岔路口（下稱本案交岔路口），欲左轉至延平路402巷時，
本應注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，換
入內側車道或左轉車道，且轉彎車應讓直行車先行，而依當
時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此
而未打方向燈即自外側車道貿然左轉，適李依娜騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段內側車
道同向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，2車因而發生碰
撞，致李依娜受有右腳右足部3度燙傷、TBS2%併四肢多處擦
挫傷之傷害。
二、經查：
㈠被告於上開時、地騎乘甲車至本案交岔路口由外側車道左轉
時，與告訴人所騎乘乙車沿同路段內側車道同向行駛至此發
生碰撞，致告訴人人車倒地，受有右腳右足部3度燙傷、TBS
2%併四肢多處擦挫傷之傷害等節，為被告於警詢及偵查中供
承在卷，並經告訴人於警詢及偵查中證述明確，且有高雄市
立岡山醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書、高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談
話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細
資料報表、駕籍詳細資料報表、現場照片及監視器影像翻拍
照片在卷可憑，是以此部分事實，應堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告考領有普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1及駕籍詳細資料報表在卷可按，其對上開規定自應知悉並遵守為駕駛。復以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可資佐證，足認客觀上並無不能注意之情事；復觀諸監視器影像擷圖，被告行駛至本案交岔路口左轉進入延平路402巷口時，並未顯示左轉方向燈，亦未駛入內側車道，更未禮讓沿延平路內側車道直行而至之告訴人先行，即逕行自外側車道左轉，肇致本案事故發生，是被告未遵守上開規定騎車，其駕駛行為具有過失，當屬明確。而告訴人確因本件車禍事故受有前揭所述傷勢之事實，有高雄市立岡山醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書存卷可憑，足認前述傷害係因本案事故所致，是被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當之因果關係，亦屬明確無訛。
㈢至告訴人雖亦有疏未注意車前狀況，就本案事故之發生亦與
有過失等節，有上開初步分析研判表附卷可憑，然此僅屬雙
方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度
負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除
刑事過失責任，併予敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查
權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表
明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自
首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案
事故發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被
告駕車未顯示左轉方向燈，且未駛入內側車道，亦未禮直行
直行車優先通行之過失情節，造成告訴人受有前述傷害，目
前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及就其行為所生損
害有補償作為等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑
之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，坦承犯
行之犯後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節
；暨被告自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡字第658號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃蜜
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第1980號），本院判決如下：
主 文
黃蜜犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、黃蜜於民國113年9月25日7時23分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市路竹區延平路外
側車道由西往東方向行駛，行至該路段與延平路402巷之交
岔路口（下稱本案交岔路口），欲左轉至延平路402巷時，
本應注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，換
入內側車道或左轉車道，且轉彎車應讓直行車先行，而依當
時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此
而未打方向燈即自外側車道貿然左轉，適李依娜騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段內側車
道同向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，2車因而發生碰
撞，致李依娜受有右腳右足部3度燙傷、TBS2%併四肢多處擦
挫傷之傷害。
二、經查：
㈠被告於上開時、地騎乘甲車至本案交岔路口由外側車道左轉
時，與告訴人所騎乘乙車沿同路段內側車道同向行駛至此發
生碰撞，致告訴人人車倒地，受有右腳右足部3度燙傷、TBS
2%併四肢多處擦挫傷之傷害等節，為被告於警詢及偵查中供
承在卷，並經告訴人於警詢及偵查中證述明確，且有高雄市
立岡山醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書、高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談
話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細
資料報表、駕籍詳細資料報表、現場照片及監視器影像翻拍
照片在卷可憑，是以此部分事實，應堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告考領有普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1及駕籍詳細資料報表在卷可按，其對上開規定自應知悉並遵守為駕駛。復以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可資佐證，足認客觀上並無不能注意之情事；復觀諸監視器影像擷圖，被告行駛至本案交岔路口左轉進入延平路402巷口時，並未顯示左轉方向燈，亦未駛入內側車道，更未禮讓沿延平路內側車道直行而至之告訴人先行，即逕行自外側車道左轉，肇致本案事故發生，是被告未遵守上開規定騎車，其駕駛行為具有過失，當屬明確。而告訴人確因本件車禍事故受有前揭所述傷勢之事實，有高雄市立岡山醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書存卷可憑，足認前述傷害係因本案事故所致，是被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當之因果關係，亦屬明確無訛。
㈢至告訴人雖亦有疏未注意車前狀況，就本案事故之發生亦與
有過失等節，有上開初步分析研判表附卷可憑，然此僅屬雙
方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度
負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除
刑事過失責任，併予敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查
權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表
明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自
首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案
事故發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被
告駕車未顯示左轉方向燈，且未駛入內側車道，亦未禮直行
直行車優先通行之過失情節，造成告訴人受有前述傷害，目
前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及就其行為所生損
害有補償作為等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑
之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，坦承犯
行之犯後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節
；暨被告自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。