公共危險等114年度交簡字第672號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第672號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 車茂雲
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第4122號），本院判決如下：
主 文
車茂雲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行補充並更
正為「其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕
駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，於同日16時10分許，騎乘微型電動二輪車...」；
證據部分「經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書
」更正為「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器
檢定合格證書」，另補充「警員郭士琳職務報告、旗山分局
溝坪派出所勤務分配表、員警工作紀錄簿」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告車茂雲所為，係分別犯刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪、同法第135條第1項之妨害公
務執行罪。被告所犯不能安全駕駛動力交通工具、妨害公務
執行等2罪，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。
三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情
，而被告前於民103、105年間已有3次酒後駕車經法院論罪
科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表可佐，足見被告明知酒
後騎車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成
不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒
後騎乘微型電動二輪車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁
令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益
，忽視其可能造成之危害性，實屬不該；再考量被告於警對
其逮捕之際，不知控制己身情緒，對依法執行職務之警員施
以強暴行為，所為妨害公務之執行，所為非是；另考量被告
於偵查中均坦承犯行之犯後態度，及酌以被告所測得吐氣酒
精濃度為每公升1.12毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告
自陳國中畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況，分別量處
如主文所示之刑，並就有期徒刑、拘役、罰金刑部分分別諭
知如易科罰金、易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書
狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第4122號
被 告 車茂雲 （年籍詳卷）
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、車茂雲於民國114年2月18日15時許，在高雄市內門區某雜貨
店內飲用米酒1瓶後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，騎乘電動自行車上路前往址設高雄市○○區○○0號之
高雄市政府警察局旗山分局溝坪派出所，到場後為值班警員
郭士琳發現其身有酒氣，並於同日16時13分許當場對其施以
吐氣所含酒精濃度測試，測試結果為每公升1.12毫克，始查
悉上情，嗣經警員郭士琳現場欲對其進行現行犯逮捕之際，
車茂雲另基於妨害公務之犯意，數次用力徒手抓握住警員手
臂、甩開警員手臂等對警員施以肢體強暴之舉動，致使警員
無法對其上銬而妨害公務之執行。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告車茂雲於偵查中均坦承不諱，復有
呼氣酒精測試報告、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定
合格證書及高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、現場影像畫面、警員製作之譯文及檢察官勘驗筆錄1
份等在卷可佐，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務及第185條
之3第1項第1款之酒後駕車等罪嫌。被告前揭犯行，犯意有
別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
檢 察 官 鍾葦怡
114年度交簡字第672號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 車茂雲
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第4122號），本院判決如下：
主 文
車茂雲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行補充並更
正為「其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕
駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，於同日16時10分許，騎乘微型電動二輪車...」；
證據部分「經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書
」更正為「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器
檢定合格證書」，另補充「警員郭士琳職務報告、旗山分局
溝坪派出所勤務分配表、員警工作紀錄簿」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告車茂雲所為，係分別犯刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪、同法第135條第1項之妨害公
務執行罪。被告所犯不能安全駕駛動力交通工具、妨害公務
執行等2罪，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。
三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情
，而被告前於民103、105年間已有3次酒後駕車經法院論罪
科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表可佐，足見被告明知酒
後騎車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成
不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒
後騎乘微型電動二輪車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁
令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益
，忽視其可能造成之危害性，實屬不該；再考量被告於警對
其逮捕之際，不知控制己身情緒，對依法執行職務之警員施
以強暴行為，所為妨害公務之執行，所為非是；另考量被告
於偵查中均坦承犯行之犯後態度，及酌以被告所測得吐氣酒
精濃度為每公升1.12毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告
自陳國中畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況，分別量處
如主文所示之刑，並就有期徒刑、拘役、罰金刑部分分別諭
知如易科罰金、易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書
狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第4122號
被 告 車茂雲 （年籍詳卷）
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、車茂雲於民國114年2月18日15時許，在高雄市內門區某雜貨
店內飲用米酒1瓶後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，騎乘電動自行車上路前往址設高雄市○○區○○0號之
高雄市政府警察局旗山分局溝坪派出所，到場後為值班警員
郭士琳發現其身有酒氣，並於同日16時13分許當場對其施以
吐氣所含酒精濃度測試，測試結果為每公升1.12毫克，始查
悉上情，嗣經警員郭士琳現場欲對其進行現行犯逮捕之際，
車茂雲另基於妨害公務之犯意，數次用力徒手抓握住警員手
臂、甩開警員手臂等對警員施以肢體強暴之舉動，致使警員
無法對其上銬而妨害公務之執行。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告車茂雲於偵查中均坦承不諱，復有
呼氣酒精測試報告、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定
合格證書及高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、現場影像畫面、警員製作之譯文及檢察官勘驗筆錄1
份等在卷可佐，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務及第185條
之3第1項第1款之酒後駕車等罪嫌。被告前揭犯行，犯意有
別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
檢 察 官 鍾葦怡