過失傷害114年度交簡字第700號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第700號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳繼程
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第4329號），本院判決如下：
主 文
陳繼程犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳繼程於民國113年10月25日9時52分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小貨車，沿高雄市鳥松區美山路19巷由北往南方
向行駛，行經該巷與中正路東豐巷口（下稱本案交岔路口）
時，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口，未劃分幹、支道
，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先
行，而依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、道路無障礙物、視距範圍有建築物，設有反射鏡，並無不
能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，適郭冠麟駕駛
車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載蘇永德，沿東豐巷由西
往東方向行駛至該處，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，
應減速慢行，作隨時停車之準備，即率然直行，兩車因此發
生碰撞，致蘇永德受有頭部鈍傷、下背挫傷、右肩膀挫傷、
左膝部拴傷、右肩、右腰臂扭挫傷、右側肩膀挫傷之初期照
護、腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷等傷害。（郭冠
麟受傷部分業據撤回告訴，而不另為公訴不受理之諭知，詳
後述）。嗣陳繼程肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機
關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇
事人，自首並接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實業據被告陳繼程於警詢時坦承不諱，核與證人
即告訴人蘇永德及證人郭冠麟證述相符，並有道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表
、道路交通事故談話紀錄表、駕籍詳細資料報表、現場及車損
照片及行車紀錄器影像擷圖、高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、鳳山濟
世中醫診所及禾大中醫診所診斷證明書在卷可佐，堪信被告
所為之任意性自白確與事實相符。
㈡按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道
數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎
車者，左方車應暫停讓右方車先，道路交通安全規則第102
條第1項第2款定有明文。經查，被告於案發時領有合格之普
通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍詳細資料報表在卷為憑
，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依案發當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙
物、視距範圍有建築物，設有反射鏡等情，有道路交通事故
調查報告表㈠、現場照片及行車紀錄器影像擷圖在卷可查，
客觀上並無不能注意之情事，倘被告於直行通過無號誌之本
案交岔路口時，其身為左方（直行）車確有暫停禮讓右方（
直行）車即郭冠麟所駕駛車輛先行之舉，即可避免本件車禍
碰撞之發生，而卷附道路交通事故調查報告表㈠雖記載視距
不良有建築物（警卷第64頁），然觀諸現場照片及行車紀錄
器影像擷圖可知本案交岔路口設有反射鏡，且此節對於本應
禮讓右方直行車輛之被告而言，非但不足以解免其之注意義
務，反而其更應恪遵上開交通規則以避免發生危險，然被告
竟仍直接駛入本案交岔路口，致在該路口與郭冠麟所駕駛車
輛發生碰撞，是被告對本案事故之發生自有過失，應堪認定
。又告訴人因本案車禍事故而受有前述傷害，亦有前揭診斷
證明書附卷可按，是被告之過失行為與告訴人前述傷害間，
具有相當因果關係甚明。
㈢又按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之
準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查本
案交岔路口為無號誌交岔路口，此有道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及行車紀錄器影像擷
圖在卷可佐，又郭冠麟於案發時考領有普通小型車駕駛執照
，有道路交通事故調查表㈡附卷可考，理應知悉上開規定並
予遵守，且依事發當時亦無不能注意之情事，是郭冠麟對於
本案事故之發生，亦有過失。然被告並不因此而得免除過失
責任，告訴人搭乘車輛之駕駛者郭冠麟與有過失之情節輕重
，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，尚無礙被
告過失責任之成立，併此說明。
㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人
為肇事者前，向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，符
合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡
駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本
案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；另考量
被告犯後坦承犯行，及被告雖與告訴人有於區公所調解成立
，然迄今未給付任何款項，此有本院辦理刑事案件電話紀錄
查詢表在卷可佐；再斟酌被告就本案車禍事故違反注意義務
之過失程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程度及告訴人所
搭乘之車輛駕駛郭冠麟就本案事故同有過失等情節；暨衡及
被告自述專科畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準
。
四、不另為公訴不受理之諭知
㈠聲請意旨另以：被告因本案過失行為致告訴人郭冠麟受有頭
部鈍傷、右側踝部挫傷等傷害，因認被告就此部分亦涉犯刑
法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；撤回告訴之人，不得再行告訴；起訴之程序違背規定者
，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第2項
、第303條第1款分別定有明文。次按刑事訴訟之告訴權，性
質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思
表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如
出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴
時，即生撤回之效力（最高法院93年度台非字第133號判決
意旨參照）。又按告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其
告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意
而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之
情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。次
按起訴者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院81
年度台上字第876號判決意旨自明。從而，告訴人若於聲請
簡易判決處刑書載明之日期後，迄檢察官向法院提出聲請簡
易判決處刑書及相關卷證之期間內，遞狀撤回告訴者，告訴
之訴訟條件因告訴人撤回告訴而欠缺，是檢察官向法院提出
聲請簡易判決處刑書時，起訴之程序即因違背規定而不合法
，法院應為公訴不受理之諭知。
㈢經查，本件被告被訴對告訴人郭冠麟涉犯之刑法第284條前段
之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。然查，
被告所涉本案過失傷害犯行，係114年4月11日始繫屬本院，
有本案聲請簡易判決處刑書及本院收狀日期戳印存卷可參。
而告訴人郭冠麟係於114年3月27日向臺灣橋頭地方檢察署（
下稱橋頭地檢署）具狀撤回對被告過失傷害之告訴，有撤回
告訴狀及其上所蓋橋頭地檢署收文戳章在卷足憑，縱其嗣後
於114年5月21日向本院電聯改稱「被告沒有依約給付，請法
院依法處理」云云，然告訴人郭冠麟既已向橋頭地檢署具狀
表示撤回對被告之告訴，揆諸上開說明，已生撤回告訴之效
力，且告訴人郭冠麟即不得再行告訴。是本案被告涉犯聲請
意旨所指過失傷害部分於114年3月27日既經告訴人郭冠麟撤
回告訴，則114年4月11日繫屬本院時即欠缺合法告訴之訴追
條件，自屬起訴程序違背規定，本應依第303條第1款規定，
諭知公訴不受理之判決，然被告此部分犯行與前揭經論罪科
刑之事實部分，有裁判上一罪關係，故不另為公訴不受理之
諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書
狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡字第700號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳繼程
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第4329號），本院判決如下：
主 文
陳繼程犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳繼程於民國113年10月25日9時52分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小貨車，沿高雄市鳥松區美山路19巷由北往南方
向行駛，行經該巷與中正路東豐巷口（下稱本案交岔路口）
時，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口，未劃分幹、支道
，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先
行，而依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、道路無障礙物、視距範圍有建築物，設有反射鏡，並無不
能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，適郭冠麟駕駛
車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載蘇永德，沿東豐巷由西
往東方向行駛至該處，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，
應減速慢行，作隨時停車之準備，即率然直行，兩車因此發
生碰撞，致蘇永德受有頭部鈍傷、下背挫傷、右肩膀挫傷、
左膝部拴傷、右肩、右腰臂扭挫傷、右側肩膀挫傷之初期照
護、腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷等傷害。（郭冠
麟受傷部分業據撤回告訴，而不另為公訴不受理之諭知，詳
後述）。嗣陳繼程肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機
關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇
事人，自首並接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實業據被告陳繼程於警詢時坦承不諱，核與證人
即告訴人蘇永德及證人郭冠麟證述相符，並有道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表
、道路交通事故談話紀錄表、駕籍詳細資料報表、現場及車損
照片及行車紀錄器影像擷圖、高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、鳳山濟
世中醫診所及禾大中醫診所診斷證明書在卷可佐，堪信被告
所為之任意性自白確與事實相符。
㈡按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道
數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎
車者，左方車應暫停讓右方車先，道路交通安全規則第102
條第1項第2款定有明文。經查，被告於案發時領有合格之普
通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍詳細資料報表在卷為憑
，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依案發當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙
物、視距範圍有建築物，設有反射鏡等情，有道路交通事故
調查報告表㈠、現場照片及行車紀錄器影像擷圖在卷可查，
客觀上並無不能注意之情事，倘被告於直行通過無號誌之本
案交岔路口時，其身為左方（直行）車確有暫停禮讓右方（
直行）車即郭冠麟所駕駛車輛先行之舉，即可避免本件車禍
碰撞之發生，而卷附道路交通事故調查報告表㈠雖記載視距
不良有建築物（警卷第64頁），然觀諸現場照片及行車紀錄
器影像擷圖可知本案交岔路口設有反射鏡，且此節對於本應
禮讓右方直行車輛之被告而言，非但不足以解免其之注意義
務，反而其更應恪遵上開交通規則以避免發生危險，然被告
竟仍直接駛入本案交岔路口，致在該路口與郭冠麟所駕駛車
輛發生碰撞，是被告對本案事故之發生自有過失，應堪認定
。又告訴人因本案車禍事故而受有前述傷害，亦有前揭診斷
證明書附卷可按，是被告之過失行為與告訴人前述傷害間，
具有相當因果關係甚明。
㈢又按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之
準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查本
案交岔路口為無號誌交岔路口，此有道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及行車紀錄器影像擷
圖在卷可佐，又郭冠麟於案發時考領有普通小型車駕駛執照
，有道路交通事故調查表㈡附卷可考，理應知悉上開規定並
予遵守，且依事發當時亦無不能注意之情事，是郭冠麟對於
本案事故之發生，亦有過失。然被告並不因此而得免除過失
責任，告訴人搭乘車輛之駕駛者郭冠麟與有過失之情節輕重
，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，尚無礙被
告過失責任之成立，併此說明。
㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人
為肇事者前，向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，符
合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡
駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本
案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；另考量
被告犯後坦承犯行，及被告雖與告訴人有於區公所調解成立
，然迄今未給付任何款項，此有本院辦理刑事案件電話紀錄
查詢表在卷可佐；再斟酌被告就本案車禍事故違反注意義務
之過失程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程度及告訴人所
搭乘之車輛駕駛郭冠麟就本案事故同有過失等情節；暨衡及
被告自述專科畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準
。
四、不另為公訴不受理之諭知
㈠聲請意旨另以：被告因本案過失行為致告訴人郭冠麟受有頭
部鈍傷、右側踝部挫傷等傷害，因認被告就此部分亦涉犯刑
法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；撤回告訴之人，不得再行告訴；起訴之程序違背規定者
，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第2項
、第303條第1款分別定有明文。次按刑事訴訟之告訴權，性
質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思
表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如
出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴
時，即生撤回之效力（最高法院93年度台非字第133號判決
意旨參照）。又按告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其
告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意
而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之
情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。次
按起訴者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院81
年度台上字第876號判決意旨自明。從而，告訴人若於聲請
簡易判決處刑書載明之日期後，迄檢察官向法院提出聲請簡
易判決處刑書及相關卷證之期間內，遞狀撤回告訴者，告訴
之訴訟條件因告訴人撤回告訴而欠缺，是檢察官向法院提出
聲請簡易判決處刑書時，起訴之程序即因違背規定而不合法
，法院應為公訴不受理之諭知。
㈢經查，本件被告被訴對告訴人郭冠麟涉犯之刑法第284條前段
之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。然查，
被告所涉本案過失傷害犯行，係114年4月11日始繫屬本院，
有本案聲請簡易判決處刑書及本院收狀日期戳印存卷可參。
而告訴人郭冠麟係於114年3月27日向臺灣橋頭地方檢察署（
下稱橋頭地檢署）具狀撤回對被告過失傷害之告訴，有撤回
告訴狀及其上所蓋橋頭地檢署收文戳章在卷足憑，縱其嗣後
於114年5月21日向本院電聯改稱「被告沒有依約給付，請法
院依法處理」云云，然告訴人郭冠麟既已向橋頭地檢署具狀
表示撤回對被告之告訴，揆諸上開說明，已生撤回告訴之效
力，且告訴人郭冠麟即不得再行告訴。是本案被告涉犯聲請
意旨所指過失傷害部分於114年3月27日既經告訴人郭冠麟撤
回告訴，則114年4月11日繫屬本院時即欠缺合法告訴之訴追
條件，自屬起訴程序違背規定，本應依第303條第1款規定，
諭知公訴不受理之判決，然被告此部分犯行與前揭經論罪科
刑之事實部分，有裁判上一罪關係，故不另為公訴不受理之
諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書
狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。