過失傷害114年度交簡字第787號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第787號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇國順
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第3607號），本院判決如下：
主 文
蘇國順犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇國順於民國113年8月2日0時26分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市阿蓮區港後由西
往東方向行駛，至該路近港後134之13號時，本應注意遵守
道路交通號誌之指示行駛，而依當時天候陰、有照明且開啟、
柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，違反燈光號誌管制而貿然闖紅燈
直行；適有許勝堯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱乙車），沿港後由南往北方向行駛至該處，亦疏未注意
遵守道路交通號誌之指示行駛，即貿然闖紅燈直行，兩車因而
發生碰撞，致許勝堯人車倒地，受有右側血胸、左側第七第
八第九肋骨骨折併左側血胸、第五胸椎脊滑脫症併橫凸骨折
、左側橈骨閉鎖性骨折、左肘脫位併骨折、左側髖臼閉鎖性
骨折併脫位、第六頸椎壓迫性骨折、第五胸椎僵直性脊椎炎
骨折合併脫位、第三胸椎至第六胸椎硬膜上血腫、左側近端
橈骨尺粉碎性骨折、左側髖臼粉碎性骨折、左側恥骨莖突骨
折、左髖骨折術後、胸椎骨折術後、左恥骨下支骨折、左側
橈骨及尺骨骨折術後、C6壓迫性骨折、左側髖關節創傷後關
節炎、左側骨骨頭缺血性壞死等傷害。
二、前揭犯罪事實，業據被告蘇國順於警詢及偵訊時坦認在卷，
核與證人即告訴代理人許庭瑜於警詢時證述之情節相符，並
有義大醫療財團法人義大醫院、高雄榮民總醫院臺南分院診
斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市○○○
○○○○○○道路○○○○○○○○○○0○○道○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○號查
詢駕籍資料、現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通
事故初步分析研判表1紙、高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會114年1月24日高市車鑑字第11470072600號函暨
所附鑑定意見書在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實
相符，堪可採信。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通
安全規則第102條第1項第1款定有明文。行車管制號誌如係
圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停
止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第206
條第5款第1目所明定。查被告蘇國順考領有合格之駕駛執照
，有道路交通事故談話紀錄表及在卷可按，其對上開規定自
應知悉並遵守為駕駛。復以案發當時天候陰、有照明且開啟
、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等節，有道路交通事
故調查報告表㈠及事故現場照片在卷可資佐證，足認客觀上
並無不能注意之情事，被告駕駛甲車行至本案交岔路口時，
未依燈光號誌指示，貿然闖紅燈，肇致本案事故發生，是被
告對本案事故之發生自有過失甚明；且本件經送請高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告
闖紅燈，同為肇事原因，有該委員會鑑定意見書1份在卷可
按，益證被告對本案事故之發生確有過失無訛。而告訴人確
因本件車禍事故受有前揭所述傷勢之事實，有上開義大醫療
財團法人義大醫院、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、
奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書附卷可憑，是被告上
開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係無訛。
四、至告訴人雖亦疏未注意遵守道路交通號誌之指示行駛，於行經
上開交岔路口，貿然騎乘乙車闖紅燈直行，就本案事故之發
生亦與有過失，同為肇事原因，有上開委員會鑑定意見書1
份附卷可稽，然此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間
民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之
成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查
權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表
明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自
首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌
被告闖紅燈之過失情節，所致告訴人受有前述傷勢非屬輕微
，且被告雖有和解意願，惟因賠償金額差距過大而破局，致
迄今尚未賠償告訴人之損害，有本院刑事審查庭刑事案件移
付調解簡要紀錄在卷可證；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，
無經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可按，及
告訴人就本案事故之發生亦與有過失；暨被告自述大學畢業
之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡字第787號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇國順
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第3607號），本院判決如下：
主 文
蘇國順犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇國順於民國113年8月2日0時26分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市阿蓮區港後由西
往東方向行駛，至該路近港後134之13號時，本應注意遵守
道路交通號誌之指示行駛，而依當時天候陰、有照明且開啟、
柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，違反燈光號誌管制而貿然闖紅燈
直行；適有許勝堯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱乙車），沿港後由南往北方向行駛至該處，亦疏未注意
遵守道路交通號誌之指示行駛，即貿然闖紅燈直行，兩車因而
發生碰撞，致許勝堯人車倒地，受有右側血胸、左側第七第
八第九肋骨骨折併左側血胸、第五胸椎脊滑脫症併橫凸骨折
、左側橈骨閉鎖性骨折、左肘脫位併骨折、左側髖臼閉鎖性
骨折併脫位、第六頸椎壓迫性骨折、第五胸椎僵直性脊椎炎
骨折合併脫位、第三胸椎至第六胸椎硬膜上血腫、左側近端
橈骨尺粉碎性骨折、左側髖臼粉碎性骨折、左側恥骨莖突骨
折、左髖骨折術後、胸椎骨折術後、左恥骨下支骨折、左側
橈骨及尺骨骨折術後、C6壓迫性骨折、左側髖關節創傷後關
節炎、左側骨骨頭缺血性壞死等傷害。
二、前揭犯罪事實，業據被告蘇國順於警詢及偵訊時坦認在卷，
核與證人即告訴代理人許庭瑜於警詢時證述之情節相符，並
有義大醫療財團法人義大醫院、高雄榮民總醫院臺南分院診
斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市○○○
○○○○○○道路○○○○○○○○○○0○○道○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○號查
詢駕籍資料、現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通
事故初步分析研判表1紙、高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會114年1月24日高市車鑑字第11470072600號函暨
所附鑑定意見書在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實
相符，堪可採信。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通
安全規則第102條第1項第1款定有明文。行車管制號誌如係
圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停
止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第206
條第5款第1目所明定。查被告蘇國順考領有合格之駕駛執照
，有道路交通事故談話紀錄表及在卷可按，其對上開規定自
應知悉並遵守為駕駛。復以案發當時天候陰、有照明且開啟
、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等節，有道路交通事
故調查報告表㈠及事故現場照片在卷可資佐證，足認客觀上
並無不能注意之情事，被告駕駛甲車行至本案交岔路口時，
未依燈光號誌指示，貿然闖紅燈，肇致本案事故發生，是被
告對本案事故之發生自有過失甚明；且本件經送請高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告
闖紅燈，同為肇事原因，有該委員會鑑定意見書1份在卷可
按，益證被告對本案事故之發生確有過失無訛。而告訴人確
因本件車禍事故受有前揭所述傷勢之事實，有上開義大醫療
財團法人義大醫院、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、
奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書附卷可憑，是被告上
開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係無訛。
四、至告訴人雖亦疏未注意遵守道路交通號誌之指示行駛，於行經
上開交岔路口，貿然騎乘乙車闖紅燈直行，就本案事故之發
生亦與有過失，同為肇事原因，有上開委員會鑑定意見書1
份附卷可稽，然此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間
民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之
成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查
權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表
明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自
首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌
被告闖紅燈之過失情節，所致告訴人受有前述傷勢非屬輕微
，且被告雖有和解意願，惟因賠償金額差距過大而破局，致
迄今尚未賠償告訴人之損害，有本院刑事審查庭刑事案件移
付調解簡要紀錄在卷可證；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，
無經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可按，及
告訴人就本案事故之發生亦與有過失；暨被告自述大學畢業
之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。