公共危險114年度交簡字第798號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第798號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林秀霞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第311號），本院判決如下：
主 文
林秀霞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑
㈠核被告林秀霞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度交
簡字第2591號判決處有期徒刑4月確定，於民國113年10月8
日徒刑易服社會勞動執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢
後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條
第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資
料查註紀錄表及前案判決書為憑，且經本院核閱卷附法院前
案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告
所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其
未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後
短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑
罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度刑，並
無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責
，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加
重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.61毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他
人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並審
酌被告前有多次因酒後駕車經法院論罪科刑之素行（已認論
累犯部分不予重複評價），有上揭法院前案紀錄表在卷可憑
；復衡以本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失及其於警詢
及偵訊中坦承犯行之犯後態度；暨其自述國中畢業之教育程
度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準
。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第311號
被 告 林秀霞 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林秀霞前於民國111年間因公共危險案件，經臺灣橋頭地方
法院於111年3月30日以111年度交簡字第664號判決判處有期
徒刑2月確定，於111年7月26日易科罰金執行完畢；另又於1
12年間因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院於112年12月2
0日以112年度交簡字第2591號判決判處有期徒刑4月確定，
於113年10月8日易服社會勞動履行完畢。詎仍不知悔改，於
民國114年3月29日14時許，在高雄市○○區○○路00號之阿玉小
吃部飲用保力達藥酒300cc及啤酒1瓶後，明知飲酒後吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工
具，竟仍基於不能安全駕駛之犯意，於同日15時40分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時50
分許，行經高雄市楠梓區加昌路18巷口，因闖紅燈而為警攔
查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.61毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告林秀霞於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測
試器檢定合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，
其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形
，有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決1份附卷可參，其
於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，並審酌被告上揭前案亦為不能安全駕駛之
公共危險犯罪，與本案所犯之罪罪質相同，且於5年內再故意
犯本案不能安全駕駛罪，足認被告具有特別惡性及反覆犯罪
之情，且對於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定
，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，
裁量是否加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
檢 察 官 周子淳
114年度交簡字第798號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林秀霞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第311號），本院判決如下：
主 文
林秀霞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑
㈠核被告林秀霞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度交
簡字第2591號判決處有期徒刑4月確定，於民國113年10月8
日徒刑易服社會勞動執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢
後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條
第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資
料查註紀錄表及前案判決書為憑，且經本院核閱卷附法院前
案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告
所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其
未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後
短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑
罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度刑，並
無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責
，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加
重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.61毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他
人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並審
酌被告前有多次因酒後駕車經法院論罪科刑之素行（已認論
累犯部分不予重複評價），有上揭法院前案紀錄表在卷可憑
；復衡以本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失及其於警詢
及偵訊中坦承犯行之犯後態度；暨其自述國中畢業之教育程
度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準
。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第311號
被 告 林秀霞 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林秀霞前於民國111年間因公共危險案件，經臺灣橋頭地方
法院於111年3月30日以111年度交簡字第664號判決判處有期
徒刑2月確定，於111年7月26日易科罰金執行完畢；另又於1
12年間因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院於112年12月2
0日以112年度交簡字第2591號判決判處有期徒刑4月確定，
於113年10月8日易服社會勞動履行完畢。詎仍不知悔改，於
民國114年3月29日14時許，在高雄市○○區○○路00號之阿玉小
吃部飲用保力達藥酒300cc及啤酒1瓶後，明知飲酒後吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工
具，竟仍基於不能安全駕駛之犯意，於同日15時40分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時50
分許，行經高雄市楠梓區加昌路18巷口，因闖紅燈而為警攔
查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.61毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告林秀霞於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測
試器檢定合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，
其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形
，有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決1份附卷可參，其
於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，並審酌被告上揭前案亦為不能安全駕駛之
公共危險犯罪，與本案所犯之罪罪質相同，且於5年內再故意
犯本案不能安全駕駛罪，足認被告具有特別惡性及反覆犯罪
之情，且對於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定
，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，
裁量是否加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
檢 察 官 周子淳