公共危險114年度交簡字第812號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第812號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 任再生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第285號），本院判決如下：
主 文
任再生駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「車牌號碼000-000
號重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告任再生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
㈡查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣雲林地方法院以111年
度港交簡字第129號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111
年8月30日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載
明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，復於聲請
意旨說明被告前案所犯罪質與本案相同，足見被告不知記取
前案執行之教訓，仍另犯本案之罪，其對於刑罰之反應力顯
然薄弱，而有特別惡性，請求依刑法第47條第1項加重其刑
等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應
加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自
得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。
被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院
核閱法院前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於
上開犯行經執行完畢後，竟又犯相同罪名之本案犯行，堪認
其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之
必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47
條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法
加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克之狀態下，仍執意
騎乘機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身
、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、
本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述國中畢
業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄
表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），及其坦
承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知如易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第285號
被 告 任再生 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、任再生於民國000年0月00日18時許，在高雄市○○區○○路000
號1樓之空地飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時
許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時許，行經高雄
市楠梓區土庫路時，因違規駛入來車道而為警攔查，經員警
聞有酒氣，而於同日21時5分許，測得其吐氣所含酒精濃度
為每公升0.35毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，迭據被告任再生於警詢及偵訊中坦承不諱，
並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢驗中心呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事證相符，其犯
嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以111
年度港交簡字第129號判決判處有期徒刑3月確定，並於111
年8月30日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表
附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前案所犯罪質與本案
相同，足見被告不知記取前案執行之教訓，仍另犯本案之罪
，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有特別惡性，縱依刑法
第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當
原則而有過苛之虞，故認有必要依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
檢 察 官 陳 俐 吟
114年度交簡字第812號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 任再生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第285號），本院判決如下：
主 文
任再生駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「車牌號碼000-000
號重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告任再生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
㈡查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣雲林地方法院以111年
度港交簡字第129號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111
年8月30日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載
明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，復於聲請
意旨說明被告前案所犯罪質與本案相同，足見被告不知記取
前案執行之教訓，仍另犯本案之罪，其對於刑罰之反應力顯
然薄弱，而有特別惡性，請求依刑法第47條第1項加重其刑
等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應
加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自
得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。
被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院
核閱法院前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於
上開犯行經執行完畢後，竟又犯相同罪名之本案犯行，堪認
其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之
必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47
條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法
加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克之狀態下，仍執意
騎乘機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身
、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、
本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述國中畢
業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄
表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），及其坦
承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知如易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第285號
被 告 任再生 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、任再生於民國000年0月00日18時許，在高雄市○○區○○路000
號1樓之空地飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時
許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時許，行經高雄
市楠梓區土庫路時，因違規駛入來車道而為警攔查，經員警
聞有酒氣，而於同日21時5分許，測得其吐氣所含酒精濃度
為每公升0.35毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，迭據被告任再生於警詢及偵訊中坦承不諱，
並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢驗中心呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事證相符，其犯
嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以111
年度港交簡字第129號判決判處有期徒刑3月確定，並於111
年8月30日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表
附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前案所犯罪質與本案
相同，足見被告不知記取前案執行之教訓，仍另犯本案之罪
，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有特別惡性，縱依刑法
第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當
原則而有過苛之虞，故認有必要依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
檢 察 官 陳 俐 吟