公共危險114年度交簡字第840號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第840號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 連光弦
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第302號），本院判決如下：
主 文
連光弦犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、前科部分補充為「
連光弦前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度交
簡字第472號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5000
元確定，於民國112年6月20日有期徒刑易科罰金執行完畢。
」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告連光弦所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件（下稱前案），經本院以1
12年度交簡字第472號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1
萬5000元確定，於民國112年6月20日有期徒刑易科罰金執行
完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以
累犯乙節，業經聲請簡易判決處刑書指明並提出刑案資料查
註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。另
聲請人敘明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案執
行完畢後5年內再次實施本件犯行，且二者之罪質相同，足
見對刑罰反應力薄弱，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量
本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負
擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑
法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情
，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有酒後
駕車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐，
足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力
，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍
執意投機，飲酒後駕駛自用小客車上路，顯心存僥倖，且無
視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命
、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該；再
考量被告坦承犯行之犯後態度，復酌以被告所測得吐氣酒精
濃度為每公升0.28毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自
陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算
標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
五、本案經檢察官黃世勳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書
狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第302號
被 告 連光弦 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、連光弦前因公共危險案件，經橋頭地方法院判處有期徒刑3
月確定，於民國112年6月20日易科罰金執行完畢。詎仍不知
悔改，於114年3月27日22時許，在高雄市○○區○○路000號6樓
住處飲用啤酒2罐後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以
上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日（28）4
時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日5時許，行經高
雄市左營區重和路與文學路口，因於禁止臨時停車之紅色標
線處所停車而為警攔查，發現其身有濃厚酒氣，而於同日5
時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，始
悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告連光弦於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，
可資採信。是其犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；
參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差約2年，即
再犯本件，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未
因而汲取教訓、心生警惕，仍再次犯案，顯係欠缺對刑法之
尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本
件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指
可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所
犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
檢 察 官 黃世勳
114年度交簡字第840號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 連光弦
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第302號），本院判決如下：
主 文
連光弦犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、前科部分補充為「
連光弦前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度交
簡字第472號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5000
元確定，於民國112年6月20日有期徒刑易科罰金執行完畢。
」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告連光弦所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件（下稱前案），經本院以1
12年度交簡字第472號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1
萬5000元確定，於民國112年6月20日有期徒刑易科罰金執行
完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以
累犯乙節，業經聲請簡易判決處刑書指明並提出刑案資料查
註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。另
聲請人敘明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案執
行完畢後5年內再次實施本件犯行，且二者之罪質相同，足
見對刑罰反應力薄弱，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量
本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負
擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑
法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情
，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有酒後
駕車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐，
足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力
，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍
執意投機，飲酒後駕駛自用小客車上路，顯心存僥倖，且無
視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命
、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該；再
考量被告坦承犯行之犯後態度，復酌以被告所測得吐氣酒精
濃度為每公升0.28毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自
陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算
標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
五、本案經檢察官黃世勳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書
狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第302號
被 告 連光弦 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、連光弦前因公共危險案件，經橋頭地方法院判處有期徒刑3
月確定，於民國112年6月20日易科罰金執行完畢。詎仍不知
悔改，於114年3月27日22時許，在高雄市○○區○○路000號6樓
住處飲用啤酒2罐後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以
上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日（28）4
時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日5時許，行經高
雄市左營區重和路與文學路口，因於禁止臨時停車之紅色標
線處所停車而為警攔查，發現其身有濃厚酒氣，而於同日5
時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，始
悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告連光弦於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，
可資採信。是其犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；
參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差約2年，即
再犯本件，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未
因而汲取教訓、心生警惕，仍再次犯案，顯係欠缺對刑法之
尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本
件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指
可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所
犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
檢 察 官 黃世勳