公共危險114年度交簡字第892號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第892號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃曉明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第365號），本院判決如下：
主 文
黃曉明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行補充上路時
間為「於同日7時40分許前某時」；證據方面補充「車輛詳細
資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告黃曉明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法院以108
年度交簡字第3649號判決處有期徒刑2月確定，於民國109年
5月4日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並
提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，檢察官復於聲請
意旨說明被告前後案罪名相同，顯見前所執行之刑不足收矯
治之效，請求依刑法第47條第1項加重其刑等語，堪認檢察
官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項
，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張
被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告前有上開前
案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀
錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行
完畢後，竟未學得教訓而再犯本案不能安全駕駛罪，對公共
交通安全、他人身體及財產法益造成潛在之危險，堪認其對
不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要
，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1
項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其
刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.42毫克之狀態下，仍執
意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來
公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目
的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其
自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如
法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評
價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折
算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第365號
被 告 黃曉明 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃曉明前於民國108 年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方
法院於109 年2 月10日以108年度交簡字第3649號判決判處
有期徒刑2 月確定，而於109 年5 月4 日易科罰金執行完畢
。詎仍不知悔改，於114 年4 月8 日21時許，在高雄市○○區
○○路000 巷000 號住處飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每
公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車上路。嗣於同年月9 日7 時40分許，行
經高雄市○○區○○路000 號前時為警攔查，並經警於同年月9
日7 時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克
，而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃曉明於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1 份與現場照片1 張在卷可稽。被告犯
嫌堪以認定。
二、核被告黃曉明所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
酒後駕車罪嫌。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑
案查註紀錄表在卷可參，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯。爰審酌被告屢犯酒後駕車公共危險案件，經
法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯相
同罪名之罪嫌，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第
1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
檢 察 官 吳 正 中
114年度交簡字第892號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃曉明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第365號），本院判決如下：
主 文
黃曉明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行補充上路時
間為「於同日7時40分許前某時」；證據方面補充「車輛詳細
資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告黃曉明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法院以108
年度交簡字第3649號判決處有期徒刑2月確定，於民國109年
5月4日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並
提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，檢察官復於聲請
意旨說明被告前後案罪名相同，顯見前所執行之刑不足收矯
治之效，請求依刑法第47條第1項加重其刑等語，堪認檢察
官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項
，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張
被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告前有上開前
案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀
錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行
完畢後，竟未學得教訓而再犯本案不能安全駕駛罪，對公共
交通安全、他人身體及財產法益造成潛在之危險，堪認其對
不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要
，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1
項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其
刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.42毫克之狀態下，仍執
意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來
公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目
的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其
自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如
法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評
價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折
算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第365號
被 告 黃曉明 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃曉明前於民國108 年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方
法院於109 年2 月10日以108年度交簡字第3649號判決判處
有期徒刑2 月確定，而於109 年5 月4 日易科罰金執行完畢
。詎仍不知悔改，於114 年4 月8 日21時許，在高雄市○○區
○○路000 巷000 號住處飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每
公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車上路。嗣於同年月9 日7 時40分許，行
經高雄市○○區○○路000 號前時為警攔查，並經警於同年月9
日7 時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克
，而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃曉明於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1 份與現場照片1 張在卷可稽。被告犯
嫌堪以認定。
二、核被告黃曉明所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
酒後駕車罪嫌。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑
案查註紀錄表在卷可參，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯。爰審酌被告屢犯酒後駕車公共危險案件，經
法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯相
同罪名之罪嫌，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第
1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
檢 察 官 吳 正 中