妨害性自主罪114年度侵簡字第2號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度侵簡字第2號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉家榮
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度軍
偵字第217號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑（113年度審侵訴字第29號），判決如下：
主 文
乙○○現役軍人犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹
年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據名稱欄補充「被告乙○○於本院
準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書
之記載。
二、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條
第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條
第2項第1款定有明文。次按現役軍人犯刑法妨害性自主罪章
之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，亦為陸海空
軍刑法第76條第1項第7款所明定。查被告乙○○自民國94年4
月25日入伍服役，迄今仍服役中，業據被告於本院準備程序
時陳述在卷（見審侵訴卷第69頁），且有臺灣橋頭地方檢察
署電話紀錄單1份在卷可佐（見偵卷第115頁），故其於本案
行為時為現役軍人，其於非戰時被訴本案刑法第224條之罪
，為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所規定刑法妨害性自主
罪章之罪，依軍事審判法上開規定，應依刑事訴訟法追訴、
處罰，本院自有審判權。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第2
24條之現役軍人犯強制猥褻罪。公訴意旨漏未引用陸海空軍
刑法第76條第1項第7款之規定，惟起訴之基本社會事實同一
，並經本院於準備程序時告知被告上開罪名（見審侵訴卷第
68頁），爰依法變更起訴法條。
㈡被告先後數次徒手對告訴人A女為猥褻行為，均是為了滿足一
時之色慾，而於密切接近之時、地實行，且侵害同一法益，
應論以接續犯，屬包括一罪。
㈢本院審酌被告為逞一時私慾，違反告訴人意願而為猥褻行為
，對尊重他人身體自主權欠缺尊重，使告訴人承受自主權及
身體遭侵犯之痛苦；惟念其前無任何犯罪紀錄，有法院前案
紀錄表1份附卷可參，犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成
和解，依約賠償告訴人新臺幣（下同）12萬元完畢，告訴人
亦具狀表示不再追究，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在
卷可稽（見審侵訴卷第37至41頁），堪認其尚有心彌補自己
犯罪所生損害；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，從事軍職
，月收入約5萬1千元，已婚，有4名未成年子女，與配偶、
子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院
前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮而罹刑章，惟犯後
坦承犯行，尚知悔悟，且與告訴人達成和解，並依約賠償告
訴人12萬元完畢，告訴人亦具狀表示不再追究，均如前述，
信經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所
受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。惟考量被告法治觀念
淡薄，為確保其記取教訓，避免再犯，並建立尊重法治之正
確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項
第4款之規定，命被告於本案判決確定後1年內，向公庫支付
6萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官
得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
陸海空軍刑法第76條第1項
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處
罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18
5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度軍偵字第217號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○係現役軍人（自民國94年4月25日入伍，現服役於空軍第
六聯隊第六基地勤務大隊車輛中隊擔任上士班長），與代號
AV000-A113431號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）
素不相識。乙○○於113年9月28日1時許，在高雄市○○區○○路0
00號統一超商常德門市內，見A女與代號AV000-A113431A號
成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）在座位區坐著聊
天，竟基於強制猥褻之犯意，在A女旁邊坐下藉故攀談，而
徒手撫摸A女之背部、腰部、並伸入內褲撫摸A女之臀部深及
股溝位置，A女受到驚嚇而抵抗撥開，並移動座位至乙○○之
對面與B女一起坐，乙○○仍基於同一犯意，接續徒手撫摸、
強拉A女之手臂，嗣A女尋求店員協助報警，乙○○始罷手，以
此違反A女意願之方式對其為強制猥褻1次，警方獲報到場逮
捕乙○○，乃查悉上情。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告於犯罪事實欄所載時、地，有對告訴人A女為犯罪事實欄所載行為之事實。 2 證人即告訴人於警詢之證述及偵查中之結證 證明告訴人遭被告猥褻後，當場即告知證人B女「那個男的摸我屁股」等語，乃換座位到證人B女旁邊，惟被告仍持續拉扯告訴人之手臂，當時告訴人嚇到了，證人B女有向被告說不行，嗣後告訴人尋求店員協助報警；遭猥褻後告訴人覺得很噁心之事實。 3 證人B女於警詢時之證述 證明告訴人遭被告猥褻後，有向證人B女反映，之後告訴人換座位到證人B女旁邊（即被告之對面），被告仍持續拉扯告訴人之手臂，並口出「我們可以去睡覺嗎?可以付600元」等語，同時以左手握拳，右手的食指插入拳頭裡表示性交動作之事實。 4 統一超商常德門市內之監視器截圖1份 證明被告於犯罪事實欄所載時、地，有對告訴人為犯罪事實欄所載行為之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
檢 察 官 甲○○
114年度侵簡字第2號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉家榮
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度軍
偵字第217號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑（113年度審侵訴字第29號），判決如下：
主 文
乙○○現役軍人犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹
年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據名稱欄補充「被告乙○○於本院
準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書
之記載。
二、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條
第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條
第2項第1款定有明文。次按現役軍人犯刑法妨害性自主罪章
之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，亦為陸海空
軍刑法第76條第1項第7款所明定。查被告乙○○自民國94年4
月25日入伍服役，迄今仍服役中，業據被告於本院準備程序
時陳述在卷（見審侵訴卷第69頁），且有臺灣橋頭地方檢察
署電話紀錄單1份在卷可佐（見偵卷第115頁），故其於本案
行為時為現役軍人，其於非戰時被訴本案刑法第224條之罪
，為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所規定刑法妨害性自主
罪章之罪，依軍事審判法上開規定，應依刑事訴訟法追訴、
處罰，本院自有審判權。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第2
24條之現役軍人犯強制猥褻罪。公訴意旨漏未引用陸海空軍
刑法第76條第1項第7款之規定，惟起訴之基本社會事實同一
，並經本院於準備程序時告知被告上開罪名（見審侵訴卷第
68頁），爰依法變更起訴法條。
㈡被告先後數次徒手對告訴人A女為猥褻行為，均是為了滿足一
時之色慾，而於密切接近之時、地實行，且侵害同一法益，
應論以接續犯，屬包括一罪。
㈢本院審酌被告為逞一時私慾，違反告訴人意願而為猥褻行為
，對尊重他人身體自主權欠缺尊重，使告訴人承受自主權及
身體遭侵犯之痛苦；惟念其前無任何犯罪紀錄，有法院前案
紀錄表1份附卷可參，犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成
和解，依約賠償告訴人新臺幣（下同）12萬元完畢，告訴人
亦具狀表示不再追究，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在
卷可稽（見審侵訴卷第37至41頁），堪認其尚有心彌補自己
犯罪所生損害；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，從事軍職
，月收入約5萬1千元，已婚，有4名未成年子女，與配偶、
子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院
前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮而罹刑章，惟犯後
坦承犯行，尚知悔悟，且與告訴人達成和解，並依約賠償告
訴人12萬元完畢，告訴人亦具狀表示不再追究，均如前述，
信經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所
受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。惟考量被告法治觀念
淡薄，為確保其記取教訓，避免再犯，並建立尊重法治之正
確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項
第4款之規定，命被告於本案判決確定後1年內，向公庫支付
6萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官
得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
陸海空軍刑法第76條第1項
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處
罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18
5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度軍偵字第217號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○係現役軍人（自民國94年4月25日入伍，現服役於空軍第
六聯隊第六基地勤務大隊車輛中隊擔任上士班長），與代號
AV000-A113431號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）
素不相識。乙○○於113年9月28日1時許，在高雄市○○區○○路0
00號統一超商常德門市內，見A女與代號AV000-A113431A號
成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）在座位區坐著聊
天，竟基於強制猥褻之犯意，在A女旁邊坐下藉故攀談，而
徒手撫摸A女之背部、腰部、並伸入內褲撫摸A女之臀部深及
股溝位置，A女受到驚嚇而抵抗撥開，並移動座位至乙○○之
對面與B女一起坐，乙○○仍基於同一犯意，接續徒手撫摸、
強拉A女之手臂，嗣A女尋求店員協助報警，乙○○始罷手，以
此違反A女意願之方式對其為強制猥褻1次，警方獲報到場逮
捕乙○○，乃查悉上情。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告於犯罪事實欄所載時、地，有對告訴人A女為犯罪事實欄所載行為之事實。 2 證人即告訴人於警詢之證述及偵查中之結證 證明告訴人遭被告猥褻後，當場即告知證人B女「那個男的摸我屁股」等語，乃換座位到證人B女旁邊，惟被告仍持續拉扯告訴人之手臂，當時告訴人嚇到了，證人B女有向被告說不行，嗣後告訴人尋求店員協助報警；遭猥褻後告訴人覺得很噁心之事實。 3 證人B女於警詢時之證述 證明告訴人遭被告猥褻後，有向證人B女反映，之後告訴人換座位到證人B女旁邊（即被告之對面），被告仍持續拉扯告訴人之手臂，並口出「我們可以去睡覺嗎?可以付600元」等語，同時以左手握拳，右手的食指插入拳頭裡表示性交動作之事實。 4 統一超商常德門市內之監視器截圖1份 證明被告於犯罪事實欄所載時、地，有對告訴人為犯罪事實欄所載行為之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
檢 察 官 甲○○