過失傷害114年度原交簡字第12號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度原交簡字第12號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭雯惠
選任辯護人 吳金源律師（法扶）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第19362號），本院判決如下：
主 文
鄭雯惠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭雯惠於民國113年2月3日15時2分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿高雄市左營區新庄仔路由西往東方向行
駛，行經該路段與新庄仔路712巷交岔路口，本應注意行經
閃光黃燈號誌交岔路口時，應依減速慢行之號誌指示減速慢
行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未
注意減速慢行仍貿然前行；適有胡又嘉騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車沿新庄仔路712巷由南往北方向行駛至該處
，亦疏未注意行經設有閃光紅燈號誌之交叉路口，應依規定
停讓而貿然前行，雙方因而發生碰撞，致胡又嘉人車倒地，
並受有肩頸挫傷、疑似左肩旋轉肌袖部分斷裂、右大腿及肢
體多處挫傷之傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭雯惠於偵查時及本院審理中具狀
坦承不諱，核與證人即告訴人胡又嘉於警詢及偵查中證述之
情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料
報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份、現場及
車損照片7張、行車紀錄器影像擷取照片2張、高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表1紙、高雄市立聯合醫院
診斷證明書2紙在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實
相符，應可採信。
三、按行車速度，應依減速慢行之號誌指示行駛；汽車行駛至交
岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第93條
第1項第3款、第102條第1項第1款分別定有明文。次按閃光
黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過
，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有
明文。被告為具有通常智識之成年人，且考有合格之駕駛執
照，有駕籍詳細資料報表在卷可佐，是其對前揭規定當屬知
悉，並應於參與道路交通時遵守。又當時天候晴、柏油路面乾
燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，有上開調查報告表㈠、
現場照片及行車紀錄器影像擷取照片在卷可佐，足認客觀上
並無不能注意之情事。被告駕駛車輛沿高雄市左營區新庄仔
路由西往東方向行駛，行經該路段與新庄仔路712巷交岔路
口，竟疏未注意上開規定減速慢行即貿然前行，肇致本案事
故發生，是被告對本案事故之發生自有過失甚明。而告訴人
確因本件車禍事故受有前揭所述傷勢之事實，有上開診斷證
明書附卷可憑，是被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，
顯有相當因果關係無訛。
四、至告訴人雖亦疏未注意行經設有閃光紅燈號誌之交叉路口，
未依規定停讓仍貿然前行，就本案事故之發生亦與有過失等
節，有上開初步分析研判表附卷可稽，然此僅屬雙方過失程
度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例
，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失
責任，併予敘明。
五、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
六、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查
權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表
明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自
首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌
其未遵守道路交通號誌指示減速慢行之過失情節，所致告訴
人受有前述傷勢，且被告雖有和解意願，惟因賠償金額差距
過大而破局，致迄今尚未賠償告訴人之損害，有本院刑事審
查庭刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可證；兼衡被告如法院
前案紀錄表所示之前科素行、其坦承犯行之犯後態度，及告
訴人就本案事故之發生亦與有過失；暨被告自述高中肄業之
教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
六、至辯護人雖具狀為被告請求緩刑之宣告等語，惟本院審酌告
訴人因本案車禍事故受有上開傷害，詳如前述，而被告迄今
尚未能與告訴人達成和解，賠償其醫療、精神、財物損失，
業如前述，告訴人亦未表示願意原諒被告，故認本案尚無刑
暫不執行為適當之狀況，爰不予緩刑之諭知，附此說明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度原交簡字第12號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭雯惠
選任辯護人 吳金源律師（法扶）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第19362號），本院判決如下：
主 文
鄭雯惠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭雯惠於民國113年2月3日15時2分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿高雄市左營區新庄仔路由西往東方向行
駛，行經該路段與新庄仔路712巷交岔路口，本應注意行經
閃光黃燈號誌交岔路口時，應依減速慢行之號誌指示減速慢
行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未
注意減速慢行仍貿然前行；適有胡又嘉騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車沿新庄仔路712巷由南往北方向行駛至該處
，亦疏未注意行經設有閃光紅燈號誌之交叉路口，應依規定
停讓而貿然前行，雙方因而發生碰撞，致胡又嘉人車倒地，
並受有肩頸挫傷、疑似左肩旋轉肌袖部分斷裂、右大腿及肢
體多處挫傷之傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭雯惠於偵查時及本院審理中具狀
坦承不諱，核與證人即告訴人胡又嘉於警詢及偵查中證述之
情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料
報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份、現場及
車損照片7張、行車紀錄器影像擷取照片2張、高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表1紙、高雄市立聯合醫院
診斷證明書2紙在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實
相符，應可採信。
三、按行車速度，應依減速慢行之號誌指示行駛；汽車行駛至交
岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第93條
第1項第3款、第102條第1項第1款分別定有明文。次按閃光
黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過
，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有
明文。被告為具有通常智識之成年人，且考有合格之駕駛執
照，有駕籍詳細資料報表在卷可佐，是其對前揭規定當屬知
悉，並應於參與道路交通時遵守。又當時天候晴、柏油路面乾
燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，有上開調查報告表㈠、
現場照片及行車紀錄器影像擷取照片在卷可佐，足認客觀上
並無不能注意之情事。被告駕駛車輛沿高雄市左營區新庄仔
路由西往東方向行駛，行經該路段與新庄仔路712巷交岔路
口，竟疏未注意上開規定減速慢行即貿然前行，肇致本案事
故發生，是被告對本案事故之發生自有過失甚明。而告訴人
確因本件車禍事故受有前揭所述傷勢之事實，有上開診斷證
明書附卷可憑，是被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，
顯有相當因果關係無訛。
四、至告訴人雖亦疏未注意行經設有閃光紅燈號誌之交叉路口，
未依規定停讓仍貿然前行，就本案事故之發生亦與有過失等
節，有上開初步分析研判表附卷可稽，然此僅屬雙方過失程
度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例
，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失
責任，併予敘明。
五、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
六、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查
權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表
明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自
首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌
其未遵守道路交通號誌指示減速慢行之過失情節，所致告訴
人受有前述傷勢，且被告雖有和解意願，惟因賠償金額差距
過大而破局，致迄今尚未賠償告訴人之損害，有本院刑事審
查庭刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可證；兼衡被告如法院
前案紀錄表所示之前科素行、其坦承犯行之犯後態度，及告
訴人就本案事故之發生亦與有過失；暨被告自述高中肄業之
教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
六、至辯護人雖具狀為被告請求緩刑之宣告等語，惟本院審酌告
訴人因本案車禍事故受有上開傷害，詳如前述，而被告迄今
尚未能與告訴人達成和解，賠償其醫療、精神、財物損失，
業如前述，告訴人亦未表示願意原諒被告，故認本案尚無刑
暫不執行為適當之狀況，爰不予緩刑之諭知，附此說明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。