公共危險等114年度審交訴字第3號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交訴字第3號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳福源
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第18272號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處拘役
肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意
對兒童犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有
期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○未考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年6月10日1
3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市旗山
區中山路由南往北方向行駛，行經中山路與永福街23巷之交岔路口
前時，本應注意其行駛之路段位於旗山老街觀光遊憩區，該
路段雖未管制車輛通行，惟當日為端午連假末日適逢觀光人
潮，應減速慢行作隨時停車之準備，且應注意車前狀況隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺
陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意路上人潮
即貿然前行。適丙○○與其子乙○○（000年00月生，真實姓名年
籍詳卷，下稱甲童）於中山路徒步逛街，而丙○○亦未注意不
得疏縱未滿14歲之人擅自穿越道路或於道路奔跑，即任憑甲
童由西往東方向奔跑穿越中山路，甲○○所騎乘機車因而擦撞
甲童，致甲童倒地並受有頭部擦傷及鈍挫傷、胸部擦挫傷等
傷害。詎陳福源明知已駕車發生交通事故致未滿12歲之甲童
受傷，竟基於成年人故意對兒童犯駕駛動力交通工具發生交
通事故致人傷害逃逸之犯意，未採取任何救護措施，亦無留
下聯繫資料，即逕自騎乘機車離去。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告甲○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪
之陳述（審交訴卷第68頁），經告知簡式審判程序要旨並聽
取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，
本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又
簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告就上揭事實坦承不諱（偵卷第7至10、87至88頁、審
交訴卷第68、77、79頁），核與證人即告訴人丙○○證述相符
（偵卷第11至12、75至76頁），復有道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、
車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖、被告所騎乘車輛照片
、現場照片、駕籍資料查詢、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、衛生福利部旗山醫院診斷證明書在
卷可佐（警卷第13至35、41、45至49頁），堪信被告所為之
任意性自白確與事實相符。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行經其他人車擁擠處所，應減速慢行，作隨時停車之準
備；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定
有明文。被告雖未考領普通重型機車駕駛執照，惟其既已駕
車上路，且為具有通常智識、心智正常之成年人，其對於上
開交通規則自應注意並遵守，而被告於端午連假騎乘機車行
駛於人潮眾多之旗山老街觀光區，自應減速慢行、注意車前
狀況，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等
情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，客觀上並無不能注
意之情事，被告疏未注意即貿然駕車前行，而肇致本件事故
發生，是被告對本事故之發生自有過失，應堪認定。又被害
人甲童因本件事故受有前述傷害，是被告之過失行為與被害
人前述傷害間，具有相當因果關係甚明。
㈢次按父母或監護人不得疏縱未滿十四歲之人，擅自穿越車道
，或於交通頻繁之道路或鐵路平交道附近任意奔跑、追逐、
嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第13
9條亦有明文。案發時被害人為2歲兒童，事故前獨自步行於
中山路，隨後驟然奔跑穿越道路，因而遭被告騎乘之機車擦
撞，是告訴人疏縱被害人擅自奔跑穿越道路，致發生本件車
禍，亦與有過失，惟仍不因而影響被告本應遵守前揭規定之
注意義務，是尚無解於被告本案有過失行為。
㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈肇事逃逸罪，除侵害公共安全之社會法益外，兼具侵害個人
生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或未
滿12歲之兒童受傷後逃逸，該少年或兒童為被害人，應有依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人
故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1規定之適用（
最高法院111年度台上字第4010號判決參照）。被告於案發
時係成年人；被害人案發時係未滿12歲之兒童等情，有戶籍
資料可參（偵卷第55至57頁、審交訴卷第9頁）。是核被告
所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法
第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，及
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第18
5條之4第1項前段之成年人故意對兒童犯駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒊公訴意旨就被告所犯駕車致人傷害而逃逸罪部分，漏未論及
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段分則加重之
獨立罪名，容有未洽，惟因基本社會事實同一，本院並已當
庭諭知此部分罪名（審交訴卷第68、76頁），並予被告辨明
之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條
規定變更起訴法條。
㈡刑之加重、減輕事由
被告行為時未領有駕駛執照仍貿然駕車上路，致生交通危害
情節非輕，就被告所犯過失傷害犯行部分，爰依道路交通管
理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑；另就駕車致人
傷害而逃逸罪部分，依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段規定加重其刑。
㈢量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無駕駛執照（已依
道路交通管理處罰條例加重部分不予重複評價），竟抱持僥
倖心態駕車上路，且因上述違反注意義務態樣，致生本件交
通事故，被害人因而受有前揭傷勢，惟告訴人有前述與有過
失且情節非輕微，且被害人之外在傷勢並非嚴重，被害人之
法定代理人對此表示：被害人經醫院檢查沒有什麼損傷，但
照顧被害人等語（審交訴卷第69頁）；此外，被告復漠視其
法律上所應履行之義務，未停留現場提供被害人即時救助或
提供自身資料，即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益（已
依兒童及少年福利與權益保障法加重部分不予重複評價）；
兼衡被告犯後坦承犯行，自述因無資力致未能與告訴人和解
或予以賠償（審交訴卷第69頁）；另參以被告年過七旬、除
76年間之竊盜案件外，無其他犯罪科刑紀錄（參法院前案紀
錄表，審交訴卷第83頁），暨其自陳國小肄業、從事臨時工
、收入不固定、依靠補助生活、甫因盲腸開刀、獨居（審交
訴卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就
得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
刑事第五庭 法 官
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
114年度審交訴字第3號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳福源
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第18272號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處拘役
肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意
對兒童犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有
期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○未考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年6月10日1
3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市旗山
區中山路由南往北方向行駛，行經中山路與永福街23巷之交岔路口
前時，本應注意其行駛之路段位於旗山老街觀光遊憩區，該
路段雖未管制車輛通行，惟當日為端午連假末日適逢觀光人
潮，應減速慢行作隨時停車之準備，且應注意車前狀況隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺
陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意路上人潮
即貿然前行。適丙○○與其子乙○○（000年00月生，真實姓名年
籍詳卷，下稱甲童）於中山路徒步逛街，而丙○○亦未注意不
得疏縱未滿14歲之人擅自穿越道路或於道路奔跑，即任憑甲
童由西往東方向奔跑穿越中山路，甲○○所騎乘機車因而擦撞
甲童，致甲童倒地並受有頭部擦傷及鈍挫傷、胸部擦挫傷等
傷害。詎陳福源明知已駕車發生交通事故致未滿12歲之甲童
受傷，竟基於成年人故意對兒童犯駕駛動力交通工具發生交
通事故致人傷害逃逸之犯意，未採取任何救護措施，亦無留
下聯繫資料，即逕自騎乘機車離去。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告甲○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪
之陳述（審交訴卷第68頁），經告知簡式審判程序要旨並聽
取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，
本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又
簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告就上揭事實坦承不諱（偵卷第7至10、87至88頁、審
交訴卷第68、77、79頁），核與證人即告訴人丙○○證述相符
（偵卷第11至12、75至76頁），復有道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、
車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖、被告所騎乘車輛照片
、現場照片、駕籍資料查詢、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、衛生福利部旗山醫院診斷證明書在
卷可佐（警卷第13至35、41、45至49頁），堪信被告所為之
任意性自白確與事實相符。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行經其他人車擁擠處所，應減速慢行，作隨時停車之準
備；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定
有明文。被告雖未考領普通重型機車駕駛執照，惟其既已駕
車上路，且為具有通常智識、心智正常之成年人，其對於上
開交通規則自應注意並遵守，而被告於端午連假騎乘機車行
駛於人潮眾多之旗山老街觀光區，自應減速慢行、注意車前
狀況，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等
情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，客觀上並無不能注
意之情事，被告疏未注意即貿然駕車前行，而肇致本件事故
發生，是被告對本事故之發生自有過失，應堪認定。又被害
人甲童因本件事故受有前述傷害，是被告之過失行為與被害
人前述傷害間，具有相當因果關係甚明。
㈢次按父母或監護人不得疏縱未滿十四歲之人，擅自穿越車道
，或於交通頻繁之道路或鐵路平交道附近任意奔跑、追逐、
嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第13
9條亦有明文。案發時被害人為2歲兒童，事故前獨自步行於
中山路，隨後驟然奔跑穿越道路，因而遭被告騎乘之機車擦
撞，是告訴人疏縱被害人擅自奔跑穿越道路，致發生本件車
禍，亦與有過失，惟仍不因而影響被告本應遵守前揭規定之
注意義務，是尚無解於被告本案有過失行為。
㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈肇事逃逸罪，除侵害公共安全之社會法益外，兼具侵害個人
生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或未
滿12歲之兒童受傷後逃逸，該少年或兒童為被害人，應有依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人
故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1規定之適用（
最高法院111年度台上字第4010號判決參照）。被告於案發
時係成年人；被害人案發時係未滿12歲之兒童等情，有戶籍
資料可參（偵卷第55至57頁、審交訴卷第9頁）。是核被告
所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法
第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，及
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第18
5條之4第1項前段之成年人故意對兒童犯駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒊公訴意旨就被告所犯駕車致人傷害而逃逸罪部分，漏未論及
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段分則加重之
獨立罪名，容有未洽，惟因基本社會事實同一，本院並已當
庭諭知此部分罪名（審交訴卷第68、76頁），並予被告辨明
之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條
規定變更起訴法條。
㈡刑之加重、減輕事由
被告行為時未領有駕駛執照仍貿然駕車上路，致生交通危害
情節非輕，就被告所犯過失傷害犯行部分，爰依道路交通管
理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑；另就駕車致人
傷害而逃逸罪部分，依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段規定加重其刑。
㈢量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無駕駛執照（已依
道路交通管理處罰條例加重部分不予重複評價），竟抱持僥
倖心態駕車上路，且因上述違反注意義務態樣，致生本件交
通事故，被害人因而受有前揭傷勢，惟告訴人有前述與有過
失且情節非輕微，且被害人之外在傷勢並非嚴重，被害人之
法定代理人對此表示：被害人經醫院檢查沒有什麼損傷，但
照顧被害人等語（審交訴卷第69頁）；此外，被告復漠視其
法律上所應履行之義務，未停留現場提供被害人即時救助或
提供自身資料，即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益（已
依兒童及少年福利與權益保障法加重部分不予重複評價）；
兼衡被告犯後坦承犯行，自述因無資力致未能與告訴人和解
或予以賠償（審交訴卷第69頁）；另參以被告年過七旬、除
76年間之竊盜案件外，無其他犯罪科刑紀錄（參法院前案紀
錄表，審交訴卷第83頁），暨其自陳國小肄業、從事臨時工
、收入不固定、依靠補助生活、甫因盲腸開刀、獨居（審交
訴卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就
得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
刑事第五庭 法 官
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。