損害賠償114年度審交附民字第71號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
114年度審交附民字第71號
原 告 蔡尚展
被 告 曾乙哲
李奕靜
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終
結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴
訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人
，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法
負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487
條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑
事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法
負賠償責任之人」係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責
任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，
在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第
188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法
負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法
無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第480
號民事裁定意旨參照）。
二、經查，被告曾乙哲被訴過失傷害案件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，請求被告曾乙哲、車牌號碼000-0000號自用小客
車車主即李奕靜，應負連帶賠償責任。被告李奕靜雖非上開
刑事案件之被告，然係被告曾乙哲被訴過失傷害時駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車之車主，原告所提起之刑事附帶
民事訴訟既認被告李奕靜亦侵害其權利，而主張被告李奕靜
與被告曾乙哲應連帶負損害賠償責任，則原告對被告2人一
併提起本件附帶民事訴訟，自屬有據；又因其內容確係繁雜
，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟
移送本院民事庭。
三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 蔡旻穎
法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 陳湘琦
114年度審交附民字第71號
原 告 蔡尚展
被 告 曾乙哲
李奕靜
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終
結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴
訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人
，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法
負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487
條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑
事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法
負賠償責任之人」係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責
任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，
在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第
188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法
負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法
無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第480
號民事裁定意旨參照）。
二、經查，被告曾乙哲被訴過失傷害案件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，請求被告曾乙哲、車牌號碼000-0000號自用小客
車車主即李奕靜，應負連帶賠償責任。被告李奕靜雖非上開
刑事案件之被告，然係被告曾乙哲被訴過失傷害時駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車之車主，原告所提起之刑事附帶
民事訴訟既認被告李奕靜亦侵害其權利，而主張被告李奕靜
與被告曾乙哲應連帶負損害賠償責任，則原告對被告2人一
併提起本件附帶民事訴訟，自屬有據；又因其內容確係繁雜
，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟
移送本院民事庭。
三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 蔡旻穎
法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 陳湘琦