詐欺等114年度審訴字第587號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審訴字第587號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 姚忠賢
選任辯護人 陳冠年律師
洪秀峯律師
被 告 施炎禮
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
297號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
一、姚忠賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案
如附表編號1至2所示之物均沒收。
二、施炎禮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案
如附表編號4至5所示之物均沒收。
事 實
一、姚忠賢、施炎禮各基於參與犯罪組織犯意，於民國114年3月
初某日時起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱
稱「遊戲」成年人所屬之三人以上、以實施詐術詐取他人財
物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱
本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲成員），由姚忠賢擔
任取款車手，施炎禮則擔任收水車手，負責監控、把風並收
取姚忠賢收受之詐騙贓款，並共同與本案詐欺集團其他成員
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員佯裝為丁○○之女兒
，誆稱急需借款云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於114年3
月6日14時43分許，匯款新臺幣(下同)17萬元至不知情之曾○
(所涉洗錢等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分)申設之中華郵
政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，姚忠賢
、施炎禮復分別依「遊戲」之指示，於同日15時40分許，前
往高雄市左營區重平路上之重平兒童公園，由姚忠賢出面向
曾○收取其自本案帳戶提領之共計12萬元（餘款5萬元因遭圈
存而無從提領），另由施炎禮在一旁監控把風。嗣於同日15
時50分許，在高雄市左營區重平路與文平街口，姚忠賢遭員
警逮捕並扣得如附表編號1至3所示之物，員警並循線查獲逮
捕施炎禮並扣得如附表編號4至7所示之物。
理 由
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排
除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述
，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5
等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日
修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法
則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄
107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪
防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優
先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例
案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第
159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最
高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。是本件認
定被告姚忠賢、施炎禮參與犯罪組織犯行，屬於證人於警詢
中或未經具結之偵訊及審理時陳述，不得採為證據使用。
二、被告2人所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序時就被訴事實為有罪
之陳述（審訴卷第57頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取
當事人及辯護人意見，經檢察官、被告2人及辯護人同意適
用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程
序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進
行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭三人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分之犯罪事實，業據
被告姚忠賢、施炎禮坦承不諱暨證述彼此參與情節明確（偵
卷第139至141、143至145頁、審訴卷第57至58、65、70頁）
，並經證人即告訴人丁○○、證人曾○證述明確（偵卷43至48
、91至92、227至229頁），復有本案帳戶交易明細、重平公
園附近監視器影像擷圖、高雄市政府警察局左營分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、收據、告訴人及曾○提供之對話紀錄
擷圖、告訴人提出之郵政入戶匯款申請書、曾○提出之勞動
契約書、購買商品合約書、商品收據等附卷可稽（偵卷第49
至61、97至124、127、215至219頁）。是被告2人上開任意
性之自白核與事實相符，堪以採信。
㈡再者，上揭參與犯罪組織部分之犯罪事實，業據被告2人於偵
查及審理時均坦承不諱，且觀諸本案集團運作模式可知，被
告2人與「遊戲」成立通訊軟體工作聯繫群組，由「遊戲」
分別指示被告姚忠賢前往取款、被告施炎禮到場監控、把風
及預備收取被告姚忠賢收受之詐騙贓款，又本案詐欺集團成
員間有向告訴人行騙、擔任指揮、收取詐得款項、監控暨收
水轉交財物者，彼此分工合作以共同達成詐欺取財之犯罪目
的，組織縝密且分工精細，是本案詐欺集團顯係以實施詐欺
取財為目的，組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，自
屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，而被告2
人為貪圖不法報酬，而參與本案詐欺集團犯罪組織分別擔任
1線取款車手，2線收水車手，其等所接觸、配合之成員除彼
此外，另有「遊戲」1人，其等有參與犯罪組織之主觀犯意
及客觀行為，至為灼然。
㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈核被告姚忠賢、施炎禮所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段
之洗錢罪。
⒉被告2人就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡
、行為分擔，應論以共同正犯。又本案詐欺集團利用不知情
之曾○提領詐欺款項，係間接正犯。
⒊被告2人就上開犯行，係以一行為同時犯數罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同
詐欺取財罪。
㈡刑之加重、減輕事由
⒈被告施炎禮前因幫助詐欺、不能安全駕駛之公共危險等案件
，經法院分別判處有期徒刑4月、2月確定，經接續執行，於
109年11月7日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（
審訴卷第84至85頁），惟檢察官並未就被告施炎禮構成累犯
之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照
最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告施炎
禮是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權
調查並為相關之認定，然被告施炎禮有上述犯罪科刑與執行
完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。
⒉被告2人犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其等於偵查及
本院審理時均自白詐欺犯罪，且未實際取得個人犯罪所得，
自無自動繳交其等犯罪所得可言，均應依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段減輕刑度；又審酌被告2人在詐欺集團中分
工情節、告訴人被害金額、尚未與告訴人達成和解或賠償損
害等量刑減讓幅度情狀，以裁量減輕幅度。至本件並無因被
告2人自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得
，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，
自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用。
⒊被告2人於偵查及本院審理時就參與犯罪組織及洗錢部分犯行
均自白，且無犯罪所得無從繳交，符合組織犯罪防制條例第
8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟其等
所犯參與犯罪組織、洗錢部分均屬想像競合犯中輕罪，從一
重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就上開複數減刑事由，
應由本院於量刑時併審酌。
㈢量刑
⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思合法途徑或覓
得正當職業獲取所需，為圖不法報酬，參與詐欺集團共同遂
行詐欺取財及洗錢犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身分及
金流，減少遭查獲之風險外，另並增添告訴人透過司法機關
追回款項等困難，動機、所為均應予非難；考量被告2人各
自之角色地位、參與分工情節、詐欺及洗錢之金額、告訴人
所匯款項幸因銀行及時圈存及警方及時查扣而未擴大損害、
被告2人均有前述洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防
制條例第8條第1項後段規定減刑事由；另參酌被告2人均坦
承犯行，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償；暨被告姚忠
賢有多次詐欺前科、被告施炎禮則有上述徒刑執行完畢後5
年內故意再犯本案之紀錄及案發後參與另一犯罪組織為詐欺
犯罪之刑事紀錄（參法院前案紀錄表及臺灣臺北地方檢察署
檢察官114年度偵字第18904、18970號起訴書，審訴卷第73
至86頁）；以及被告姚忠賢自述高中畢業、目前擔任計程車
司機、扶養1名未成年子女，被告施炎禮則自述國中畢業、
目前從事家庭生意、無扶養他人（審訴卷第71頁）等一切情
狀，分別量處如主文欄第一、二項所示之刑。
⒉又被告2人所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以
上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選
擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本
刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效
果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之
法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙
主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在
落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則
，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價
後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金
」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合
比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度
審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力
、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併
予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法
院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審
酌前開各項量刑因子，就被告2人所犯之罪，認為以量處如
主文欄第一、二項所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之
法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。
三、沒收
㈠犯罪所得
被告2人均供稱未因本案獲得任何報酬，且卷內無積極證據
證明其等有因而獲取報酬或免除債務，無從認定其等有實際
獲取犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所用之物及其他違法行為所得
⒈扣案如附表編號2、5所示之手機各1支，分別為被告姚忠賢、
施炎禮持以與本案詐欺團成員聯繫使用，業據被告2人供述
明確（警卷第19至21、35頁），均係供被告2人犯本案詐欺
犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，
分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。
⒉扣案如附表編號4所示之現金28萬元，其中15萬元係被告姚忠
賢依「遊戲」之指示，於案發前向不詳被害人收取轉交給被
告施炎禮，其餘13萬元則是被告施炎禮依「遊戲」之指示於
案發前向不詳被害人收取，業據被告2人供述明確（警卷第2
2至23、37頁），且係自被告施炎禮處查扣，足證前開現金2
8萬元，係被告施炎禮取自其他違法行為所得支配之財物，
應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，於被告施炎
禮所犯罪刑項下宣告沒收。
⒊扣案如附表編號3、6、7所示之物，卷內並無證據足資證明與
被告2人本案犯行相關，爰不予宣告沒收。
㈢洗錢標的
1.扣案如附表編號1所示現金12萬元，係被告姚忠賢向曾○收取
之告訴人受騙所匯款項，屬本案經查獲之洗錢財物，應依洗
錢防制法第25條第1項規定，於被告姚忠賢所犯罪刑項下宣
告沒收。
⒉又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似
不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未
被提領之被害人匯入款項辦理發還。本件告訴人受騙匯至本
案帳戶之款項，尚有5萬元未經提領而經警示圈存，不在本
案詐欺集團成員支配或管理中，此有本案帳戶交易明細在卷
可考，此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知
沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依
刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無
沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 莊琬婷
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 現金12萬元 2 iPhone 13手機1支 IMEI：00000000000000號 含SIM卡1張、螢幕破損 3 合約書2張 4 現金28萬元 5 iPhone 8 Plus手機1支 IMEI：000000000000000號 含SIM卡1張、紅色 6 iPhone 11手機1支 IMEI：000000000000000號 含SIM卡1張、白色、螢幕破損 7 合約書1張
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
114年度審訴字第587號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 姚忠賢
選任辯護人 陳冠年律師
洪秀峯律師
被 告 施炎禮
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
297號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
一、姚忠賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案
如附表編號1至2所示之物均沒收。
二、施炎禮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案
如附表編號4至5所示之物均沒收。
事 實
一、姚忠賢、施炎禮各基於參與犯罪組織犯意，於民國114年3月
初某日時起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱
稱「遊戲」成年人所屬之三人以上、以實施詐術詐取他人財
物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱
本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲成員），由姚忠賢擔
任取款車手，施炎禮則擔任收水車手，負責監控、把風並收
取姚忠賢收受之詐騙贓款，並共同與本案詐欺集團其他成員
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員佯裝為丁○○之女兒
，誆稱急需借款云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於114年3
月6日14時43分許，匯款新臺幣(下同)17萬元至不知情之曾○
(所涉洗錢等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分)申設之中華郵
政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，姚忠賢
、施炎禮復分別依「遊戲」之指示，於同日15時40分許，前
往高雄市左營區重平路上之重平兒童公園，由姚忠賢出面向
曾○收取其自本案帳戶提領之共計12萬元（餘款5萬元因遭圈
存而無從提領），另由施炎禮在一旁監控把風。嗣於同日15
時50分許，在高雄市左營區重平路與文平街口，姚忠賢遭員
警逮捕並扣得如附表編號1至3所示之物，員警並循線查獲逮
捕施炎禮並扣得如附表編號4至7所示之物。
理 由
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排
除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述
，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5
等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日
修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法
則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄
107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪
防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優
先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例
案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第
159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最
高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。是本件認
定被告姚忠賢、施炎禮參與犯罪組織犯行，屬於證人於警詢
中或未經具結之偵訊及審理時陳述，不得採為證據使用。
二、被告2人所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序時就被訴事實為有罪
之陳述（審訴卷第57頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取
當事人及辯護人意見，經檢察官、被告2人及辯護人同意適
用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程
序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進
行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭三人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分之犯罪事實，業據
被告姚忠賢、施炎禮坦承不諱暨證述彼此參與情節明確（偵
卷第139至141、143至145頁、審訴卷第57至58、65、70頁）
，並經證人即告訴人丁○○、證人曾○證述明確（偵卷43至48
、91至92、227至229頁），復有本案帳戶交易明細、重平公
園附近監視器影像擷圖、高雄市政府警察局左營分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、收據、告訴人及曾○提供之對話紀錄
擷圖、告訴人提出之郵政入戶匯款申請書、曾○提出之勞動
契約書、購買商品合約書、商品收據等附卷可稽（偵卷第49
至61、97至124、127、215至219頁）。是被告2人上開任意
性之自白核與事實相符，堪以採信。
㈡再者，上揭參與犯罪組織部分之犯罪事實，業據被告2人於偵
查及審理時均坦承不諱，且觀諸本案集團運作模式可知，被
告2人與「遊戲」成立通訊軟體工作聯繫群組，由「遊戲」
分別指示被告姚忠賢前往取款、被告施炎禮到場監控、把風
及預備收取被告姚忠賢收受之詐騙贓款，又本案詐欺集團成
員間有向告訴人行騙、擔任指揮、收取詐得款項、監控暨收
水轉交財物者，彼此分工合作以共同達成詐欺取財之犯罪目
的，組織縝密且分工精細，是本案詐欺集團顯係以實施詐欺
取財為目的，組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，自
屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，而被告2
人為貪圖不法報酬，而參與本案詐欺集團犯罪組織分別擔任
1線取款車手，2線收水車手，其等所接觸、配合之成員除彼
此外，另有「遊戲」1人，其等有參與犯罪組織之主觀犯意
及客觀行為，至為灼然。
㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈核被告姚忠賢、施炎禮所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段
之洗錢罪。
⒉被告2人就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡
、行為分擔，應論以共同正犯。又本案詐欺集團利用不知情
之曾○提領詐欺款項，係間接正犯。
⒊被告2人就上開犯行，係以一行為同時犯數罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同
詐欺取財罪。
㈡刑之加重、減輕事由
⒈被告施炎禮前因幫助詐欺、不能安全駕駛之公共危險等案件
，經法院分別判處有期徒刑4月、2月確定，經接續執行，於
109年11月7日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（
審訴卷第84至85頁），惟檢察官並未就被告施炎禮構成累犯
之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照
最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告施炎
禮是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權
調查並為相關之認定，然被告施炎禮有上述犯罪科刑與執行
完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。
⒉被告2人犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其等於偵查及
本院審理時均自白詐欺犯罪，且未實際取得個人犯罪所得，
自無自動繳交其等犯罪所得可言，均應依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段減輕刑度；又審酌被告2人在詐欺集團中分
工情節、告訴人被害金額、尚未與告訴人達成和解或賠償損
害等量刑減讓幅度情狀，以裁量減輕幅度。至本件並無因被
告2人自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得
，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，
自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用。
⒊被告2人於偵查及本院審理時就參與犯罪組織及洗錢部分犯行
均自白，且無犯罪所得無從繳交，符合組織犯罪防制條例第
8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟其等
所犯參與犯罪組織、洗錢部分均屬想像競合犯中輕罪，從一
重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就上開複數減刑事由，
應由本院於量刑時併審酌。
㈢量刑
⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思合法途徑或覓
得正當職業獲取所需，為圖不法報酬，參與詐欺集團共同遂
行詐欺取財及洗錢犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身分及
金流，減少遭查獲之風險外，另並增添告訴人透過司法機關
追回款項等困難，動機、所為均應予非難；考量被告2人各
自之角色地位、參與分工情節、詐欺及洗錢之金額、告訴人
所匯款項幸因銀行及時圈存及警方及時查扣而未擴大損害、
被告2人均有前述洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防
制條例第8條第1項後段規定減刑事由；另參酌被告2人均坦
承犯行，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償；暨被告姚忠
賢有多次詐欺前科、被告施炎禮則有上述徒刑執行完畢後5
年內故意再犯本案之紀錄及案發後參與另一犯罪組織為詐欺
犯罪之刑事紀錄（參法院前案紀錄表及臺灣臺北地方檢察署
檢察官114年度偵字第18904、18970號起訴書，審訴卷第73
至86頁）；以及被告姚忠賢自述高中畢業、目前擔任計程車
司機、扶養1名未成年子女，被告施炎禮則自述國中畢業、
目前從事家庭生意、無扶養他人（審訴卷第71頁）等一切情
狀，分別量處如主文欄第一、二項所示之刑。
⒉又被告2人所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以
上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選
擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本
刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效
果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之
法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙
主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在
落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則
，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價
後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金
」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合
比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度
審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力
、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併
予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法
院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審
酌前開各項量刑因子，就被告2人所犯之罪，認為以量處如
主文欄第一、二項所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之
法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。
三、沒收
㈠犯罪所得
被告2人均供稱未因本案獲得任何報酬，且卷內無積極證據
證明其等有因而獲取報酬或免除債務，無從認定其等有實際
獲取犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所用之物及其他違法行為所得
⒈扣案如附表編號2、5所示之手機各1支，分別為被告姚忠賢、
施炎禮持以與本案詐欺團成員聯繫使用，業據被告2人供述
明確（警卷第19至21、35頁），均係供被告2人犯本案詐欺
犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，
分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。
⒉扣案如附表編號4所示之現金28萬元，其中15萬元係被告姚忠
賢依「遊戲」之指示，於案發前向不詳被害人收取轉交給被
告施炎禮，其餘13萬元則是被告施炎禮依「遊戲」之指示於
案發前向不詳被害人收取，業據被告2人供述明確（警卷第2
2至23、37頁），且係自被告施炎禮處查扣，足證前開現金2
8萬元，係被告施炎禮取自其他違法行為所得支配之財物，
應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，於被告施炎
禮所犯罪刑項下宣告沒收。
⒊扣案如附表編號3、6、7所示之物，卷內並無證據足資證明與
被告2人本案犯行相關，爰不予宣告沒收。
㈢洗錢標的
1.扣案如附表編號1所示現金12萬元，係被告姚忠賢向曾○收取
之告訴人受騙所匯款項，屬本案經查獲之洗錢財物，應依洗
錢防制法第25條第1項規定，於被告姚忠賢所犯罪刑項下宣
告沒收。
⒉又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似
不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未
被提領之被害人匯入款項辦理發還。本件告訴人受騙匯至本
案帳戶之款項，尚有5萬元未經提領而經警示圈存，不在本
案詐欺集團成員支配或管理中，此有本案帳戶交易明細在卷
可考，此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知
沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依
刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無
沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 莊琬婷
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 現金12萬元 2 iPhone 13手機1支 IMEI：00000000000000號 含SIM卡1張、螢幕破損 3 合約書2張 4 現金28萬元 5 iPhone 8 Plus手機1支 IMEI：000000000000000號 含SIM卡1張、紅色 6 iPhone 11手機1支 IMEI：000000000000000號 含SIM卡1張、白色、螢幕破損 7 合約書1張
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。