損害賠償114年度審附民字第418號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度審附民字第418號
原 告 蔡明儒
被 告 廖星雅
(現於法務部○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○)
陳秉勳
上列被告因詐欺等案件(114年度審金訴字第126號)，經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
理 由
一、原告主張：被告廖星雅自民國112年11月間某日起，參與由
真實姓名年籍不詳之成年人、Telegram通訊軟體暱稱「王子
軒」、「查理」「不倒」、「天皇」、「花花公子」（即被
告陳秉勳，檢察官另行通緝），擔任俗稱之「車手」，被告
廖星雅依該詐欺集團之指示前往與被害人約定之地點，向被
害人面交收取詐騙之金錢，獲利為1次面交取款可獲得新臺
幣（下同）1,000元報酬。嗣被告廖星雅與上開詐欺集團成
員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財
、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得
去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年1
0月19日16時許，透過LINE通訊軟體，以暱稱「吳欣怡」與
原告聯繫，佯稱：下載「量石資本APP」及儲值，可投資股
票獲利云云，致原告陷於錯誤，相約於112年12月7日17時25
分許，在高雄市○○區○○○街00號，交付投資款100萬元，該詐
欺集團旋指示被告廖星雅先取得有「林玉芬」姓名之偽造工
作證、有「量石資本」印文之商業操作收據（經辦人員簽章
有被告廖星雅偽造之「林玉芬」署押），再於相約之時間，
前往上開約定地點，配戴偽造之工作證，假冒為「林玉芬」
與原告見面收取100萬元，並出示偽造之「量石資本」商業
操作收據予原告，被告廖星雅收款後旋即步行至高雄市○○區
○○○街00號旁停車場，將上開100萬元贓款轉交與被告陳秉勳
，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，提起刑
事附帶民事訴訟，請求被告2人連帶賠償原告100萬元，並願
供擔保請准宣告假執行等語。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前
為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明
文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前
提，若刑事訴訟未經提起公訴，即不得對於應負賠償責任之
人，提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理
由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文
。
三、經查，被告廖星雅被訴之刑事案件，經臺灣橋頭地方檢察署
檢察官以113年度偵字第9489號提起公訴，業經本院於114年
4月29日言詞辯論終結，並訂於114年5月27日宣判，惟原告
遲至114年5月2日具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，此有
該刑事案件之言詞辯論筆錄、蓋有本院收狀戳印文之刑事附
帶民事起訴狀附卷可稽，揆諸上開說明，原告對被告廖星雅
所提本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，自應予以駁回；又
被告陳秉勳經原告所指參與上述犯行部分，既未據起訴，未
經本院審理，原告對被告陳秉勳所提本件刑事附帶民事訴訟
，於法亦不合，亦應予以駁回；且其訴既經駁回，則假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 吳雅琪
114年度審附民字第418號
原 告 蔡明儒
被 告 廖星雅
(現於法務部○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○)
陳秉勳
上列被告因詐欺等案件(114年度審金訴字第126號)，經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
理 由
一、原告主張：被告廖星雅自民國112年11月間某日起，參與由
真實姓名年籍不詳之成年人、Telegram通訊軟體暱稱「王子
軒」、「查理」「不倒」、「天皇」、「花花公子」（即被
告陳秉勳，檢察官另行通緝），擔任俗稱之「車手」，被告
廖星雅依該詐欺集團之指示前往與被害人約定之地點，向被
害人面交收取詐騙之金錢，獲利為1次面交取款可獲得新臺
幣（下同）1,000元報酬。嗣被告廖星雅與上開詐欺集團成
員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財
、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得
去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年1
0月19日16時許，透過LINE通訊軟體，以暱稱「吳欣怡」與
原告聯繫，佯稱：下載「量石資本APP」及儲值，可投資股
票獲利云云，致原告陷於錯誤，相約於112年12月7日17時25
分許，在高雄市○○區○○○街00號，交付投資款100萬元，該詐
欺集團旋指示被告廖星雅先取得有「林玉芬」姓名之偽造工
作證、有「量石資本」印文之商業操作收據（經辦人員簽章
有被告廖星雅偽造之「林玉芬」署押），再於相約之時間，
前往上開約定地點，配戴偽造之工作證，假冒為「林玉芬」
與原告見面收取100萬元，並出示偽造之「量石資本」商業
操作收據予原告，被告廖星雅收款後旋即步行至高雄市○○區
○○○街00號旁停車場，將上開100萬元贓款轉交與被告陳秉勳
，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，提起刑
事附帶民事訴訟，請求被告2人連帶賠償原告100萬元，並願
供擔保請准宣告假執行等語。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前
為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明
文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前
提，若刑事訴訟未經提起公訴，即不得對於應負賠償責任之
人，提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理
由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文
。
三、經查，被告廖星雅被訴之刑事案件，經臺灣橋頭地方檢察署
檢察官以113年度偵字第9489號提起公訴，業經本院於114年
4月29日言詞辯論終結，並訂於114年5月27日宣判，惟原告
遲至114年5月2日具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，此有
該刑事案件之言詞辯論筆錄、蓋有本院收狀戳印文之刑事附
帶民事起訴狀附卷可稽，揆諸上開說明，原告對被告廖星雅
所提本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，自應予以駁回；又
被告陳秉勳經原告所指參與上述犯行部分，既未據起訴，未
經本院審理，原告對被告陳秉勳所提本件刑事附帶民事訴訟
，於法亦不合，亦應予以駁回；且其訴既經駁回，則假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 吳雅琪