聲請撤銷緩刑114年度撤緩字第19號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第19號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃年霆
上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（114年度執聲字第64號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃年霆因犯行使偽造公文書案件，經
臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）於民國111年10月13日
以110年度軍訴字第1號判決判處應執行有期徒刑2年（不得
易科罰金部分）、有期徒刑1年11月（得易科罰金部分），
均緩刑5年，並應向告訴人塗素美（已歿）支付損害賠償【
按即應給付告訴人新臺幣745萬元，於和解成立後已給付46
萬3,000元，尚應賠償698萬7,000元，應自110年9月起於每
月25日以前各給付5,000元，另於6月30日及12月30日以前，
再給付6萬元(即每年應賠償18萬元)，至全部清償完畢為止)
】，於111年11月16日確定在案。惟受刑人未按期履行，違
反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第
75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事
訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條
所明定。受刑人之住所地在高雄市○○區○○街000號3樓之1，
有其年籍資料在卷可憑，可認受刑人所在地在本院所轄之高
雄市左營區，檢察官向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，本院
當有管轄權，先予敘明。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款
定有明文。又受緩刑宣告而有違反第74條第2項第1款至第8
款所定之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1
第1項第4款亦有規定。而刑法第75條之1第1項第4款之立法
理由認為，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔
之可能，而隱藏或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒
絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採裁量撤銷主義
，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」
，供作審認之標準。從而，違反負擔之情節是否確屬重大，
仍應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而
為認定，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事，即應撤銷該
緩刑之宣告，縱受緩刑宣告之人違反負擔而屬情節重大，亦
應審酌其緩刑之宣告是否難收其預期效果，非執行刑罰無法
達成矯正之目的。尤其是刑法第74條第2項第3款所定，命犯
罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠
償，以之作為緩刑宣告之負擔，依刑法第74條第4項之規定
，得為民事強制執行名義，被害人之債權依法得以保障，權
衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係為給予犯罪行
為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責
任時，亦應究明其無法履行之原因是否正當，或僅係推諉拖
延時間（如確有支付能力，而故不給付），若確係因經濟窘
困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告之人一時無法賠
償，即僅以無民事上之賠償能力，認應以刑罰制裁取代緩刑
宣告之效果，自有詳酌之必要。
四、經查：
㈠受刑人前因犯行使偽造公文書案件，經臺東地院於111年10月
13日以110年度軍訴字第1號判決判處有期徒刑1年6月，與同
案其他不得易科罰金之罪定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，
應依判決所定負擔，給付告訴人745萬元之損害賠償，於和
解成立後已給付46萬3,000元，尚應賠償698萬7,000元，應
自110年9月起於每月25日以前各給付5,000元，另於6月30日
及12月30日以前，再給付6萬元(即每年應賠償18萬元)，至
全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期，上開判
決業於111年11月16日確定等節，有前開判決書及臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡又上開判決確定後，受刑人於111年10月13日（和解成立時）
已給付告訴人46萬3,000元，於111年10月25日至112年9月25
日給付各期款項5,000元（2筆）、1萬5,000元（8筆）、1萬
7,000元、1萬元（111年10月25日至112年9月25日給付總額1
5萬7,000元），於112年10月25日至113年6月25日
（下稱該段未履行期間）固未遵期給付各該期款項，然告訴
人塗素美於112年7月間死亡而發生繼承情事，受刑人以告訴
人塗素美之繼承人譚書琦未提供繼承證明文件為由，於該段
期間內未給付款項，參酌譚書琦於113年8月27日出具之刑事
聲請狀，其稱塗素美於112年7月間死亡，本案債權經全體繼
承人協議由塗素美之女譚書琦單獨繼承等語，考其辦理繼承
相關程序及繼承人等對受刑人本案之債權分配所需耗費之時
間，認受刑人於該段未履行期間並非故意不履行緩刑所附之
調解條件，況於113年7月25日至114年2月25日間，受刑人亦
給付各期款項5,000元（8筆）、5萬元、1萬元（113年7月25
日至114年2月25日給付總額10萬元），此有譚書琦之臺灣銀
行帳戶交易明細在卷可參，顯見受刑人於確認譚書琦繼承相
關事宜後仍具有高度清償意願，尚難率認受刑人無履行本案
所載條件之意，與上揭法條所定違反情節重大之情形有別。
聲請人僅以受刑人未依判決所定之緩刑條件履行，遽認受刑
人違反緩刑宣告所附條件而情節重大，卻未釋明本案緩刑宣
告有何確難收其預期效果之具體事實，而有執行刑罰之必要
，復未提出相關資料佐證受刑人之財產顯有履行負擔之可能
，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行
或顯有逃匿之虞等情事，即認受刑人原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要，尚嫌率斷。
㈢且受刑人於110年度軍訴字第1號判決尚與多名告訴人、被害
人達成和解，並按緩刑條件分別給付中，倘貿然以其未遵期
履行給付譚書琦部分而逕予撤銷其緩刑，對其餘告訴人及被
害人等影響甚鉅；又受刑人雖於該段未履行期間尚有賠償金
未給付予譚書琦，然譚書琦持有上開判決自得據以為聲請民
事強制執行之執行名義，日後仍得執行受刑人之財產，尚非
毫無可能獲得全部清償，倘僅因受刑人未遵期給付賠償金即
撤銷其緩刑，致受刑人入監服刑，不僅與上揭緩刑宣告之目
的不合，且嚴重影響其他告訴人及被害人之受償，益增告訴
人及被害人日後受全部清償之困難。從而，聲請人聲請撤銷
緩刑，非有理由，應予駁回。
五、綜上，本件經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見予以陳述
之機會，有送達證書在卷可憑，受刑人亦已出具陳報狀，是
認其之程序權已獲保障。檢察官依刑法第75條之1 第1項第1
款聲請撤銷前案緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第六庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳又甄
114年度撤緩字第19號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃年霆
上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（114年度執聲字第64號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃年霆因犯行使偽造公文書案件，經
臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）於民國111年10月13日
以110年度軍訴字第1號判決判處應執行有期徒刑2年（不得
易科罰金部分）、有期徒刑1年11月（得易科罰金部分），
均緩刑5年，並應向告訴人塗素美（已歿）支付損害賠償【
按即應給付告訴人新臺幣745萬元，於和解成立後已給付46
萬3,000元，尚應賠償698萬7,000元，應自110年9月起於每
月25日以前各給付5,000元，另於6月30日及12月30日以前，
再給付6萬元(即每年應賠償18萬元)，至全部清償完畢為止)
】，於111年11月16日確定在案。惟受刑人未按期履行，違
反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第
75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事
訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條
所明定。受刑人之住所地在高雄市○○區○○街000號3樓之1，
有其年籍資料在卷可憑，可認受刑人所在地在本院所轄之高
雄市左營區，檢察官向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，本院
當有管轄權，先予敘明。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款
定有明文。又受緩刑宣告而有違反第74條第2項第1款至第8
款所定之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1
第1項第4款亦有規定。而刑法第75條之1第1項第4款之立法
理由認為，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔
之可能，而隱藏或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒
絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採裁量撤銷主義
，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」
，供作審認之標準。從而，違反負擔之情節是否確屬重大，
仍應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而
為認定，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事，即應撤銷該
緩刑之宣告，縱受緩刑宣告之人違反負擔而屬情節重大，亦
應審酌其緩刑之宣告是否難收其預期效果，非執行刑罰無法
達成矯正之目的。尤其是刑法第74條第2項第3款所定，命犯
罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠
償，以之作為緩刑宣告之負擔，依刑法第74條第4項之規定
，得為民事強制執行名義，被害人之債權依法得以保障，權
衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係為給予犯罪行
為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責
任時，亦應究明其無法履行之原因是否正當，或僅係推諉拖
延時間（如確有支付能力，而故不給付），若確係因經濟窘
困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告之人一時無法賠
償，即僅以無民事上之賠償能力，認應以刑罰制裁取代緩刑
宣告之效果，自有詳酌之必要。
四、經查：
㈠受刑人前因犯行使偽造公文書案件，經臺東地院於111年10月
13日以110年度軍訴字第1號判決判處有期徒刑1年6月，與同
案其他不得易科罰金之罪定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，
應依判決所定負擔，給付告訴人745萬元之損害賠償，於和
解成立後已給付46萬3,000元，尚應賠償698萬7,000元，應
自110年9月起於每月25日以前各給付5,000元，另於6月30日
及12月30日以前，再給付6萬元(即每年應賠償18萬元)，至
全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期，上開判
決業於111年11月16日確定等節，有前開判決書及臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡又上開判決確定後，受刑人於111年10月13日（和解成立時）
已給付告訴人46萬3,000元，於111年10月25日至112年9月25
日給付各期款項5,000元（2筆）、1萬5,000元（8筆）、1萬
7,000元、1萬元（111年10月25日至112年9月25日給付總額1
5萬7,000元），於112年10月25日至113年6月25日
（下稱該段未履行期間）固未遵期給付各該期款項，然告訴
人塗素美於112年7月間死亡而發生繼承情事，受刑人以告訴
人塗素美之繼承人譚書琦未提供繼承證明文件為由，於該段
期間內未給付款項，參酌譚書琦於113年8月27日出具之刑事
聲請狀，其稱塗素美於112年7月間死亡，本案債權經全體繼
承人協議由塗素美之女譚書琦單獨繼承等語，考其辦理繼承
相關程序及繼承人等對受刑人本案之債權分配所需耗費之時
間，認受刑人於該段未履行期間並非故意不履行緩刑所附之
調解條件，況於113年7月25日至114年2月25日間，受刑人亦
給付各期款項5,000元（8筆）、5萬元、1萬元（113年7月25
日至114年2月25日給付總額10萬元），此有譚書琦之臺灣銀
行帳戶交易明細在卷可參，顯見受刑人於確認譚書琦繼承相
關事宜後仍具有高度清償意願，尚難率認受刑人無履行本案
所載條件之意，與上揭法條所定違反情節重大之情形有別。
聲請人僅以受刑人未依判決所定之緩刑條件履行，遽認受刑
人違反緩刑宣告所附條件而情節重大，卻未釋明本案緩刑宣
告有何確難收其預期效果之具體事實，而有執行刑罰之必要
，復未提出相關資料佐證受刑人之財產顯有履行負擔之可能
，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行
或顯有逃匿之虞等情事，即認受刑人原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要，尚嫌率斷。
㈢且受刑人於110年度軍訴字第1號判決尚與多名告訴人、被害
人達成和解，並按緩刑條件分別給付中，倘貿然以其未遵期
履行給付譚書琦部分而逕予撤銷其緩刑，對其餘告訴人及被
害人等影響甚鉅；又受刑人雖於該段未履行期間尚有賠償金
未給付予譚書琦，然譚書琦持有上開判決自得據以為聲請民
事強制執行之執行名義，日後仍得執行受刑人之財產，尚非
毫無可能獲得全部清償，倘僅因受刑人未遵期給付賠償金即
撤銷其緩刑，致受刑人入監服刑，不僅與上揭緩刑宣告之目
的不合，且嚴重影響其他告訴人及被害人之受償，益增告訴
人及被害人日後受全部清償之困難。從而，聲請人聲請撤銷
緩刑，非有理由，應予駁回。
五、綜上，本件經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見予以陳述
之機會，有送達證書在卷可憑，受刑人亦已出具陳報狀，是
認其之程序權已獲保障。檢察官依刑法第75條之1 第1項第1
款聲請撤銷前案緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第六庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳又甄