聲請撤銷緩刑114年度撤緩字第2號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第2號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 王志誠
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度
執聲字第1424號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王志誠因犯詐欺等案件，前經臺灣高
等法院高雄分院於民國112年1月18日以111年度金上訴字第5
3號判決處有罪，並定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應
履行附表所示之負擔，於112年3月7日確定在案，惟受刑人
僅賠償告訴人曾羽筑新臺幣（下同）57,000元，而迄未賠償
告訴人謝鳳美分毫，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔
情節重大而有同法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣
告之情形，是原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必
要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，此有臺灣
屏東地方檢察署113年12月2日受保護管束人生活情況約談報
告表在卷可考，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先
予敘明。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產
或非財產上之損害賠償。又受緩刑之宣告而違反第74條第2
項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法
第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發
犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑
宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，
俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的
，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因
此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷
緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始
是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有
履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當
事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履
行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣
告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，
資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：
㈠受刑人因犯詐欺案件，前經臺灣高等法院高雄分院於112年1
月18日以111年度金上訴字第53號判決處有期徒刑2年，緩刑
5年，並應履行附表所示之負擔，於112年3月7日確定在案等
節，有前開判決書與法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實
首堪認定。
㈡又受刑人自本案判決確定後，就告訴人曾羽筑部分，理應於1
13年2月15日履行完畢附表編號2所示之負擔，惟受刑人迄至
113年4月26日告訴人曾羽筑具狀陳報時，僅給付57,500元；
就告訴人謝鳳美部分，則應於112年3月7日本案判決確定之
日起6個月內即112年9月6日履行完畢附表編號3所示之負擔
，惟受刑人迄至113年4月30日告訴人謝鳳美具狀陳報時，未
給付告訴人謝鳳美分毫，此有臺灣橋頭地方檢察署緩刑案件
給付（賠償）調查表在卷可考，是堪認受刑人確已違反本案
判決附表編號2至3所示之負擔。
㈢惟本院審酌受刑人經本院傳喚到庭說明其未於期限內完成本
案負擔之原因後，受刑人確有到庭陳述，此有本院刑事報到
單在卷可參，足認受刑人對於其未於期限內完成本案負擔乙
事，仍願到庭提出解釋，並未採取毫不理睬之態度，且關於
受刑人未於期限內完成本案負擔之原因，受刑人於本院調查
程序中供稱：告訴人曾羽筑部分，我雖然沒有在時間內還款
，但我有與告訴人曾羽筑持續保持聯繫；告訴人謝鳳美部分
，當時本案審理時告訴人謝鳳美不願意與我和解，後本案判
決命我直接給付告訴人謝鳳美，但我不知道如何給付她，請
求再給我時間等語，益徵其仍具有積極之履行賠償意願。
㈣又就告訴人曾羽筑部分，受刑人自113年4月26日告訴人曾羽
筑具狀陳報受刑人還款情形後，仍持續與告訴人曾羽筑聯繫
，向其保證會持續付款，且各有於113年5月10日、同年6月5
日、7月4日、8月6日、10月12日、10月17日、12月2日給付
告訴人曾羽筑2,500元（餘額25,000元），告訴人曾羽筑亦
表示願意多給受刑人時間履行；告訴人謝鳳美部分，被告於
本院調查告訴人謝鳳美之收款帳號後，亦提出具體之還款計
畫，承諾於114年6月1日起，每月最低給付5,000元予告訴人
謝鳳美，此有被告與告訴人曾羽筑之LINE對話紀錄、匯款證
明、被告提出之還款計畫在卷可考，本院考量本案判決所諭
知之緩刑期間於117年3月6日始屆至，受刑人既已提出具體
之履行計劃且已有履行部分本案判決所示之負擔，足見受刑
人並非完全無繼續履行本案負擔之意願，而檢察官日後亦得
再依受刑人前開所允諾之履行計劃，觀察受刑人是否確有故
意不履行本案負擔之情事。
㈤綜上，本院認尚乏具體事證足認本案判決所宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷
本案判決所為之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第五庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 陳正
附表：
編號 應履行之負擔 1 接受法治教育課程5場次。 2 給付曾羽筑新臺幣（下同）拾萬元。給付方法如下：王志誠自民國111年7月1日起，按月於每月15日前各給付伍仟元（匯款帳戶詳卷），至全部清償完畢止，如有1期未履行視為全部到期。。 3 於本判決確定之日起6個月內向謝鳳美支付拾萬元。
114年度撤緩字第2號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 王志誠
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度
執聲字第1424號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王志誠因犯詐欺等案件，前經臺灣高
等法院高雄分院於民國112年1月18日以111年度金上訴字第5
3號判決處有罪，並定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應
履行附表所示之負擔，於112年3月7日確定在案，惟受刑人
僅賠償告訴人曾羽筑新臺幣（下同）57,000元，而迄未賠償
告訴人謝鳳美分毫，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔
情節重大而有同法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣
告之情形，是原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必
要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，此有臺灣
屏東地方檢察署113年12月2日受保護管束人生活情況約談報
告表在卷可考，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先
予敘明。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產
或非財產上之損害賠償。又受緩刑之宣告而違反第74條第2
項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法
第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發
犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑
宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，
俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的
，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因
此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷
緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始
是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有
履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當
事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履
行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣
告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，
資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：
㈠受刑人因犯詐欺案件，前經臺灣高等法院高雄分院於112年1
月18日以111年度金上訴字第53號判決處有期徒刑2年，緩刑
5年，並應履行附表所示之負擔，於112年3月7日確定在案等
節，有前開判決書與法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實
首堪認定。
㈡又受刑人自本案判決確定後，就告訴人曾羽筑部分，理應於1
13年2月15日履行完畢附表編號2所示之負擔，惟受刑人迄至
113年4月26日告訴人曾羽筑具狀陳報時，僅給付57,500元；
就告訴人謝鳳美部分，則應於112年3月7日本案判決確定之
日起6個月內即112年9月6日履行完畢附表編號3所示之負擔
，惟受刑人迄至113年4月30日告訴人謝鳳美具狀陳報時，未
給付告訴人謝鳳美分毫，此有臺灣橋頭地方檢察署緩刑案件
給付（賠償）調查表在卷可考，是堪認受刑人確已違反本案
判決附表編號2至3所示之負擔。
㈢惟本院審酌受刑人經本院傳喚到庭說明其未於期限內完成本
案負擔之原因後，受刑人確有到庭陳述，此有本院刑事報到
單在卷可參，足認受刑人對於其未於期限內完成本案負擔乙
事，仍願到庭提出解釋，並未採取毫不理睬之態度，且關於
受刑人未於期限內完成本案負擔之原因，受刑人於本院調查
程序中供稱：告訴人曾羽筑部分，我雖然沒有在時間內還款
，但我有與告訴人曾羽筑持續保持聯繫；告訴人謝鳳美部分
，當時本案審理時告訴人謝鳳美不願意與我和解，後本案判
決命我直接給付告訴人謝鳳美，但我不知道如何給付她，請
求再給我時間等語，益徵其仍具有積極之履行賠償意願。
㈣又就告訴人曾羽筑部分，受刑人自113年4月26日告訴人曾羽
筑具狀陳報受刑人還款情形後，仍持續與告訴人曾羽筑聯繫
，向其保證會持續付款，且各有於113年5月10日、同年6月5
日、7月4日、8月6日、10月12日、10月17日、12月2日給付
告訴人曾羽筑2,500元（餘額25,000元），告訴人曾羽筑亦
表示願意多給受刑人時間履行；告訴人謝鳳美部分，被告於
本院調查告訴人謝鳳美之收款帳號後，亦提出具體之還款計
畫，承諾於114年6月1日起，每月最低給付5,000元予告訴人
謝鳳美，此有被告與告訴人曾羽筑之LINE對話紀錄、匯款證
明、被告提出之還款計畫在卷可考，本院考量本案判決所諭
知之緩刑期間於117年3月6日始屆至，受刑人既已提出具體
之履行計劃且已有履行部分本案判決所示之負擔，足見受刑
人並非完全無繼續履行本案負擔之意願，而檢察官日後亦得
再依受刑人前開所允諾之履行計劃，觀察受刑人是否確有故
意不履行本案負擔之情事。
㈤綜上，本院認尚乏具體事證足認本案判決所宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷
本案判決所為之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第五庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 陳正
附表：
編號 應履行之負擔 1 接受法治教育課程5場次。 2 給付曾羽筑新臺幣（下同）拾萬元。給付方法如下：王志誠自民國111年7月1日起，按月於每月15日前各給付伍仟元（匯款帳戶詳卷），至全部清償完畢止，如有1期未履行視為全部到期。。 3 於本判決確定之日起6個月內向謝鳳美支付拾萬元。