聲請撤銷緩刑114年度撤緩字第25號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第25號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 顏世佳
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114
年度執聲字第133號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因肇事逃逸案件，經臺灣高雄地方法
院（下稱高雄地院）於民國111年2月8日以110年度審原交訴
字第7號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，於111年3月15日
確定在案（下稱前案）；惟其於緩刑期內即113年9月12日（
聲請書誤載為113年9月11日，應予更正）故意犯不能安全駕
駛動力交通工具罪，經高雄地院以113年度原交簡字第84號
判決判處有期徒刑4月，於113年12月20日確定（下稱後案）
。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定
得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲
請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市桃源區，依前開規
定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採
裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定
實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告
所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反
法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶
發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，
而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠受刑人因犯肇事逃逸罪，經高雄地院以前案判決處有期徒刑6
月，緩刑3年，於111年3月15日確定在案；及其於緩刑期內
之113年9月12日更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經高雄
地院以後案判決判處有期徒刑4月，並於113年12月20日確定
等節，有前、後案判決書、法院前案紀錄表在卷可按，是此
部分事實，堪可認定。
㈡經查，受刑人所犯之前案係犯肇事逃逸案件、後案係犯不能
安全駕駛動力交通工具罪，前後2案受侵害之法益相異，法
定刑度及危害程度均有所不同，兩者並無再犯原因之絕對關
連性；又前案之犯罪時間為110年3月13日，而後案之犯罪時
間則為113年9月12日，兩案已相距近3年之遙，且期間受刑
人未有其他案件經法院論罪科刑；且受刑人於前、後案中對
於自身犯行均坦承不諱，益見其坦然面對司法及處罰之態度
，是其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性並非重大，此有
前引之前、後案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可按，足認受刑人有意珍惜緩刑之自新機會，是若遽行撤
銷前案緩刑宣告，受刑人即須入監執行，對其未免過於嚴苛
，而與比例原則相違。
㈢此外，檢察官復未提出受刑人有何非將前案之緩刑宣告撤銷
予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，經本院
綜合考量，認本件尚未達到足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，致有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度。從而，
檢察官聲請撤銷前案之緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第五庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 陳正
114年度撤緩字第25號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 顏世佳
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114
年度執聲字第133號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因肇事逃逸案件，經臺灣高雄地方法
院（下稱高雄地院）於民國111年2月8日以110年度審原交訴
字第7號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，於111年3月15日
確定在案（下稱前案）；惟其於緩刑期內即113年9月12日（
聲請書誤載為113年9月11日，應予更正）故意犯不能安全駕
駛動力交通工具罪，經高雄地院以113年度原交簡字第84號
判決判處有期徒刑4月，於113年12月20日確定（下稱後案）
。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定
得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲
請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市桃源區，依前開規
定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採
裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定
實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告
所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反
法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶
發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，
而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠受刑人因犯肇事逃逸罪，經高雄地院以前案判決處有期徒刑6
月，緩刑3年，於111年3月15日確定在案；及其於緩刑期內
之113年9月12日更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經高雄
地院以後案判決判處有期徒刑4月，並於113年12月20日確定
等節，有前、後案判決書、法院前案紀錄表在卷可按，是此
部分事實，堪可認定。
㈡經查，受刑人所犯之前案係犯肇事逃逸案件、後案係犯不能
安全駕駛動力交通工具罪，前後2案受侵害之法益相異，法
定刑度及危害程度均有所不同，兩者並無再犯原因之絕對關
連性；又前案之犯罪時間為110年3月13日，而後案之犯罪時
間則為113年9月12日，兩案已相距近3年之遙，且期間受刑
人未有其他案件經法院論罪科刑；且受刑人於前、後案中對
於自身犯行均坦承不諱，益見其坦然面對司法及處罰之態度
，是其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性並非重大，此有
前引之前、後案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可按，足認受刑人有意珍惜緩刑之自新機會，是若遽行撤
銷前案緩刑宣告，受刑人即須入監執行，對其未免過於嚴苛
，而與比例原則相違。
㈢此外，檢察官復未提出受刑人有何非將前案之緩刑宣告撤銷
予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，經本院
綜合考量，認本件尚未達到足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，致有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度。從而，
檢察官聲請撤銷前案之緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第五庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 陳正