聲請撤銷緩刑114年度撤緩字第47號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第47號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳尚芳
上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年
度執聲字第311號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人吳尚芳因犯侵占案件，經臺灣臺南地
方法院（下稱臺南地院）於民國109年3月11日以108年度易
字第1701號判處有期徒刑6月，緩刑5年，並應履行緩刑所附
條件向被害人林園哲支付新臺幣（下同）105萬元損害賠償
，於109年4月14日確定在案，緩刑期間至114年4月13日止。
查受刑人未於履行期限內履行緩刑條件內容賠償被害人，違
反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，而符合同法第
75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事
訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市旗山區，依前開規
定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外
，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後
，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即
不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑
之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節
重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有
明文規定。惟考其立法意旨乃謂：修正條文第74條第2項增
列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之
事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額
、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之
事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑
宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人
顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、
無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，刑
法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限
，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上述「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告
於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收
其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第
1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應
逕予撤銷緩刑之情形不同。次按受緩刑之宣告而違反刑法第
74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失
其效力，但依同法第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑
宣告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第4款、第76條定
有明文。至第76條但書所指情形（即緩刑期滿始為撤銷緩刑
之裁定，其刑之宣告仍不失其效力），依同法第75條第2項
、第75條之1第2項、第76條但書規定及立法理由說明，係指
有第75條第1項及第75條之1第1項第1款至第3款事由聲請撤
銷，並於判決確定後6月以內為之者，尚不包括第75條之1第
1項第4款（緩刑附負擔條件）之撤銷事由，是依此款撤銷緩
刑宣告之裁定，因非屬刑法第76條但書所定情形，必須於緩
刑期滿前為之，方屬適法。換言之，緩刑期間一旦屆滿，緩
刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告已失其效力，與未受刑之
宣告者同，自無更行撤銷緩刑宣告之餘地。如予撤銷，亦無
宣告刑可以執行，此乃法理之當然解釋，不待法律明文規定
（最高法院112年度台非字第39號判決意旨參照）。又按裁
判因對外諭知始發生效力。裁定以當庭所為者為限，應宣示
之；應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事人；
裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事
人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第224
條第2項、第225條第3項、第227條第1項亦分別著有明文。
故非當庭所為之裁定，應於該裁定書正本送達於當事人、代
理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力（最高法院10
8年度台非字第81號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人前因犯侵占案件，經臺南地院以108年度易字第1701號
判處有期徒刑6月，緩刑5年，並應履行緩刑所附條件向被害
人林園哲支付105萬元損害賠償，於109年4月14日確定在案
，緩刑期間自109年4月14日起至114年4月13日止等情，有前
揭判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡又本件受刑人所受之緩刑宣告，業於114年4月13日期滿，而
聲請人關於本件撤銷緩刑宣告之聲請，係於114年4月9日函
送繫屬本院，本院於114年4月10日立即分案，此有法院前案
紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署函暨本院收文戳、分案章及本
院卷宗封面可證，又因114年4月12日、13日為週六、日之假
日，故本院法官受理本案後工作日僅不到2日，受刑人之緩
刑期間即告屆滿；另檢察官雖於114年4月2日傳訊受刑人讓
其針對本案撤銷緩刑事由表示意見及電聯被害人確認有關受
刑人清償狀況，此有執行筆錄及公務電話紀錄查詢單附卷可
佐，然其等供述有關受刑人履行狀況尚有落差，且未見任何
相關之客觀資料，故本院仍需依職權另為充分、完備之調查
或接受受刑人相關資料之補陳，始足認定聲請意旨是否有理
由，遂為保障受刑人陳述機會之程序保障，本院仍預留相當
時間函知受刑人就聲請意旨表示意見；再依前所述，未經宣
示之裁定以正本送達當事人始發生效力，而以郵務送達需要
一定的行政作業時間與送達時間，是本院實難於緩刑屆滿前
查明受刑人有無違反刑法第74條第2項第3款所定負擔且情節
重大之情事，及於緩刑期間屆滿前，完成正本製作進而合法
送達當事人，是本案於本院裁定時受刑人緩刑期間已滿，前
案宣告刑已失其效力，揆諸前開說明，自不得再為撤銷緩刑
宣告，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
五、另外，原判決依照刑法第74條第2項第3款規定命受刑人向被
害人支付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項之規定得為
民事強制執行名義，即本件檢察官撤銷緩刑之聲請固為本院
所駁回，然若受刑人確有未完全履行緩刑附條件之情事，告
訴人仍得依上開規定，以該判決宣告之緩刑所附條件作為民
事強制執行之名義，附此說明。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第五庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 陳昱良
114年度撤緩字第47號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳尚芳
上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年
度執聲字第311號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人吳尚芳因犯侵占案件，經臺灣臺南地
方法院（下稱臺南地院）於民國109年3月11日以108年度易
字第1701號判處有期徒刑6月，緩刑5年，並應履行緩刑所附
條件向被害人林園哲支付新臺幣（下同）105萬元損害賠償
，於109年4月14日確定在案，緩刑期間至114年4月13日止。
查受刑人未於履行期限內履行緩刑條件內容賠償被害人，違
反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，而符合同法第
75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事
訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市旗山區，依前開規
定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外
，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後
，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即
不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑
之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節
重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有
明文規定。惟考其立法意旨乃謂：修正條文第74條第2項增
列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之
事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額
、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之
事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑
宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人
顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、
無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，刑
法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限
，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上述「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告
於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收
其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第
1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應
逕予撤銷緩刑之情形不同。次按受緩刑之宣告而違反刑法第
74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失
其效力，但依同法第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑
宣告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第4款、第76條定
有明文。至第76條但書所指情形（即緩刑期滿始為撤銷緩刑
之裁定，其刑之宣告仍不失其效力），依同法第75條第2項
、第75條之1第2項、第76條但書規定及立法理由說明，係指
有第75條第1項及第75條之1第1項第1款至第3款事由聲請撤
銷，並於判決確定後6月以內為之者，尚不包括第75條之1第
1項第4款（緩刑附負擔條件）之撤銷事由，是依此款撤銷緩
刑宣告之裁定，因非屬刑法第76條但書所定情形，必須於緩
刑期滿前為之，方屬適法。換言之，緩刑期間一旦屆滿，緩
刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告已失其效力，與未受刑之
宣告者同，自無更行撤銷緩刑宣告之餘地。如予撤銷，亦無
宣告刑可以執行，此乃法理之當然解釋，不待法律明文規定
（最高法院112年度台非字第39號判決意旨參照）。又按裁
判因對外諭知始發生效力。裁定以當庭所為者為限，應宣示
之；應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事人；
裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事
人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第224
條第2項、第225條第3項、第227條第1項亦分別著有明文。
故非當庭所為之裁定，應於該裁定書正本送達於當事人、代
理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力（最高法院10
8年度台非字第81號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人前因犯侵占案件，經臺南地院以108年度易字第1701號
判處有期徒刑6月，緩刑5年，並應履行緩刑所附條件向被害
人林園哲支付105萬元損害賠償，於109年4月14日確定在案
，緩刑期間自109年4月14日起至114年4月13日止等情，有前
揭判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡又本件受刑人所受之緩刑宣告，業於114年4月13日期滿，而
聲請人關於本件撤銷緩刑宣告之聲請，係於114年4月9日函
送繫屬本院，本院於114年4月10日立即分案，此有法院前案
紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署函暨本院收文戳、分案章及本
院卷宗封面可證，又因114年4月12日、13日為週六、日之假
日，故本院法官受理本案後工作日僅不到2日，受刑人之緩
刑期間即告屆滿；另檢察官雖於114年4月2日傳訊受刑人讓
其針對本案撤銷緩刑事由表示意見及電聯被害人確認有關受
刑人清償狀況，此有執行筆錄及公務電話紀錄查詢單附卷可
佐，然其等供述有關受刑人履行狀況尚有落差，且未見任何
相關之客觀資料，故本院仍需依職權另為充分、完備之調查
或接受受刑人相關資料之補陳，始足認定聲請意旨是否有理
由，遂為保障受刑人陳述機會之程序保障，本院仍預留相當
時間函知受刑人就聲請意旨表示意見；再依前所述，未經宣
示之裁定以正本送達當事人始發生效力，而以郵務送達需要
一定的行政作業時間與送達時間，是本院實難於緩刑屆滿前
查明受刑人有無違反刑法第74條第2項第3款所定負擔且情節
重大之情事，及於緩刑期間屆滿前，完成正本製作進而合法
送達當事人，是本案於本院裁定時受刑人緩刑期間已滿，前
案宣告刑已失其效力，揆諸前開說明，自不得再為撤銷緩刑
宣告，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
五、另外，原判決依照刑法第74條第2項第3款規定命受刑人向被
害人支付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項之規定得為
民事強制執行名義，即本件檢察官撤銷緩刑之聲請固為本院
所駁回，然若受刑人確有未完全履行緩刑附條件之情事，告
訴人仍得依上開規定，以該判決宣告之緩刑所附條件作為民
事強制執行之名義，附此說明。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第五庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 陳昱良