聲請撤銷緩刑114年度撤緩字第54號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第54號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳泓城
上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114
年度執聲字第349號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳泓城因妨害秩序案件，前經本院於
民國113年1月16日以112年度簡字第2700號判決判處有期徒
刑6月，緩刑2年，並應向國庫支付新臺幣（下同）30,000元
，於113年3月1日確定在案（聲請書誤載為113年5月24日，
應予更正，下稱前案）。受刑人於緩刑內即113年11月24日
更犯公共危險罪，復經本院於114年2月10日以114年度交簡
字第66號判決判處有期徒刑3月，併科罰金15,000元，並於1
14年3月28日確定（下稱後案），核其所為已合於刑法第75
條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之
緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法
第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市杉林區，依前開規
定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採
裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定
實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告
所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反
法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶
發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，
而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠受刑人因妨害秩序案件，前經本院於113年1月16日以前案判
決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向國庫支付30,000元，
於113年3月1日確定在案；其於緩刑內即113年11月24日更犯
公共危險罪，復經本院於114年2月10日以後案判決判處有期
徒刑3月，併科罰金15,000元，並於114年3月28日確定等節
，有前開判決書與法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首
堪認定。
㈡經查，受刑人所犯之前案係犯在公眾得出入之場所聚集三人
以上下手實施強暴罪、後案係犯不能安全駕駛動力交通工具
罪，前後2案受侵害之法益迥異，法定刑度及危害程度均有
所不同，兩者並無再犯原因之絕對關連性；又前案之犯罪時
間為112年1月29日，而後案之犯罪時間則為113年11月24日
，兩案已相距近2年，且期間受刑人未有其他案件經法院論
罪科刑之紀錄；且受刑人於前、後案中對於自身犯行均坦承
不諱，且於前案業已與被害人余鄂家瑋達成和解，益見其坦
然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性及其
反社會性並非重大；況受刑人已於113年5月24日履行前案判
決之緩刑條件即向國庫支付30,000元，此有前引之前、後案
之判決書及法院前案紀錄表在卷可按，足認受刑人有意珍惜
緩刑之自新機會，是若遽行撤銷前案緩刑宣告，受刑人即須
入監執行，對其未免過於嚴苛，而與比例原則相違。
㈢此外，檢察官復未提出受刑人有何非將前案之緩刑宣告撤銷
予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，經本院
綜合考量，認本件尚未達到足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，致有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度。從而，
檢察官聲請撤銷前案之緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第五庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 陳正
114年度撤緩字第54號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳泓城
上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114
年度執聲字第349號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳泓城因妨害秩序案件，前經本院於
民國113年1月16日以112年度簡字第2700號判決判處有期徒
刑6月，緩刑2年，並應向國庫支付新臺幣（下同）30,000元
，於113年3月1日確定在案（聲請書誤載為113年5月24日，
應予更正，下稱前案）。受刑人於緩刑內即113年11月24日
更犯公共危險罪，復經本院於114年2月10日以114年度交簡
字第66號判決判處有期徒刑3月，併科罰金15,000元，並於1
14年3月28日確定（下稱後案），核其所為已合於刑法第75
條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之
緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法
第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市杉林區，依前開規
定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採
裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定
實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告
所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反
法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶
發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，
而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠受刑人因妨害秩序案件，前經本院於113年1月16日以前案判
決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向國庫支付30,000元，
於113年3月1日確定在案；其於緩刑內即113年11月24日更犯
公共危險罪，復經本院於114年2月10日以後案判決判處有期
徒刑3月，併科罰金15,000元，並於114年3月28日確定等節
，有前開判決書與法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首
堪認定。
㈡經查，受刑人所犯之前案係犯在公眾得出入之場所聚集三人
以上下手實施強暴罪、後案係犯不能安全駕駛動力交通工具
罪，前後2案受侵害之法益迥異，法定刑度及危害程度均有
所不同，兩者並無再犯原因之絕對關連性；又前案之犯罪時
間為112年1月29日，而後案之犯罪時間則為113年11月24日
，兩案已相距近2年，且期間受刑人未有其他案件經法院論
罪科刑之紀錄；且受刑人於前、後案中對於自身犯行均坦承
不諱，且於前案業已與被害人余鄂家瑋達成和解，益見其坦
然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性及其
反社會性並非重大；況受刑人已於113年5月24日履行前案判
決之緩刑條件即向國庫支付30,000元，此有前引之前、後案
之判決書及法院前案紀錄表在卷可按，足認受刑人有意珍惜
緩刑之自新機會，是若遽行撤銷前案緩刑宣告，受刑人即須
入監執行，對其未免過於嚴苛，而與比例原則相違。
㈢此外，檢察官復未提出受刑人有何非將前案之緩刑宣告撤銷
予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，經本院
綜合考量，認本件尚未達到足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，致有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度。從而，
檢察官聲請撤銷前案之緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第五庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 陳正