聲請撤銷緩刑114年度撤緩字第56號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第56號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔣尚瑋
上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年
度執聲字第389號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔣尚瑋前因犯傷害案件，業經本院於
民國113年1月26日以113年度簡字第245號判處拘役30日，緩
刑2年，並於判決確定日起1年內向熊惠美支付新臺幣(下同)
35,000元(匯入趙廷謹之元大銀行帳戶)，於113年2月27日確
定在案。惟受刑人未於114年2月26日前履行完成，未遵期履
行緩刑條件，復經代行告訴人趙芸萱具狀請求檢察官聲請撤
銷受刑人之緩刑宣告，堪認其確有違反刑法第74條第2項第3
款所定負擔，且情節重大，原宣告之緩刑顯已難收其預期效
果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟
法第476條定有明文。受刑人之住所地在高雄市○○區○○街00
號8樓之1，有其年籍資料在卷可憑，可認受刑人所在地在本
院所轄之高雄市楠梓區，檢察官向本院聲請撤銷前案緩刑之
宣告，本院當有管轄權，先予敘明。
三、次按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊
外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑
後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，
即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩
刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情
節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固
有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項
增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守
之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金
額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯
之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩
刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤
銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所
謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而
隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯
有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形
，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑
期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期
之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所
定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予
撤銷緩刑之情形不同。
四、經查：
㈠受刑人前因傷害案件，經本院於113年1月26日以113年度簡字
第245號判處拘役30日，緩刑2年，並應並於判決確定日起1
年內向熊惠美支付新臺幣35,000元(匯入趙廷謹之元大銀行
帳戶)，上開判決並於113年2月27日確定在案，此有上開判
決書及法院前案紀錄表各1份在卷可按，首堪認定。
㈡受刑人雖未依緩刑條件於所定期間內賠償告訴人，然其胞姊
於114年6月6日提出之刑事陳報狀表示：受刑人因病無自理
能力，長年安置於安養院，無任何之財力，無法履行賠償之
責，由其胞姊妹共同集資，代為履行賠償等語(見本院卷第2
3頁)。嗣受刑人家屬已匯款予代行告訴人趙芸萱3萬5,000元
，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可考(見本院
卷第53頁)，故受刑人現已履行全部損害賠償金額予告訴人
，足信受刑人係因長年安置於安養院，無自理能力而未依緩
刑條件履行，並無逃匿而無法聯繫之情，且其胞姊亦表示，
受刑人之家屬有誠意要給付熊惠美3萬5,000元，惟因判決書
所附之匯款資料非熊惠美本人，致渠等家屬有疑義而未匯款
等語，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可按(見本院卷
第41頁)，據此尚難認受刑人係顯有履行負擔之可能，而故
意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，從
而，難認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要。
㈢綜上所述，聲請人前開聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
刑事第六庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 陳又甄
114年度撤緩字第56號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔣尚瑋
上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年
度執聲字第389號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔣尚瑋前因犯傷害案件，業經本院於
民國113年1月26日以113年度簡字第245號判處拘役30日，緩
刑2年，並於判決確定日起1年內向熊惠美支付新臺幣(下同)
35,000元(匯入趙廷謹之元大銀行帳戶)，於113年2月27日確
定在案。惟受刑人未於114年2月26日前履行完成，未遵期履
行緩刑條件，復經代行告訴人趙芸萱具狀請求檢察官聲請撤
銷受刑人之緩刑宣告，堪認其確有違反刑法第74條第2項第3
款所定負擔，且情節重大，原宣告之緩刑顯已難收其預期效
果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟
法第476條定有明文。受刑人之住所地在高雄市○○區○○街00
號8樓之1，有其年籍資料在卷可憑，可認受刑人所在地在本
院所轄之高雄市楠梓區，檢察官向本院聲請撤銷前案緩刑之
宣告，本院當有管轄權，先予敘明。
三、次按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊
外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑
後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，
即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩
刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情
節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固
有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項
增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守
之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金
額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯
之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩
刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤
銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所
謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而
隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯
有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形
，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑
期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期
之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所
定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予
撤銷緩刑之情形不同。
四、經查：
㈠受刑人前因傷害案件，經本院於113年1月26日以113年度簡字
第245號判處拘役30日，緩刑2年，並應並於判決確定日起1
年內向熊惠美支付新臺幣35,000元(匯入趙廷謹之元大銀行
帳戶)，上開判決並於113年2月27日確定在案，此有上開判
決書及法院前案紀錄表各1份在卷可按，首堪認定。
㈡受刑人雖未依緩刑條件於所定期間內賠償告訴人，然其胞姊
於114年6月6日提出之刑事陳報狀表示：受刑人因病無自理
能力，長年安置於安養院，無任何之財力，無法履行賠償之
責，由其胞姊妹共同集資，代為履行賠償等語(見本院卷第2
3頁)。嗣受刑人家屬已匯款予代行告訴人趙芸萱3萬5,000元
，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可考(見本院
卷第53頁)，故受刑人現已履行全部損害賠償金額予告訴人
，足信受刑人係因長年安置於安養院，無自理能力而未依緩
刑條件履行，並無逃匿而無法聯繫之情，且其胞姊亦表示，
受刑人之家屬有誠意要給付熊惠美3萬5,000元，惟因判決書
所附之匯款資料非熊惠美本人，致渠等家屬有疑義而未匯款
等語，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可按(見本院卷
第41頁)，據此尚難認受刑人係顯有履行負擔之可能，而故
意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，從
而，難認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要。
㈢綜上所述，聲請人前開聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
刑事第六庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 陳又甄