聲請撤銷緩刑114年度撤緩字第72號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第72號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭俊廷
上列聲請人因受刑人過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112
年度執他字第1169號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭俊廷前因犯過失致死案件，經本院
於民國112年7月25日以111年度交簡上字第201號判決判處有
期徒刑6月，緩刑2年，並於112年8月29日確定（下稱前案）
。惟受刑人於緩刑期內之114年1月10日更犯不能安全駕駛罪
，經本院於114年3月31日以114年度交簡字第531號判決判處
有期徒刑3月，於114年4月30日確定（下稱後案）。是受刑
人所為，屬刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告
之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告
等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規
定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採
裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定
實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告
所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反
法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情節，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯
、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確
有執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠受刑人前因犯過失致死案件，經本院以前案判決處有期徒刑6
月，緩刑2年，並於112年8月29日確定；後受刑人於緩刑期
內之114年1月10日更犯不能安全駕駛罪，經本院以後案判決
判處有期徒刑3月，於114年4月30日確定等節，有前開判決
書與法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡受刑人固符合刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之事
由，然其前案及後案之犯罪時間相隔相當時日（前案為109
年12月25日，後案則為114年1月10日），又受刑人所犯前案
為過失致死罪，後案則係犯公共危險罪，兩者犯罪類型迥異
，且受刑人前案駕車過失致死行為並未有酒駕情形，此亦有
前案判決書附卷可考，考量前後兩案犯行之行為內容、罪質
、犯罪型態、原因、侵害法益均屬有別，並自法定刑度仍有
差異以觀，對於社會危害程度亦不相同，兩者間並無再犯原
因之絕對關連性，自難僅憑受刑人事後另犯後案經法院判刑
確定，即逕予認定其不知悔改警惕，而有一再危害社會之疑
慮，其因前案所受緩刑之宣告亦難收預期效果等情。參以受
刑人後案經本院審酌相關情節後宣告有期徒刑3月，益見後
案之犯罪情節、所生危害尚非甚鉅，實難僅憑受刑人於前案
犯行後又犯後案乙情，即認其主觀上具有法敵對之惡性及反
社會性，反之，就受刑人於前、後案中均能坦承犯行以觀，
益見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之
惡性及反社會性非屬重大。另受刑人就前案部分已與被害人
家屬達成調解並履行完畢，此有本院調解筆錄在卷可考，可
認受刑人有悔悟之意，社會復歸可能性高，自應賦予其自新
機會，若逕為撤銷前案之緩刑宣告，對受刑人未免過於嚴苛
，與比例原則相違。
㈢綜上，聲請人除提出受刑人所涉前、後案之判決外，並未敘
明有何具體事證，足認受刑人前案所宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要，是本院尚難僅以受刑人涉犯後
案之案件，即認前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行
刑罰之必要。此外，復查無其他證據足認前案宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 陳正
114年度撤緩字第72號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭俊廷
上列聲請人因受刑人過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112
年度執他字第1169號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭俊廷前因犯過失致死案件，經本院
於民國112年7月25日以111年度交簡上字第201號判決判處有
期徒刑6月，緩刑2年，並於112年8月29日確定（下稱前案）
。惟受刑人於緩刑期內之114年1月10日更犯不能安全駕駛罪
，經本院於114年3月31日以114年度交簡字第531號判決判處
有期徒刑3月，於114年4月30日確定（下稱後案）。是受刑
人所為，屬刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告
之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告
等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規
定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採
裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定
實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告
所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反
法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情節，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯
、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確
有執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠受刑人前因犯過失致死案件，經本院以前案判決處有期徒刑6
月，緩刑2年，並於112年8月29日確定；後受刑人於緩刑期
內之114年1月10日更犯不能安全駕駛罪，經本院以後案判決
判處有期徒刑3月，於114年4月30日確定等節，有前開判決
書與法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡受刑人固符合刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之事
由，然其前案及後案之犯罪時間相隔相當時日（前案為109
年12月25日，後案則為114年1月10日），又受刑人所犯前案
為過失致死罪，後案則係犯公共危險罪，兩者犯罪類型迥異
，且受刑人前案駕車過失致死行為並未有酒駕情形，此亦有
前案判決書附卷可考，考量前後兩案犯行之行為內容、罪質
、犯罪型態、原因、侵害法益均屬有別，並自法定刑度仍有
差異以觀，對於社會危害程度亦不相同，兩者間並無再犯原
因之絕對關連性，自難僅憑受刑人事後另犯後案經法院判刑
確定，即逕予認定其不知悔改警惕，而有一再危害社會之疑
慮，其因前案所受緩刑之宣告亦難收預期效果等情。參以受
刑人後案經本院審酌相關情節後宣告有期徒刑3月，益見後
案之犯罪情節、所生危害尚非甚鉅，實難僅憑受刑人於前案
犯行後又犯後案乙情，即認其主觀上具有法敵對之惡性及反
社會性，反之，就受刑人於前、後案中均能坦承犯行以觀，
益見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之
惡性及反社會性非屬重大。另受刑人就前案部分已與被害人
家屬達成調解並履行完畢，此有本院調解筆錄在卷可考，可
認受刑人有悔悟之意，社會復歸可能性高，自應賦予其自新
機會，若逕為撤銷前案之緩刑宣告，對受刑人未免過於嚴苛
，與比例原則相違。
㈢綜上，聲請人除提出受刑人所涉前、後案之判決外，並未敘
明有何具體事證，足認受刑人前案所宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要，是本院尚難僅以受刑人涉犯後
案之案件，即認前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行
刑罰之必要。此外，復查無其他證據足認前案宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 陳正