聲請撤銷緩刑114年度撤緩字第85號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第85號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳奕安
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度
執聲字第617號），本院裁定如下：
主 文
陳奕安於臺灣高等法院一百一十三年度上訴字第五二三四號刑事
判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳奕安因犯詐欺等案件，前經臺灣高
等法院於民國114年1月14日以113年度上訴字第5234號判決
處有期徒刑1年，緩刑3年，受刑人應給付被害人林秋新臺幣
（下同）175,000元（給付方式：自113年12月起，於每月5
日前給付10,000元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行
，視為全部到期），於114年3月27日確定在案，惟受刑人僅
於113年12月5日給付被害人10,000元，其後未再給付，已違
反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大而有同法第75條
之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，是原宣告之緩
刑難收預期效果而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第47
6條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人於聲請人為本件聲請時在法務部○○○○○○○○
○監獄執行中，有法院在監在押簡列表、本院收文戳章在卷
可佐，足認受刑人所在地係在本院管轄區域內，是本院自有
管轄權，合先敘明。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產
或非財產上之損害賠償。又受緩刑之宣告而違反第74條第2
項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法
第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發
犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑
宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，
俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的
，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因
此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷
緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始
是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有
履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當
事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履
行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣
告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，
資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：
㈠受刑人因犯詐欺等案件，前經臺灣高等法院於114年1月14日
以113年度上訴字第5234號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年
，受刑人應給付被害人175,000元（給付方式：自113年12月
起，於每月5日前給付10,000元，至全部清償完畢止，如一
期不按時履行，視為全部到期），於114年3月27日確定在案
等節，有前開判決書與法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事
實首堪認定。
㈡嗣臺灣桃園地方檢察署於114年5月15日通知被害人到庭說明
受刑人之給付情形，被害人表示被告僅有於113年12月5日給
付10,000元，其後即未再給付等語，堪認受刑人已有違反本
案判決緩刑所附負擔之條件之情形；復本院於114年8月6日
提訊受刑人到庭說明，受刑人稱其因為沒有錢，所以沒有給
付等語，益徵被告已無給付之意願，本院審酌受刑人明知已
受緩刑宣告，其本應積極履行緩刑之條件，然其於本案判決
確定後，卻未依前揭緩刑宣告所附條件履行，且給付之數額
不多，其顯已違反刑法第74條第2項第4款所定負擔，且其情
節重大，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果
，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1
項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予
准許。
五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
刑事第五庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 陳正
114年度撤緩字第85號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳奕安
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度
執聲字第617號），本院裁定如下：
主 文
陳奕安於臺灣高等法院一百一十三年度上訴字第五二三四號刑事
判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳奕安因犯詐欺等案件，前經臺灣高
等法院於民國114年1月14日以113年度上訴字第5234號判決
處有期徒刑1年，緩刑3年，受刑人應給付被害人林秋新臺幣
（下同）175,000元（給付方式：自113年12月起，於每月5
日前給付10,000元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行
，視為全部到期），於114年3月27日確定在案，惟受刑人僅
於113年12月5日給付被害人10,000元，其後未再給付，已違
反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大而有同法第75條
之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，是原宣告之緩
刑難收預期效果而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第47
6條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人於聲請人為本件聲請時在法務部○○○○○○○○
○監獄執行中，有法院在監在押簡列表、本院收文戳章在卷
可佐，足認受刑人所在地係在本院管轄區域內，是本院自有
管轄權，合先敘明。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產
或非財產上之損害賠償。又受緩刑之宣告而違反第74條第2
項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法
第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發
犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑
宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，
俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的
，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因
此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷
緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始
是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有
履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當
事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履
行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣
告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，
資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：
㈠受刑人因犯詐欺等案件，前經臺灣高等法院於114年1月14日
以113年度上訴字第5234號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年
，受刑人應給付被害人175,000元（給付方式：自113年12月
起，於每月5日前給付10,000元，至全部清償完畢止，如一
期不按時履行，視為全部到期），於114年3月27日確定在案
等節，有前開判決書與法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事
實首堪認定。
㈡嗣臺灣桃園地方檢察署於114年5月15日通知被害人到庭說明
受刑人之給付情形，被害人表示被告僅有於113年12月5日給
付10,000元，其後即未再給付等語，堪認受刑人已有違反本
案判決緩刑所附負擔之條件之情形；復本院於114年8月6日
提訊受刑人到庭說明，受刑人稱其因為沒有錢，所以沒有給
付等語，益徵被告已無給付之意願，本院審酌受刑人明知已
受緩刑宣告，其本應積極履行緩刑之條件，然其於本案判決
確定後，卻未依前揭緩刑宣告所附條件履行，且給付之數額
不多，其顯已違反刑法第74條第2項第4款所定負擔，且其情
節重大，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果
，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1
項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予
准許。
五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
刑事第五庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 陳正