聲請撤銷緩刑114年度撤緩字第88號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第88號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 王銘鴻
上列聲請人因受刑人妨害自由等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
4年度執聲字第638號），本院裁定如下：
主 文
王銘鴻於臺灣臺北地方法院一一二年度審簡字第八〇六號刑事簡
易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王銘鴻因犯妨害自由等案件，前經臺
灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年6月29日以11
2年度審簡字第806號判決判處罰金新臺幣（下同）20,000元
，緩刑2年，受刑人應於判決確定之日起6月內給付告訴人林
軒毅18,490元，於112年8月1日確定在案，惟受刑人未依判
決之旨賠償告訴人，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔
情節重大而有同法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣
告之情形，是原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必
要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市杉林區，依前開規
定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產
或非財產上之損害賠償。又受緩刑之宣告而違反第74條第2
項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法
第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發
犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑
宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，
俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的
，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因
此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷
緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始
是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有
履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當
事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履
行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣
告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，
資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：
㈠受刑人因犯妨害自由等案件，前經臺北地院於112年6月29日
以112年度審簡字第806號判決判處罰金20,000元，緩刑2年
，受刑人應於判決確定之日起6月內（即113年1月31日）給
付告訴人18,490元，於112年8月1日確定在案等節，有前開
判決書與法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡嗣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）發函通知受刑人
履行上開緩刑條件，該通知於112年9月7日寄存送達受刑人
位於高雄市杉林區之住所及新北市新莊區之居所，而受刑人
受合法通知，仍未支付告訴人分毫，此有有上開通知、送達
證書、臺北地檢署公務電話紀錄在卷可參；復臺北地檢署傳
喚被告於114年6月16日到庭說明上開緩刑條件履行之情形，
受刑人亦未到庭說明，且臺北地檢署於同日以電話通知時，
受刑人亦表示自己沒有錢賠償等語，此有臺北地檢署刑事案
件進行單、送達證書及公務電話紀錄表在卷可考；末本院再
於114年7月10日以電話詢問受刑人及告訴人本案緩刑條件履
行情形，告訴人表示受刑人迄今仍未賠償，而受刑人仍表示
目前無力賠償等語，本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，其
本應積極履行緩刑之條件，且其於前開履行期間均無在監或
在押之情事，此有法院在監在押簡列表附卷可憑，然其經臺
北地檢署通知履行後，卻仍未於113年1月31日前完成前揭緩
刑宣告所附條件，且係分毫未付，其顯已違反刑法第74條第
2項第4款所定負擔，且其情節重大，足認原宣告之緩刑已難
收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，
聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之
宣告，經核並無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第五庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 陳正
114年度撤緩字第88號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 王銘鴻
上列聲請人因受刑人妨害自由等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
4年度執聲字第638號），本院裁定如下：
主 文
王銘鴻於臺灣臺北地方法院一一二年度審簡字第八〇六號刑事簡
易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王銘鴻因犯妨害自由等案件，前經臺
灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年6月29日以11
2年度審簡字第806號判決判處罰金新臺幣（下同）20,000元
，緩刑2年，受刑人應於判決確定之日起6月內給付告訴人林
軒毅18,490元，於112年8月1日確定在案，惟受刑人未依判
決之旨賠償告訴人，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔
情節重大而有同法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣
告之情形，是原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必
要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市杉林區，依前開規
定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產
或非財產上之損害賠償。又受緩刑之宣告而違反第74條第2
項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法
第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發
犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑
宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，
俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的
，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因
此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷
緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始
是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有
履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當
事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履
行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣
告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，
資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：
㈠受刑人因犯妨害自由等案件，前經臺北地院於112年6月29日
以112年度審簡字第806號判決判處罰金20,000元，緩刑2年
，受刑人應於判決確定之日起6月內（即113年1月31日）給
付告訴人18,490元，於112年8月1日確定在案等節，有前開
判決書與法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡嗣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）發函通知受刑人
履行上開緩刑條件，該通知於112年9月7日寄存送達受刑人
位於高雄市杉林區之住所及新北市新莊區之居所，而受刑人
受合法通知，仍未支付告訴人分毫，此有有上開通知、送達
證書、臺北地檢署公務電話紀錄在卷可參；復臺北地檢署傳
喚被告於114年6月16日到庭說明上開緩刑條件履行之情形，
受刑人亦未到庭說明，且臺北地檢署於同日以電話通知時，
受刑人亦表示自己沒有錢賠償等語，此有臺北地檢署刑事案
件進行單、送達證書及公務電話紀錄表在卷可考；末本院再
於114年7月10日以電話詢問受刑人及告訴人本案緩刑條件履
行情形，告訴人表示受刑人迄今仍未賠償，而受刑人仍表示
目前無力賠償等語，本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，其
本應積極履行緩刑之條件，且其於前開履行期間均無在監或
在押之情事，此有法院在監在押簡列表附卷可憑，然其經臺
北地檢署通知履行後，卻仍未於113年1月31日前完成前揭緩
刑宣告所附條件，且係分毫未付，其顯已違反刑法第74條第
2項第4款所定負擔，且其情節重大，足認原宣告之緩刑已難
收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，
聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之
宣告，經核並無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第五庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 陳正