詐欺114年度易緝字第14號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易緝字第14號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 徐奕瑄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第112
7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐奕瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、徐奕瑄明知其未委請友人代為付款並領取名牌球鞋之包裹，
亦無還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
之犯意，於民國112年8月9日凌晨2時許，在高雄市楠梓區某
處，以通訊軟體LINE向李宸瑋佯稱：我朋友拿包裹給我，我
叫他先付他臨時沒帶錢，需借款支付包裹費用云云，致李宸
瑋陷於錯誤，於同日凌晨2時51分、同日4時0分許，轉帳新
臺幣（下同）5,000元、1萬元至徐奕瑄所有之中華郵政股份
有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳
戶）。嗣徐奕瑄取得款項後，竟拒不還款，否認上開債務，
並拒與李宸瑋聯繫，李宸瑋始悉受騙而報警處理。
二、案經李宸瑋訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告徐奕瑄所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑
、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非
高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條等規定之限制。
二、上開犯罪事實，業經被告於審判中坦承不諱（本院卷第88頁
)，核與證人即告訴人李宸瑋證述相符，並有告訴人之報案
資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府
警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（
處）理案件證明單〕（警卷第17-23、49-51頁）、告訴人112
年8月9日轉帳交易明細截圖2紙（警卷第25頁）、告訴人與
被告對話紀錄截圖（警卷第27-45頁）、本案郵局帳戶基本
資料及交易明細（偵一卷第11-13頁、審易卷第35-47頁）在卷
可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告上
開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取不法利益，竟利
用告訴人對其之信任，以前揭詐術詐欺告訴人，造成告訴人
財產損失，應予非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，及迄
今尚未賠償告訴人所受損害等犯後態度；再衡之被告前有毀
損、公共危險等案件經法院判處罪刑之前科素行（參法院前
案紀錄表，本院卷第35-40頁）；暨其犯罪動機、目的、手
段、所生損害及於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經
濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，本院卷第89頁
），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告向告訴人詐得
共1萬5,000元（5,000元+1萬元），屬犯罪所得，未據扣案
，爰依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收時
，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇偵查起訴，檢察官陳秉志、林易志到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第七庭 法 官 洪舒芸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 黃麗燕
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
114年度易緝字第14號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 徐奕瑄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第112
7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐奕瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、徐奕瑄明知其未委請友人代為付款並領取名牌球鞋之包裹，
亦無還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
之犯意，於民國112年8月9日凌晨2時許，在高雄市楠梓區某
處，以通訊軟體LINE向李宸瑋佯稱：我朋友拿包裹給我，我
叫他先付他臨時沒帶錢，需借款支付包裹費用云云，致李宸
瑋陷於錯誤，於同日凌晨2時51分、同日4時0分許，轉帳新
臺幣（下同）5,000元、1萬元至徐奕瑄所有之中華郵政股份
有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳
戶）。嗣徐奕瑄取得款項後，竟拒不還款，否認上開債務，
並拒與李宸瑋聯繫，李宸瑋始悉受騙而報警處理。
二、案經李宸瑋訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告徐奕瑄所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑
、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非
高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條等規定之限制。
二、上開犯罪事實，業經被告於審判中坦承不諱（本院卷第88頁
)，核與證人即告訴人李宸瑋證述相符，並有告訴人之報案
資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府
警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（
處）理案件證明單〕（警卷第17-23、49-51頁）、告訴人112
年8月9日轉帳交易明細截圖2紙（警卷第25頁）、告訴人與
被告對話紀錄截圖（警卷第27-45頁）、本案郵局帳戶基本
資料及交易明細（偵一卷第11-13頁、審易卷第35-47頁）在卷
可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告上
開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取不法利益，竟利
用告訴人對其之信任，以前揭詐術詐欺告訴人，造成告訴人
財產損失，應予非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，及迄
今尚未賠償告訴人所受損害等犯後態度；再衡之被告前有毀
損、公共危險等案件經法院判處罪刑之前科素行（參法院前
案紀錄表，本院卷第35-40頁）；暨其犯罪動機、目的、手
段、所生損害及於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經
濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，本院卷第89頁
），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告向告訴人詐得
共1萬5,000元（5,000元+1萬元），屬犯罪所得，未據扣案
，爰依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收時
，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇偵查起訴，檢察官陳秉志、林易志到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第七庭 法 官 洪舒芸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 黃麗燕
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。