損害賠償114年度簡上附民字第63號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度簡上附民字第63號
原 告 邢瑩真
被 告 李英瑄
上列被告因違反洗錢防制法案件（114年度金簡上字第40號），
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之；民事訴訟
法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第
502條第1項、第491條第7款分別定有明文。又按調解經當事
人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；
和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416
條第1項、第380條第1項亦分別定有明文。再按除別有規定
外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告
之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定
駁回之，復為民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7
款所明定。上開民事訴訟法相關規定所揭示之「一事不再理
」為訴訟法之基本原則，倘就確定終局判決中已經裁判之訴
訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如
係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之
。
二、經查，原告就被告所涉本院114年度金簡上字第40號違反洗
錢防制法刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟，惟兩造就本案
之同一原因事實，前經本院114年度簡附民上字第3號案件移
付調解，業於民國114年6月30日調解成立，有本院調解筆錄
附卷可憑（見本院卷第97頁）。是兩造間民事損害賠償部分
既經調解成立，依上開法條及說明，該民事調解與確定判決
有同一之效力，則本件刑事附帶民事訴訟乃就同一事件、相
同當事人間已為確定判決效力所及之訴訟標的法律關係所為
之重複起訴，顯違反一事不再理原則，自非適法，自應以判
決駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 許家菱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 楊淳如
114年度簡上附民字第63號
原 告 邢瑩真
被 告 李英瑄
上列被告因違反洗錢防制法案件（114年度金簡上字第40號），
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之；民事訴訟
法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第
502條第1項、第491條第7款分別定有明文。又按調解經當事
人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；
和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416
條第1項、第380條第1項亦分別定有明文。再按除別有規定
外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告
之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定
駁回之，復為民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7
款所明定。上開民事訴訟法相關規定所揭示之「一事不再理
」為訴訟法之基本原則，倘就確定終局判決中已經裁判之訴
訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如
係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之
。
二、經查，原告就被告所涉本院114年度金簡上字第40號違反洗
錢防制法刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟，惟兩造就本案
之同一原因事實，前經本院114年度簡附民上字第3號案件移
付調解，業於民國114年6月30日調解成立，有本院調解筆錄
附卷可憑（見本院卷第97頁）。是兩造間民事損害賠償部分
既經調解成立，依上開法條及說明，該民事調解與確定判決
有同一之效力，則本件刑事附帶民事訴訟乃就同一事件、相
同當事人間已為確定判決效力所及之訴訟標的法律關係所為
之重複起訴，顯違反一事不再理原則，自非適法，自應以判
決駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 許家菱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 楊淳如