竊盜114年度簡上字第10號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 陳羿甄
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年12月16
日113年度簡字第3079號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：113年度偵字第19454號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴（關於宣告刑部分）駁回。
陳羿甄緩刑貳年。
事實及理由
一、程序部分
本案經原審判決後，由被告陳羿甄提起上訴，而被告於本院
準備程序及審判程序中，均明示僅對原審之科刑、沒收部分
提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（
本院卷第35-36、52頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規
定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判
決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，又我已和告訴人和解，
請求判決緩刑等語。
三、上訴論斷之理由
本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第320條第1項之
竊盜罪，量處罰金新臺幣（下同）5000元，如易服勞役，以
1000元折算1日。上開宣告刑之諭知並無不當，應予維持，
並就本院審理範圍部分之理由敘述如下：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量
權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其
內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌
，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
(二)經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，並審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法
利益，率爾竊取他人財物，實不足取；另考量被告犯後態度
；復審酌被告本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值，復考
量被告前無因案經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷可考，兼衡其自述高中畢業之智識程度
，小康之經濟狀況等一切情狀，量處罰金5000元，如易服勞
役，以1000元折算1日之折算標準。經核原審判決量刑上已
具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一端，且已將
被告之犯罪情狀、手段、被害人所受損失、被告之素行等情
況考量在內，是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事
，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，及考量一切量刑因子難
謂原審量刑有何違法或失當之處，故被告就宣告刑上訴部分
為無理由，應予駁回。
四、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，
犯後於本院審理中已坦承犯行，已與告訴人達成和解，並以
所竊財物價值124元車手之倍數賠償告訴人5075元完畢，有
和解書在卷可憑（本院卷第33頁），堪認被告已盡力彌補本
案行為所生損害，確有悔意，信經此偵審程序及科刑判決，
應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適
當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以
勵自新。
五、撤銷改判部分（沒收部分）：
本件被告實施竊盜犯行之犯罪所得為124元，然考量被告已
與告訴人達成調解，賠償總額超過犯罪所得，足認已賠償告
訴人所受損失，有前述和解書可佐，而依刑法第74條第4 項
規定，命被告支付被害人之損害賠償數額，得為民事強制執
行名義，若仍諭知沒收及追徵犯罪所得，容有過苛之虞，故
依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收及追徵，原審未及審酌
被告上訴後成立調解內容，而宣告沒收及追徵此部分犯罪所
得，容有未洽，故應予撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑，由檢察官林易志到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳億芳
法 官 蔡旻穎
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 黃麗燕
不得上訴。
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
114年度簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 陳羿甄
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年12月16
日113年度簡字第3079號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：113年度偵字第19454號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴（關於宣告刑部分）駁回。
陳羿甄緩刑貳年。
事實及理由
一、程序部分
本案經原審判決後，由被告陳羿甄提起上訴，而被告於本院
準備程序及審判程序中，均明示僅對原審之科刑、沒收部分
提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（
本院卷第35-36、52頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規
定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判
決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，又我已和告訴人和解，
請求判決緩刑等語。
三、上訴論斷之理由
本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第320條第1項之
竊盜罪，量處罰金新臺幣（下同）5000元，如易服勞役，以
1000元折算1日。上開宣告刑之諭知並無不當，應予維持，
並就本院審理範圍部分之理由敘述如下：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量
權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其
內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌
，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
(二)經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，並審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法
利益，率爾竊取他人財物，實不足取；另考量被告犯後態度
；復審酌被告本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值，復考
量被告前無因案經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷可考，兼衡其自述高中畢業之智識程度
，小康之經濟狀況等一切情狀，量處罰金5000元，如易服勞
役，以1000元折算1日之折算標準。經核原審判決量刑上已
具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一端，且已將
被告之犯罪情狀、手段、被害人所受損失、被告之素行等情
況考量在內，是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事
，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，及考量一切量刑因子難
謂原審量刑有何違法或失當之處，故被告就宣告刑上訴部分
為無理由，應予駁回。
四、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，
犯後於本院審理中已坦承犯行，已與告訴人達成和解，並以
所竊財物價值124元車手之倍數賠償告訴人5075元完畢，有
和解書在卷可憑（本院卷第33頁），堪認被告已盡力彌補本
案行為所生損害，確有悔意，信經此偵審程序及科刑判決，
應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適
當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以
勵自新。
五、撤銷改判部分（沒收部分）：
本件被告實施竊盜犯行之犯罪所得為124元，然考量被告已
與告訴人達成調解，賠償總額超過犯罪所得，足認已賠償告
訴人所受損失，有前述和解書可佐，而依刑法第74條第4 項
規定，命被告支付被害人之損害賠償數額，得為民事強制執
行名義，若仍諭知沒收及追徵犯罪所得，容有過苛之虞，故
依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收及追徵，原審未及審酌
被告上訴後成立調解內容，而宣告沒收及追徵此部分犯罪所
得，容有未洽，故應予撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑，由檢察官林易志到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳億芳
法 官 蔡旻穎
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 黃麗燕
不得上訴。
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。