傷害等114年度簡上字第19號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度簡上字第19號
上 訴 人
即 被 告 何嘉興
上列上訴人因傷害等案件，不服本院113年度簡字第1277號中華
民國113年12月23日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112
年度偵字第17830號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被
告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，
然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被
告何嘉興於審判程序同意有證據能力（簡上卷第159至160頁
），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
二、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及
理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有
利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑
事訴訟法第373條定有明文。又前開規定於對簡易判決有不
服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。經
本院審理結果，認原審以被告犯刑法第277條第1項傷害、同
法第304條第1項強制、同法第354條毀損他人物品等罪，並
從一重之傷害罪處斷，而判處拘役50日，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日，認事用法俱無違誤，量刑亦屬允當，
應予維持。除證據部分增列「本院勘驗監視器錄影畫面結果
」，並補充駁回上訴之理由於下外，餘均引用原審判決記載
之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：告訴人蕭光閔於案發過程推開伊住處紗門，
非僅以手敲門，經伊上前阻擋推開，告訴人即衝上來抓住伊
手不放手，進而隨伊後退進入伊住處，並於攻擊伊後，以半
蹲姿態、雙手抓伊用力向後拉出，使伊撞破玻璃門，非伊抓
拉告訴人之手或衣領不放致重心不穩跌倒，不知告訴人衣領
為何破損等語。
四、駁回上訴之理由
㈠證人即告訴人針對遭被告攻擊部位包含肩膀、手部、胸口，
並抓拉衣領之證述，前後始終一致，又依附表本院勘驗監視
器錄影畫面結果（簡上卷第87至88、97至117頁），告訴人
在被告住處騎樓時，僅有以右手敲門之動作，嗣被告上前以
雙手推告訴人上半身後，雙方於拉扯過程中，被告先以背對
門之姿進入住處，告訴人上半身突然前傾，同時可見告訴人
左腳在門口後伸支撐抵抗往前之拉力，上半身持續隱入被告
住處內，且雙腳輪流往後伸支撐，告訴人其後從被告住處內
倒退走，於被告左手臂越過大門玻璃位置後，告訴人右手才
脫離被告，並稍微拉動上衣肩部，非僅告訴人之肢體動作與
遭強拉之物理慣性吻合，亦核與告訴人上衣破損照片所示（
警卷第32頁），該上衣係自肩膀縫線處撕裂破損，顯受外力
拉扯所造成，且力道非輕，及告訴人所受頸部挫傷、前胸挫
傷、右前臂與手肘挫傷等傷勢之部位（警卷第11頁），俱屬
相符，堪認已有補強證據可資審認告訴人之指證情節與事實
相符，被告確有先行出手推告訴人、強行用力抓拉告訴人衣
領及肩膀、手部、胸口等身體部位等行為，進而造成告訴人
受有前述身體傷害及衣領破損之結果，且無法自由離去，所
為自應論以刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項強
制罪及同法第354條毀損他人物品罪。
㈡從而，被告猶執前詞上訴否認犯行，然所辯告訴人先推開其
住處大門、其無抓拉告訴人一情，實與客觀事證顯然矛盾；
而告訴人衣領破損情狀亦與所受傷勢部位相合，益見被告辯
稱不知告訴人衣領為何破損一節，要屬卸責之詞，均不足採
。再被告於上訴後，雖與告訴人各自拋棄他案及本案之侵權
行為損害賠償債權而成立和解（簡上卷第135頁），惟參酌
被告仍矢口否認全部被訴罪名之犯後態度，顯見未能坦然面
對司法審判，亦無積極彌補犯行所生損害之意，則上開和解
結果尚不足以動搖本案量刑基礎，故被告上訴為無理由，應
予駁回。
㈢此外，當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為待證事實
已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而以裁定駁回，
刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。
本件固據被告聲請傳訊證人即員警賴建彰，並將監視器錄影
畫面送請鑑定進行影像強化及放大，以證明告訴人案發時先
行開啟被告住處大門等事實，然監視器錄影畫面業經本院當
庭勘驗無訛，又被告所涉犯行業經審認如前，待證事實已臻
明瞭，依前揭規定乃認無調查必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官童志曜聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 呂典樺
法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 林毓珊
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5五千元以下罰
金。
附表（本院勘驗監視器錄影畫面結果）：
檔名「00000000_12h30m_ch02_1920x1088x7」 （勘驗範圍為畫面顯示時間12：34：29至12：36：45） 一、影片時間12：34：29至12：36：23部分，如簡卷第71頁㈠、㈡、㈢所載： ㈠【12：34：29至42秒】告訴人走進被告住處騎樓，站在門口外與屋内之被告對話後，轉身離去（原審圖1至2）。 ㈡【12：34：53至12：35：04秒】告訴人又返回該騎樓，站在門口外與屋内之被告對話，嗣告訴人離開騎樓站在路上與被告對話後，返回自己住處（原審圖3至4）。 ㈢【12：36：19至23秒】告訴人雙手放在身後，走進被告住處騎樓，站在門口以右手敲門，嗣將雙手放在身後等待，被告隨即走近告訴人身旁（原審圖5至7）。 二、12：36：24至12：36：26 被告上前以雙手推告訴人上半身，告訴人重心往後退，腳踢到擺放在門口的紅色塑膠椅，該塑膠椅往告訴人後方彈，告訴人雙手並順勢放開（原審圖8至9），告訴人上前接近被告，雙方以手相互推擠拉扯，被告身體往住處內之方向移動，此時被告住處門口並無任何門之阻擋（原審圖10至11）。 三、12：36：27至12：36：36 雙方拉扯過程中被告先以背對門之姿進入被告住處內，告訴人上半身呈現突然向前傾之狀態，同時可見其左腳在門口處後伸支撐抵抗往前之拉力，而非突然失去重心直接踉蹌向前，告訴人上半身持續隱入被告住處內部，雙腳輪流往後伸支撐，其後可見告訴人整個身影因遭向前拉而暫時消失於畫面（原審圖12至16）。 四、12：36：37至12：36：40 告訴人從被告住處內倒退走，可見雙方仍拉扯至門口（原審圖17至18），於被告左手臂越過大門玻璃位置後，告訴人右手才脫離被告放開，其後告訴人稍微拉動上衣肩部一下（原審圖19至22），即與原先站在被告住處騎樓前之紅衣女子一同離開被告住處範圍。
114年度簡上字第19號
上 訴 人
即 被 告 何嘉興
上列上訴人因傷害等案件，不服本院113年度簡字第1277號中華
民國113年12月23日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112
年度偵字第17830號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被
告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，
然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被
告何嘉興於審判程序同意有證據能力（簡上卷第159至160頁
），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
二、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及
理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有
利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑
事訴訟法第373條定有明文。又前開規定於對簡易判決有不
服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。經
本院審理結果，認原審以被告犯刑法第277條第1項傷害、同
法第304條第1項強制、同法第354條毀損他人物品等罪，並
從一重之傷害罪處斷，而判處拘役50日，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日，認事用法俱無違誤，量刑亦屬允當，
應予維持。除證據部分增列「本院勘驗監視器錄影畫面結果
」，並補充駁回上訴之理由於下外，餘均引用原審判決記載
之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：告訴人蕭光閔於案發過程推開伊住處紗門，
非僅以手敲門，經伊上前阻擋推開，告訴人即衝上來抓住伊
手不放手，進而隨伊後退進入伊住處，並於攻擊伊後，以半
蹲姿態、雙手抓伊用力向後拉出，使伊撞破玻璃門，非伊抓
拉告訴人之手或衣領不放致重心不穩跌倒，不知告訴人衣領
為何破損等語。
四、駁回上訴之理由
㈠證人即告訴人針對遭被告攻擊部位包含肩膀、手部、胸口，
並抓拉衣領之證述，前後始終一致，又依附表本院勘驗監視
器錄影畫面結果（簡上卷第87至88、97至117頁），告訴人
在被告住處騎樓時，僅有以右手敲門之動作，嗣被告上前以
雙手推告訴人上半身後，雙方於拉扯過程中，被告先以背對
門之姿進入住處，告訴人上半身突然前傾，同時可見告訴人
左腳在門口後伸支撐抵抗往前之拉力，上半身持續隱入被告
住處內，且雙腳輪流往後伸支撐，告訴人其後從被告住處內
倒退走，於被告左手臂越過大門玻璃位置後，告訴人右手才
脫離被告，並稍微拉動上衣肩部，非僅告訴人之肢體動作與
遭強拉之物理慣性吻合，亦核與告訴人上衣破損照片所示（
警卷第32頁），該上衣係自肩膀縫線處撕裂破損，顯受外力
拉扯所造成，且力道非輕，及告訴人所受頸部挫傷、前胸挫
傷、右前臂與手肘挫傷等傷勢之部位（警卷第11頁），俱屬
相符，堪認已有補強證據可資審認告訴人之指證情節與事實
相符，被告確有先行出手推告訴人、強行用力抓拉告訴人衣
領及肩膀、手部、胸口等身體部位等行為，進而造成告訴人
受有前述身體傷害及衣領破損之結果，且無法自由離去，所
為自應論以刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項強
制罪及同法第354條毀損他人物品罪。
㈡從而，被告猶執前詞上訴否認犯行，然所辯告訴人先推開其
住處大門、其無抓拉告訴人一情，實與客觀事證顯然矛盾；
而告訴人衣領破損情狀亦與所受傷勢部位相合，益見被告辯
稱不知告訴人衣領為何破損一節，要屬卸責之詞，均不足採
。再被告於上訴後，雖與告訴人各自拋棄他案及本案之侵權
行為損害賠償債權而成立和解（簡上卷第135頁），惟參酌
被告仍矢口否認全部被訴罪名之犯後態度，顯見未能坦然面
對司法審判，亦無積極彌補犯行所生損害之意，則上開和解
結果尚不足以動搖本案量刑基礎，故被告上訴為無理由，應
予駁回。
㈢此外，當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為待證事實
已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而以裁定駁回，
刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。
本件固據被告聲請傳訊證人即員警賴建彰，並將監視器錄影
畫面送請鑑定進行影像強化及放大，以證明告訴人案發時先
行開啟被告住處大門等事實，然監視器錄影畫面業經本院當
庭勘驗無訛，又被告所涉犯行業經審認如前，待證事實已臻
明瞭，依前揭規定乃認無調查必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官童志曜聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 呂典樺
法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 林毓珊
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5五千元以下罰
金。
附表（本院勘驗監視器錄影畫面結果）：
檔名「00000000_12h30m_ch02_1920x1088x7」 （勘驗範圍為畫面顯示時間12：34：29至12：36：45） 一、影片時間12：34：29至12：36：23部分，如簡卷第71頁㈠、㈡、㈢所載： ㈠【12：34：29至42秒】告訴人走進被告住處騎樓，站在門口外與屋内之被告對話後，轉身離去（原審圖1至2）。 ㈡【12：34：53至12：35：04秒】告訴人又返回該騎樓，站在門口外與屋内之被告對話，嗣告訴人離開騎樓站在路上與被告對話後，返回自己住處（原審圖3至4）。 ㈢【12：36：19至23秒】告訴人雙手放在身後，走進被告住處騎樓，站在門口以右手敲門，嗣將雙手放在身後等待，被告隨即走近告訴人身旁（原審圖5至7）。 二、12：36：24至12：36：26 被告上前以雙手推告訴人上半身，告訴人重心往後退，腳踢到擺放在門口的紅色塑膠椅，該塑膠椅往告訴人後方彈，告訴人雙手並順勢放開（原審圖8至9），告訴人上前接近被告，雙方以手相互推擠拉扯，被告身體往住處內之方向移動，此時被告住處門口並無任何門之阻擋（原審圖10至11）。 三、12：36：27至12：36：36 雙方拉扯過程中被告先以背對門之姿進入被告住處內，告訴人上半身呈現突然向前傾之狀態，同時可見其左腳在門口處後伸支撐抵抗往前之拉力，而非突然失去重心直接踉蹌向前，告訴人上半身持續隱入被告住處內部，雙腳輪流往後伸支撐，其後可見告訴人整個身影因遭向前拉而暫時消失於畫面（原審圖12至16）。 四、12：36：37至12：36：40 告訴人從被告住處內倒退走，可見雙方仍拉扯至門口（原審圖17至18），於被告左手臂越過大門玻璃位置後，告訴人右手才脫離被告放開，其後告訴人稍微拉動上衣肩部一下（原審圖19至22），即與原先站在被告住處騎樓前之紅衣女子一同離開被告住處範圍。