損害賠償114年度簡附民字第180號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度簡附民字第180號
原 告 黃宛君
被 告 沈冠廷
上列被告因過失傷害案件（本院114年度交易字第8號，後改分11
4年度簡字第907號），經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損
害賠償，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9萬6472元，及自民國113年10月31日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬6472元為原
告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法
498條規定不待其陳述逕行判決。
二、原告主張：被告於民國112年7月18日17時9分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○巷0號起駛
時，本應注意起駛前，應讓行進中之車輛優先通行，且依當
時天侯晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視
距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然
起駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿永
宏巷由西往東方向行駛至此，二車發生碰撞，致原告受有頭
部外傷併腦震盪、右肘、右髖及右胸壁挫傷等傷害。爰依侵
權行為法律關係，請求被告賠償榮總醫療費用新臺幣（下同
）5382元、機車維修費用4376元、榮總就醫交通費8250元、
不能工作損失3萬7840元、精神慰撫金10萬元等語。並聲明
：被告應給付原告15萬5848元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：對原告請求榮總醫療費用5382元、機車維修費用
4376元、榮總就醫交通費8250元、不能工作損失3萬7840元
雖不爭執，但原告請求之精神慰撫金數額過高等語為辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按附帶
民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑
事訴訟法第500條前段定有明文。經查，原告主張之上開事
實，業據本院以114年度簡字第907號刑事判決認定屬實並判
決被告犯過失傷害罪，本院自應以前揭刑事判決所認定被告
之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。原告基於
侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其損害，即屬有
據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求榮總醫療費用5382元、榮總就醫交通費8250元、
不能工作損失3萬7840元，為被告所不爭執，原告此部分
請求，應予准許。
⒉原告請求機車維修費用4376元，依估價單所載均為零件費
用，按原告機車車齡已逾3年，依法計算折舊後，原告僅
得請求1094元。但此部分屬因車禍造成之財產損害，並非
本件附帶民事訴訟所得請求範圍，仍應予駁回，並另循其
他途徑處理。
⒊精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，致身體、健康受有損
害，斟酌其所受傷勢嚴重程度、復原期間、精神上受有
痛苦程度、被告之過失態樣，並參以兩造身分、地位、
財產狀況等一切情狀，認原告請求10萬元之精神慰撫金
，尚屬過高，應以4萬5000元為當。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9萬647
2元(計算式：榮總醫療費用5382元+榮總就醫交通費8250元+
不能工作損失3萬7840元+精神慰撫金4萬5000元=9萬6472元)
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日起（交附民卷
第59頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額低於50萬元，依刑事訴訟法第49
1條第10款准用民事訴訟法第389條第1項第5款，就原告勝訴
部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保
，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
依據，應併予駁回之。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書 記 官 陳喜苓
114年度簡附民字第180號
原 告 黃宛君
被 告 沈冠廷
上列被告因過失傷害案件（本院114年度交易字第8號，後改分11
4年度簡字第907號），經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損
害賠償，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9萬6472元，及自民國113年10月31日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬6472元為原
告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法
498條規定不待其陳述逕行判決。
二、原告主張：被告於民國112年7月18日17時9分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○巷0號起駛
時，本應注意起駛前，應讓行進中之車輛優先通行，且依當
時天侯晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視
距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然
起駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿永
宏巷由西往東方向行駛至此，二車發生碰撞，致原告受有頭
部外傷併腦震盪、右肘、右髖及右胸壁挫傷等傷害。爰依侵
權行為法律關係，請求被告賠償榮總醫療費用新臺幣（下同
）5382元、機車維修費用4376元、榮總就醫交通費8250元、
不能工作損失3萬7840元、精神慰撫金10萬元等語。並聲明
：被告應給付原告15萬5848元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：對原告請求榮總醫療費用5382元、機車維修費用
4376元、榮總就醫交通費8250元、不能工作損失3萬7840元
雖不爭執，但原告請求之精神慰撫金數額過高等語為辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按附帶
民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑
事訴訟法第500條前段定有明文。經查，原告主張之上開事
實，業據本院以114年度簡字第907號刑事判決認定屬實並判
決被告犯過失傷害罪，本院自應以前揭刑事判決所認定被告
之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。原告基於
侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其損害，即屬有
據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求榮總醫療費用5382元、榮總就醫交通費8250元、
不能工作損失3萬7840元，為被告所不爭執，原告此部分
請求，應予准許。
⒉原告請求機車維修費用4376元，依估價單所載均為零件費
用，按原告機車車齡已逾3年，依法計算折舊後，原告僅
得請求1094元。但此部分屬因車禍造成之財產損害，並非
本件附帶民事訴訟所得請求範圍，仍應予駁回，並另循其
他途徑處理。
⒊精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，致身體、健康受有損
害，斟酌其所受傷勢嚴重程度、復原期間、精神上受有
痛苦程度、被告之過失態樣，並參以兩造身分、地位、
財產狀況等一切情狀，認原告請求10萬元之精神慰撫金
，尚屬過高，應以4萬5000元為當。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9萬647
2元(計算式：榮總醫療費用5382元+榮總就醫交通費8250元+
不能工作損失3萬7840元+精神慰撫金4萬5000元=9萬6472元)
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日起（交附民卷
第59頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額低於50萬元，依刑事訴訟法第49
1條第10款准用民事訴訟法第389條第1項第5款，就原告勝訴
部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保
，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
依據，應併予駁回之。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書 記 官 陳喜苓