損害賠償114年度簡附民字第20號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度簡附民字第20號
原 告 洪貞熊
被 告 陳沛妤
上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第891號），經
原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。
(二)又民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制
法，增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而
交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於
該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供
合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科
以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為
之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助
洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制
措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15
條之2第3項（即現行法第22條第3項）刑事處罰規定，係在
未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適
用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯
論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條
項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高
法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。
(三)經查，被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署
檢察官113年度偵字第6921號提起公訴，檢察官並於上開案
號之起訴書意旨略以：觀之被告提出之對話紀錄內容，對方
自稱是在商城開設包包化妝品賣場之公司，每天只要抽空1
個多小時，負責上架及更新商品即可領取每日1,500元至3,5
00元之酬勞等情，有該對話截圖在卷可佐，堪認被告確有在
網路找尋兼職工作無訛，自無從排除被告係為兼職賺取額外
收入，在詐騙集團精心編織之巧言話術下，未能辨明非，一
時思慮不周，而將金融帳戶資料交付他人之可能，實難據此
逕認其有詐欺取財之犯罪故意等語，而認被告所涉應係洗錢
防制法第15條之2第3項第1款、第1項（即113年7月31日修正
後之洗錢防制法第22條之2第3項第1款）之收受對價而無正
當理由交付、提供帳戶予他人使用罪嫌。本院復於114年4月3
0日以113年度金簡字第891號判決被告有罪，而處以有期徒
刑4月在案，此經本院核閱113年度金簡字第891號、113年度
審金易字第295號刑事案件無訛。依前揭說明可知，被告既
非詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受
詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下金融帳
戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪
之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第六庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 林品宗
114年度簡附民字第20號
原 告 洪貞熊
被 告 陳沛妤
上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第891號），經
原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。
(二)又民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制
法，增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而
交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於
該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供
合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科
以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為
之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助
洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制
措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15
條之2第3項（即現行法第22條第3項）刑事處罰規定，係在
未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適
用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯
論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條
項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高
法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。
(三)經查，被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署
檢察官113年度偵字第6921號提起公訴，檢察官並於上開案
號之起訴書意旨略以：觀之被告提出之對話紀錄內容，對方
自稱是在商城開設包包化妝品賣場之公司，每天只要抽空1
個多小時，負責上架及更新商品即可領取每日1,500元至3,5
00元之酬勞等情，有該對話截圖在卷可佐，堪認被告確有在
網路找尋兼職工作無訛，自無從排除被告係為兼職賺取額外
收入，在詐騙集團精心編織之巧言話術下，未能辨明非，一
時思慮不周，而將金融帳戶資料交付他人之可能，實難據此
逕認其有詐欺取財之犯罪故意等語，而認被告所涉應係洗錢
防制法第15條之2第3項第1款、第1項（即113年7月31日修正
後之洗錢防制法第22條之2第3項第1款）之收受對價而無正
當理由交付、提供帳戶予他人使用罪嫌。本院復於114年4月3
0日以113年度金簡字第891號判決被告有罪，而處以有期徒
刑4月在案，此經本院核閱113年度金簡字第891號、113年度
審金易字第295號刑事案件無訛。依前揭說明可知，被告既
非詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受
詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下金融帳
戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪
之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第六庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 林品宗