損害賠償114年度簡附民字第242號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度簡附民字第242號
原 告 史佳麗
被 告 黃郁芬
上列被告因違反洗錢防制法案件（114年度金簡字第208號），經
原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張如附件一之刑事附帶民事訴訟起訴狀。
二、被告答辯聲明如附件二之刑事附帶民事訴訟答辯狀。
三、本院之判斷：
(一)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。
(二)又民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制
法，增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而
交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於
該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供
合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科
以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為
之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助
洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制
措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15
條之2第3項（即現行法第22條第3項）刑事處罰規定，係在
未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適
用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯
論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條
項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高
法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。
(三)經查，被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署
檢察官113年度偵字第4183號、第6548號、第17732號提起公
訴，檢察官並於上開案號之起訴書意旨略以：被告交付帳戶
前已遭詐騙集團騙取247萬元之款項，尚難證明被告主觀上
可同時認知到自己寄交之金融帳戶將供詐騙集團作為犯罪工
具使用之認知範圍。參以，現今詐騙集團所使用之詐騙手法
花招百出，除以詐騙電話、網路通訊軟體誘騙民眾匯款外，
利用申辦信用卡、抽獎廣告、求職廣告、介紹投資管道等方
式，引誘諸多有金融需求、需錢孔急或求職心切之人順應要
求，騙取可供逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶等作為
不法使用，亦時有所聞。本案無法排除被告係在經驗不足、
思慮欠週下誤信提供帳戶可取回投資款項之話術可能，自難
僅以其提供前開金融帳戶之客觀事實，遽論具有供他人利用
作為詐騙與洗錢工具亦不違反本意之不確定故意等語，而認
被告所涉應係洗錢防制法第22條之2第3項第2款之無故交付
、提供合計三個以上金融機構帳戶罪嫌，本院復於114年8月
5日以114年度金簡字第208號判決被告有罪在案，此經本院
核閱114年度金簡字第208號刑事案件無訛。依前揭說明可知
，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，
則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名
下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告
本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第六庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 林品宗
114年度簡附民字第242號
原 告 史佳麗
被 告 黃郁芬
上列被告因違反洗錢防制法案件（114年度金簡字第208號），經
原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張如附件一之刑事附帶民事訴訟起訴狀。
二、被告答辯聲明如附件二之刑事附帶民事訴訟答辯狀。
三、本院之判斷：
(一)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。
(二)又民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制
法，增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而
交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於
該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供
合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科
以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為
之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助
洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制
措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15
條之2第3項（即現行法第22條第3項）刑事處罰規定，係在
未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適
用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯
論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條
項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高
法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。
(三)經查，被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署
檢察官113年度偵字第4183號、第6548號、第17732號提起公
訴，檢察官並於上開案號之起訴書意旨略以：被告交付帳戶
前已遭詐騙集團騙取247萬元之款項，尚難證明被告主觀上
可同時認知到自己寄交之金融帳戶將供詐騙集團作為犯罪工
具使用之認知範圍。參以，現今詐騙集團所使用之詐騙手法
花招百出，除以詐騙電話、網路通訊軟體誘騙民眾匯款外，
利用申辦信用卡、抽獎廣告、求職廣告、介紹投資管道等方
式，引誘諸多有金融需求、需錢孔急或求職心切之人順應要
求，騙取可供逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶等作為
不法使用，亦時有所聞。本案無法排除被告係在經驗不足、
思慮欠週下誤信提供帳戶可取回投資款項之話術可能，自難
僅以其提供前開金融帳戶之客觀事實，遽論具有供他人利用
作為詐騙與洗錢工具亦不違反本意之不確定故意等語，而認
被告所涉應係洗錢防制法第22條之2第3項第2款之無故交付
、提供合計三個以上金融機構帳戶罪嫌，本院復於114年8月
5日以114年度金簡字第208號判決被告有罪在案，此經本院
核閱114年度金簡字第208號刑事案件無訛。依前揭說明可知
，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，
則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名
下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告
本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第六庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 林品宗